Такой способ защиты прав и интересов физических и юридических лиц, как обращение в суд за решением трудового спора с заявлением о расторжении трудового договора, не предусмотрен законом.

Согласно пунктам 8—11 Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 8 июня 2001 года № 260, снятие с регистрации трудового договора при его расторжении по инициативе физического лица в случаях, определенных КЗоТ Украины, при отсутствии работника проводится в течение трех рабочих дней ответственным лицом центра занятости при условии предоставления физическим лицом определенных этим Порядком документов, о чем делается запись в книге регистрации трудовых договоров. В этом случае центр занятости уведомляет работника о снятии с регистрации трудового договора и информирует об этом Пенсионный фонд не позднее следующего рабочего дня после его проведения

8 июня 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Б. к частному предпринимателю гр-ну И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска и по встречному иску частного предпринимателя гр-на И. к гр-ке Б., третье лицо — Шосткинский горрайонный центр занятости Государственной службы занятости населения Министерства труда и социальной политики Украины, о расторжении трудового договора с дополнительным соглашением от 4 февраля 2005 года и снятии его с регистрации по кассационной жалобе гр-ки Б. на решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 17 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Сумской области от 3 августа 2010 года, установила следующее.

В апреле 2008 года гр-ка Б. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю (ЧП) гр-ну И. о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, ссылаясь на то, что она работала у ответчика продавцом в соответствии с заключенным 1 октября 2002 года трудовым договором между работником и физическим лицом, который зарегистрирован в Шосткинском горрайонном центре занятости. Однако ответчик, расторгнув указанный трудовой договор, 1 марта 2008 года не допустил ее к работе, вследствие чего она находилась в вынужденном прогуле, заработная плата за время которого подлежит взысканию вместе с денежной компенсацией за неиспользованные ежегодные отпуска.

В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истица просила: возобновить ее на предыдущем месте работы продавцом; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за неиспользованные дни ежегодных отпусков за период с 1 октября 2002 года до дня недопущения к работе в размере 2 091,78 грн; средний заработок за время вынужденного прогула с марта 2008 года до дня допущения к работе в размере 12 636 грн; задолженность по заработной плате в размере 5 964,12 грн; 2 тыс. грн на возмещение морального вреда и 1 тыс. грн расходов на правовую помощь.

В октябре 2009 года ЧП гр-н И. обратился в суд с уточненным в дальнейшем вышеупомянутым встречным иском, в котором просил расторгнуть трудовой договор № * от 1 октября 2002 года с дополнительным соглашением от 4 февраля 2005 года и снять его с регистрации в Шосткинском горрайонном центре занятости на основаниях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

Решением Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 17 мая 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Сумской области от 3 августа 2010 года, требования по первичному иску удовлетворены частично: взыскана в пользу гр-ки Б. компенсация за неиспользованные отпуска за фактически отработанное время — с 1 октяб­ря 2002 года по 1 марта 2008 года — в размере 995,80 грн. Требования по встречному иску удовлетворены: расторгнут трудовой договор № * от 1 октября 2002 года с дополнительным соглашением от 4 февраля 2005 года на основаниях, предусмотренных пунктом 4 час­ти 1 статьи 40 КЗоТ Украины, и снят с регистрации в Шосткинском горрайонном центре занятости. Решен вопрос о распределении судебных издержек.

В кассационной жалобе гр-ки Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений в части отказа в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и удовлетворения требований по встречному иску и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЧП гр-н И. просит ее отклонить, ссылаясь на законность принятых по делу судебных решений.

Учитывая положения пункта 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VІ, дело рассматривается по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статьям 213, 214 ГПК Украины, решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопросы: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, какими доказательствами они подтверждены; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для решения дела, и доказательства в их подтверждение; какие правоотношения сторон следовали из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Дело рассмотрено с нарушением этих норм.

Удовлетворяя требования по встречному иску и расторгнув в судебном порядке трудовой договор, заключенный между работником — гр-кой Б. — и физическим лицом — ЧП гр-ном И., суд исходил из того, что последний по собственной инициативе расторгнул трудовой договор на основании пункта 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины, о чем сделана запись в указанном договоре, но, обратившись в Шосткинский горрайонный центр занятости с вопросом о снятии договора с регистрации, получил отказ из-за отсутствия работника, в связи с чем трудовой договор не снят с регистрации, что обуславливает уплату взносов в налоговые органы и в органы государственного социального страхования.

Однако с выводом суда согласиться нельзя на следующих основаниях.

Согласно статье 4 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы определенным законами Украины способом.

В соответствии со статьями 3, 221 КЗоТ Украины в порядке, предусмот­ренном главой XV этого Кодекса, подлежат рассмотрению индивидуальные трудовые споры работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собствен­ности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, в том числе членов кооперативов, их объединений, членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, членов других общественных организаций, состоявших с ними в трудовых отношениях, членов селянских (фермерских) хозяйств, лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами.

Статьей 232 КЗоТ Украины определено, что непосредственно в районных, районных в городе, городских или горрайонных судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям:

1) работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются;

2) работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула или выполнение ниже оплачиваемой работы, за исключением споров работников, указанных в части 3 статьи 221 и статье 222 этого Кодекса;

3) руководителя предприятия, учреж­дения, организации (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения), его заместителей, главного ­бухгалтера предприятия, учреждения, организации, его заместителей, а также служебных лиц таможенных органов, государственных налоговых инспекций, которым присвоены персональные звания, и служебных лиц Государствен­ной контрольно-ревизионной службы и органов государственного контроля за ценами; руководящих работников, которые избираются, утверждаются или назначаются на должности государственными органами, органами местного и регионального самоуправления, а также общественными организациями и другими объединениями граждан, по вопросам увольнения, изменения даты и формулировки причины увольнения, перевода на другую работу, оплаты за время вынужденного прогула и наложения дисциплинарных взысканий, за исключением споров работников, указанных в части 3 статьи 221 и статье 222 этого Кодекса;

4) собственника или уполномоченного им органа о возмещении работниками материального ущерба, нанесенного предприятию, учреждению, организации;

5) работников по вопросу применения законодательства о труде, который в соответствии с действующим законодательством предварительно был решен собственником или уполномоченным им органом и выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации (подразделения) в пределах предоставленных им прав.

Непосредственно в районных, районных в городе, городских или горрайонных судах рассматриваются также споры об отказе в принятии на работу.

Следовательно, такой способ защиты прав и интересов физических и юридических лиц, как обращение в суд за решением трудового спора с заявлением о расторжении трудового договора, не предусмотрен законом.

Кроме того, по содержанию пунктов 8—11 Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 8 июня 2001 года № 260, снятие с регистрации трудового договора при его расторжении по инициативе физического лица в случаях, определенных КЗоТ Украины, при отсутствии работника проводится в течение трех рабочих дней ответственным лицом центра занятости при условии предоставления физическим лицом о­пределенных этим Порядком документов, о чем делается запись в книге регистрации трудовых договоров. В этом случае центр занятости уведомляет работника о снятии с регистрации трудового договора и информирует об этом Пенсионный фонд не позднее следующего рабочего дня после его ­проведения.

В нарушение статей 213—215 ГПК Украины местный суд указанных положений не учел, удовлетворил требования по встречному иску о расторжении трудового договора и решил трудовой спор не предусмотренным законом способом, в достаточном объеме не определился с характером спорных правоотношений и нормами материального права, подлежащими применению.

Апелляционный суд в нарушение статей 303, 315 ГПК Украины, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, на указанные нарушения внимания не обратил.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что обжалованные судебные решения в части удовлетворения требований по встречному иску ЧП гр‑на И. приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к неправильному решению дела, поэтому в соответствии со статьей 341, частью 2 статьи 344 ГПК Украины они подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Установив, что на основании пунк­та 4 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины ЧП гр-н И. по собственной инициативе расторгнул трудовой договор с гр-кой Б., о чем 6 июня 2008 года сделал отметку в договоре, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований относительно восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, поэтому в этой части судебные решения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы выводы судов в этой части не опровергают.

Руководствуясь частью 1 статьи 232 КЗоТ Украины, пунктами 1, 5 части 1 статьи 336, статьей 341, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу гр-ки Б. удовлетворить частично;

— решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 17 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Сумской области от 3 августа 2010 года в части удовлетворения требований по встречному иску частного предпринимателя гр-на И. отменить и принять в этой части новое решение;

— в удовлетворении исковых требований частного предпринимателя гр‑на И. к гр-ке Б., третье лицо — Шосткинский горрайонный центр занятости Государственной службы занятости населения Министерства труда и социальной политики Украины, о растор­жении ­трудового договора с дополнительным соглашением от 4 февраля 2005 года и снятии его с регистрации отказать;

— в остальной части решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 17 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Сумской области от 3 августа 2010 года оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 8 июня 2011 года. Дело № 6-50815св10. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Гуменюк В.И., Луспеник Д.Д., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П.)