Именные ценные бумаги, выпущенные в документарной форме (если условиями эмиссии специально не указано, что они не подлежат передаче), передаются новому собственнику путем полного индоссамента (передающей записи, которая удостоверяет переход прав на ценную бумагу к другому лицу). Подтверждением права собственности на ценные бумаги, которые выпущены в документарной форме, является сертификат. Соглашения относительно ценных бумаг не подлежат нотариальному удостоверению, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон. Вывод суда относительно возможности признания права собственности на именные акции в случае несоблюдения сторонами определенного законодательством порядка их передачи противоречит нормам указанных законов

21 ноября 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Г. к гр-ну З. — о признании договора купли-продажи ценных бумаг действительным и признании права собственности на ценные бумаги и по иску гр-на Б. к гр-ке Г., гр-ну З. — о признании договора купли-продажи акций недействительным, установила следующее.

В марте 2005 года гр-ка Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2005 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи 187 811 акций ОАО «В», уплатив за них 46 952,75 грн, однако после заключения договора ответчик не осуществил необходимых мер по перерегистрации акций на ее имя.

В октябре 2006 года гр-н Б. предъявил иск к гр-ке Г. и гр-ну З., просил признать недействительным заключенный между ними 7 февраля 2005 года договор купли-продажи акций ОАО «В», ссылаясь на то, что настоящий договор заключен без согласия жены гр-на З.

Дело судами рассматривалась неоднократно.

Последним решением Старогородского районного суда г. Винницы от 22 ноября 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 16 марта 2007 года, исковые требования гр-ки Г. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований гр‑на Б. отказано.

В кассационной жалобе гр-н Т., который действует по доверенности в интересах гр‑на Б., просит отменить принятые по делу судебные решения и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Г. и об удовлетворении исковых требований гр-на Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования гр‑ки Г., суд исходил из того, что между истицей и гр‑ном З. был заключен договор купли-продажи 187 811 простых именных акций ­ОАО «В», истица выполнила свои обязательства по данному договору, передала продавцу обусловленную договором сумму, тем не менее последний уклоняется от выполнения своей обязанности в части оформления передающего распоряжения для внесения изменений в реестр собственников именных ценных бумаг. Правовым основанием для удовлетворения этих исковых требований суд определил статьи 203, 215, 392, 638, 655 ГК Украины.

С такими выводами согласился и апелляционный суд, оставив решение без изменений.

Тем не менее, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 5 Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг на Украине» и части 2 статьи 1 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», именные ценные бумаги, выпущенные в документарной форме (если условиями эмиссии специально не указано, что они не подлежат передаче), передаются новому собственнику путем полного индоссамента (передающей записи, которая удостоверяет переход прав на ценную бумагу к другому лицу). Подтверждением права собственности на ценные бумаги, которые выпущены в документарной форме, является сертификат. Соглашения относительно ценных бумаг не подлежат нотариальному удостоверению, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Исходя из приведенного, вывод суда относительно возможности признания права собственности на именные акции в случае несоблюдения сторонами определенного законодательством порядка, противоречит нормам Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного оборота ценных бумаг на Украине» и Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ценных бумаг действительным и признании права собственности на ценные бумаги на основаниях, предусмотренных статьей 341 ГПК Украины.

Судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на Б. о признании договора купли-продажи акций недействительным приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены коллегия судей не находит.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу гр-на Т. в интересах гр-на Б. удовлетворить частично;

— решение Старогородского районного суда г. Винницы от 22 ноября 2006 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 16 марта 2007 года в части признания договора купли-продажи ценных бумаг действительным и признания права собственности на ценные бумаги отменить;

— в удовлетворении исковых требований гр-ки Г. к гр-ну З. о признании договора купли-продажи ценных бумаг действительным и признании права собственности на ценные бумаги отказать;

— решение Старогородского районного суда г. Винницы от 22 ноября 2006 года и определение Апелляционного суда Винницкой области от 16 марта 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на Б. о признании договора купли-продажи акций недействительным оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 ноября 2007 года. Дело № 6-14985св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)