В правовой системе Украины, где физическое лицо не имеет права индивидуального обращения в Конституционный Суд Украины, национальные суды должны исследовать вопрос соответствия нормативных актов Конституции и, если существует сомнение, обращаться с ходатайством об открытии конституционного производства. Однако, с точки зрения соответствующего законодательства, эту систему нельзя толковать как требующую от обычных судов подробно рассматривать вопрос относительно конституционности, поставленный стороной гражданского производства, или обязывающую суды передавать каждый такой вопрос в Конституционный Суд. Очевидно, суды общей юрисдикции пользуются определенной дискрецией относительно рассмотрения вопросов конституционности, возникающих в рамках гражданского производства. Таким образом, вопрос, достаточно ли суд обосновал свое решение относительно этого вопроса, может быть определен только в свете обстоятельств дела, о чем упоминалось выше.

Европейский суд по правам человека (вторая секция), заседая палатой, после обсуждения в совещательной комнате 10 января и 27 июля 2006 года постановляет такое решение, принятое в последний из указанных дней.

Процедура

1. Дело возбуждено по заявлению, поданному в Суд против Украины гражданкой Украины г-жой Светланой Прониной (заявительница) 25 октября 2000 года согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

2. Правительство Украины (Правительство) было представлено его Уполномоченными — г-жой Валерией Лутковской и г-ном Юрием Зайцевым из Министерства юстиции Украины.

3. Заявительница утверждала, в частности, что национальные суды не предоставили достаточного обоснования своих решений по ее гражданскому делу.

4. Заявление было передано во вторую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Рег­ламента Суда). Для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции) из состава этой секции была создана палата, как предусмотрено пунктом 1 статьи 26.

5. Определением от 10 января 2006 года Суд объявил заявление частично приемлемым.

6. 1 апреля 2006 года Суд изменил состав секций (пункт 1 правила 25), однако это дело осталось на рассмотрении палаты, созданной в составе бывшей второй секции.

7. Заявительница представила свои замечания относительно сути. Правительство не представило своих замечаний (пункт 1 правила 59).

Факты

І. Обстоятельства дела

8. Заявительница родилась в 1944 году и проживает в г. Ялте, Украина.

9. В марте 2000 года в связи с отказом начислить ей большую пенсию заявительница обратилась в Ялтинский городской суд с иском к местному управлению труда и социальной защиты населения. В своем иске заявительница утверждала, что, согласно статье 46 Конституции и статье 19 Закона «О пенсионном обеспечении», ее пенсия не может быть ниже прожиточного минимума. Исходя из того, что ей была назначена пенсия в размере 74,70 грн, а прожиточный минимум был установлен в размере 118,30 грн в месяц, заявительница требовала соответствующего увеличения пенсии.

10. 4 апреля 2000 года суд отказал в удовлетворении иска заявительницы. Суд, в частности, установил, что, хотя статья 19 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» предусматривает возможность повышения пенсии, она также ограничивает максимальный размер пенсии, которую заявительница фактически получала. Суд не рассмотрел аргумент заявительницы относительно несоответствия размера ее пенсии прожиточному минимуму, гарантированному статьей 46 Конституции.

11. Заявительница обжаловала решение Ялтинского городского суда в Верховный Суд Автономной Республики Крым. В своей кассационной жалобе заявительница повторно утверждала, что, согласно статье 46 Конституции, ее пенсия не может быть ниже, чем прожиточный минимум, а нормы Конституции имеют преимущество над нормами обычных законов.

12. 3 июля 2000 года Верховный Суд Автономной Республики Крым оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд не рассматривал жалобу заявительницы с точки зрения статьи 46 Конституции.

II. Соответствующее

национальное право

1. Конституция Украины 1996 года

13. Соответствующие положения гласят следующее:

Статья 8

«…Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется».

Статья 46

«…Пенсии, другие виды социальных выплат и помощи, являющиеся основным источником существования, должны обеспечивать уровень жизни не ниже прожиточного минимума, установленного законом».

Статья 147

«…Конституционный Суд Украины является единственным органом конституционной юрисдикции на Украине. Конституционный Суд Украины разрешает вопросы о соответствии законов и других правовых актов Конституции Украины и дает официальное толкование Конституции Украины и законов Украины».

Статья 150

К полномочиям Конституционного Суда Украины относятся:

1) разрешение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности):

— законов и других правовых актов Верховного Совета Украины; актов Президента Украины; актов Кабинета Министров Украины; правовых актов Верховного Совета Автономной Республики Крым.

Эти вопросы рассматриваются по обращениям: Президента Украины; не менее чем 45 народных депутатов Украины; Верховного Суда Украины; Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека; Верховного Совета Автономной Республики Крым;

2) официальное толкование Конституции Украины и законов Украины.

По вопросам, предусмотренным этой статьей, Конституционный Суд Украины выносит решения, являющиеся обязательными к исполнению на территории Украины, окончательными и не могут быть обжалованы».

2. Гражданский процессуальный кодекс 1963 года (отменен 1 сентября 2005 года).

14. Статьей 11 Кодекса было предусмотренном, что суды выносят решение по делу на основании Конституции, других актов законодательства или международных договоров Украины в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Статья 202 предусматривала, что судебное решение должно содержать факты дела, установленные судом, доказательства, которыми обосновывается вывод суда, причины признания или отклонения того или иного аргумента, а также законы, примененные судом.

3. Закон «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996 года.

15. Соответствующие положения гласят следующее:

Статья 83. Вопросы конституцион­ности, возникающие в процессе общего судопроизводства

«В случае возникновения в процессе общего судопроизводства спора относительно конституционности нормы закона, применяемой судом, производство по делу останавливается. При таких условиях открывается конституционное производство по делу, и дело рассматривается Конституционным Судом Украины безотлагательно».

Статья 94. Основание для конституционного обращения

«Основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод».

4. Закон Украины «О пенсионном обес­печении» от 5 ноября 1991 года.

16. Статья 19 этого Закона гласит следующее:

«Пенсии по возрасту назначаются в размере 55 % заработка, но не ниже минимального размера пенсии…

Минимальный размер пенсии по возрасту устанавливается в размере минимального потребительского бюджета. В условиях кризисного состояния экономики и спада производства минимальный размер пенсии по возрасту устанавливается в размере не ниже черты малообеспеченности…

Максимальный размер пенсии не может превышать трех… минимальных пенсий по возрасту…»

5. Закон Украины «Об установлении величины стоимости черты малообеспеченности и размера минимальной заработной платы на 1999 год» (25 декабря 1998 года)

17. Закон установил величину стоимости черты малообеспеченности на первое полугодие 1999 года в размере 90,7 грн в месяц, а на второе полугодие — 118,3 грн.

6. Закон Украины «О повышении минимального размера пенсии» (15 июля 1999 года)

18. Этим Законом установлен минимальный размер пенсии по возрасту 24,9 грн.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» (1 ноября 1996 года)

19. Соответствующие части постановления гласят следующее:

2. Поскольку Конституция Украины, как указано в ее статье 8, имеет высочайшую юридическую силу, а ее нормы

являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое ей не противоречит. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Украины примененный закон или закон, подлежащий применению в конкретном деле, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе останавливает рассмотрение дела и обращается с мотивированным определением (постановлением) в Верховный Суд Украины, который, согласно статье 150 Конституции, может ставить перед Конституционным Судом Украины вопрос о соответствии Конституции законов и других нормативно-правовых актов. Такое решение может принять суд первой, кассационной или надзорной инстанции…»

Право

I. Утверждаемое нарушение ­пункта 1 статьи 10 Конвенции

20. Заявительница жаловалась, что суды не рассмотрели полностью ее аргументы, в частности относительно размера ее пенсии по сравнению с прожиточным минимумом, установленным статьей 46 Конституции. Заявительница ссылалась относительно сути на пункт 1 статьи 6 Конвенции, предусматривающий, что:

«Каждый имеет право на справедливое… рассмотрение его дела… судом.., который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера…»

21. Правительство напомнило прецедентную практику Суда относительно того, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не обязывает национальные суды предоставлять подробный ответ на каждый аргумент заявителя. Далее Правительство утверждало, что, вопреки тому факту, что заявительница упоминала конституционное положение в своем иске и кассационной жалобе, она не приводила никаких устных аргументов по этому вопросу во время слушаний, а обосновывала свой иск положениями Закона «О пенсионном обеспечении». Правительство пришло к выводу, что обычные ссылки на свои конституционные права в ее письменных заявлениях в суд не обязывали последний подробно изучать этот вопрос.

22. Заявительница утверждала, что государственные органы не придерживались конституционных положений о социальной помощи пенсионерам.

23. Суд напоминает, что статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды предоставлять обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и отличия, существующие в государствах-участницах, учитывая положения законодательства, традиции, юридические выводы, изложение и формулировки решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свою обязанность относительно представления обоснования, вытекающий из статьи 6 Конвенции, может быть разрешен только в свете конкретных обстоятельств дела (см. «Руиз Тория против Испании» (Ruiz Torija v. Spain), решение от 9 декабря 1994 года. Серия А, № 303‑А, § 29).

24. Суд напоминает, что Конвенция как таковая не гарантирует право доступа к суду, имеющему полномочия признать закон недействительным или лишить его юридической силы либо давать официальное толкование закона (см. mutatis mutandis, решение по делу «Гориздра против Молдовы» (Goriz­dra v. Moldova) (прин.), № 53180/99 от 2 июля 2002 года; а также решение по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (James and ­Others v. the United Kingdom) от 21 февраля 1986 года, серия А, № 98, с. 81). Не гарантирует она и права на передачу дела национальным судом другому национальному или международному органу для вынесения предварительного постановления (см. «Коем и другие против Бельгии» (Coeme and Others v. Belgium), №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, § 114 ECHR 2000-VII). В правовой системе Украины, где физическое лицо не имеет права индивидуального обращения в Конституционный Суд Украины, национальные суды должны исследовать вопрос соответствия нормативных актов Конституции и, если существует сомнение, обращаться с ходатайством об открытии конституционного производства (см. пункты 14 и 15 выше). Однако, с точки зрения соответствующего законодательства, эту сис­тему нельзя толковать как требующую от обычных судов подробно рассмат­ривать вопрос относительно конституционности, поставленный стороной гражданского производства, или обязывающую суды передавать каждый такой вопрос в Конституционный Суд. Очевидно, суды общей юрисдикции пользуются определенной дискрецией относительно рассмотрения вопросов конституционности, возникающих в рамках гражданского производства. Таким образом, вопрос, достаточно ли суд обосновал свое решение относительно этого вопроса, может быть определен только в свете обстоятельств дела, о чем упоминалось выше.

25. В этом деле заявительница обращалась к национальным судам с требованием разрешить ее спор относительно пенсии с органами социального обеспечения. Заявительница ссылалась, в частности, на положения статьи 46 Конституции, заявляя, что ее пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума. Однако национальные суды не совершили ни одной попытки проанализировать иск заявительницы с этой точки зрения, вопреки прямой ссылке в каждой судебной инстанции. Не в компетенции Суда решать, какой путь мог бы быть наиболее адекватным для национальных судов при рассмотрении этого аргумента. Однако, по мнению Суда, национальные суды, полностью игнорируя этот момент, хотя он был специфическим, уместным и важным, не выполнили свои обязательства относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Соответственно, было нарушение этого положения.

II. Применение статьи 41

Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусмат­ривает:

«Если Суд признает факт нарушения Конвенции или протоколов к ней и если внутреннее право соответствующей Высокой Договорной Стороны предусматривает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливую сатисфакцию».

А. Ущерб

27. Заявительница требовала возмещения морального вреда, однако не уточнила размер суммы, оставив ее определение на усмотрение Суда.

28. Правительство утверждает, что установление какого-либо нарушения будет представлять достаточную справедливую сатисфакцию в этом деле. В качест­ве альтернативы оно предложило Суду вынести решение по этому делу, руководствуясь принципом справедливости.

29. Для предоставления потерпевшей стороне справедливой ­сатисфакции, сог­ласно статье 41 Конвенции, Суд считает разумным присудить заявительнице 1500 ЕВРО в возмещение морального вреда.

В. Судебные издержки

30. Заявительница не требовала возмещения по этому пункту; соответственно, Суд ничего не присуждает.

С. Пеня

31. Суд считает целесообразным назначить пеню на основании предельной ссудной ставки Европейского Центрального Банка, к которой должны быть добавлены 3 %.

На основании этого суд единогласно:

1. Решает, что были допущены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

2. Решает,

(а) что на протяжении трех месяцев от даты, когда решение станет окончательным, согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно выплатить заявительнице 1500 ЕВРО для возмещения морального вреда;

(б) вышеупомянутая сумма должна быть конвертирована в национальной валюте государства-ответчика на дату расчета, а также сумма любого налога, который может быть взыскан с заявительницы;

(с) после истечения вышеупомянутых трех месяцев и до окончательного расчета на указанную сумму будет начисляться процент в размере предельной ссудной ставки (marginal lending rate) Европейского Центрального Банка, который будет действовать на протяжении периода не­уплаты, плюс 3 % (simple interest).

3. Отвергает остальные требования заявительницы относительно справедливой сатисфакции.

Совершено на английском языке, доведено письменно 18 июля 2006 года согласно пунктам 2 и 3 правила 77 Регламента.

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пунк­те 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакторской проверке.

(Решение Европейского суда по правам человека от 18 июля 2006 года. Дело «Пронина против Украины». Заявление № 63566/00. Председательствующий — Ж.-П. Коста. Судьи — А.Б. Бака, И. Кабрал Баррето, P. Тюрмен, В. Буткевич, Д. Йочиене, Д. Попович)