Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О полномочиях судов при рассмотрении споров о передаче земельных участков

В случае отсутствия решения органа местного  самоуправления  о  предоставлении  земельного  участка в  собствен­ность физического или юридического лица или отказа в таком предоставлении суды вправе рассматривать по сути только требование относительно бездействия органа местного самоуправления и при наличии доказательств поступления в горсовет соответствующего заявления о предоставлении в собственность земельного участка и оставления его без рассмотрения — обязать горсовет рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение.

В рассматриваемом деле суды, приняв решение о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, присвоили себе полномочия органов местного самоуправления и вышли за пределы своих полномочий

21 мая 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на П. к Одесскому городскому управлению земельных ресурсов Одесского городского совета (управление Горсовета; Горсовет соответственно), управлению земельных ресурсов при Государственном агентстве земельных ресурсов Украины в г. Одессе (управление земельных ресурсов), Одесскому региональному филиалу государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете по земельным ресурсам» (ГП «Ц»), третьи лица: гр-н В., гр-ка Ц., — о признании действий и бездействии неправомерными, обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

В августе 2007 года гр-н П. обратился в суд с иском к управлению Горсовета, управлению земельных ресурсов, ГП «Ц», третьи лица: гр-н В., гр-ка Ц., в котором просил признать противоправными действия и бездействие управления Горсовета относительно отказа ему в выделении свободного земельного участка общей площадью 798 м2 по адресу * (земельный участок) под индивидуальное дачное строительство; признать за ним право собственности на указанный земельный участок; обязать управление земельных ресурсов и ГП «Ц» выдать ему государственный акт на право собственности на земельный участок и осуществить его регистрацию на указанный земельный участок под индивидуальное дачное строительство в соответствии с разработанным лицензированной подрядной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») — техническим отчетом по топографо-геодезическим изысканиям земельного участка, в котором определен этот земельный участок.

В обоснование иска гр-н П. сослался на то, что 2 августа 2007 года он обратился с письменным заявлением на имя Одесского городского головы с просьбой выделить ему свободный земельный участок по указанному адресу для индивидуального дачного строительства, но получил отказ управления Горсовета.

Приморский районный суд г. Одессы постановлением от 5 октября 2007 года исковые требования удовлетворил: признал противоправными действия и бездействие управления Горсовета относительно отказа гр-ну П. в выделении свободного земельного участка, расположенного по адресу *, общей площадью 798 м2 под индивидуальное дачное строительство; признал за гр-ном П. право собственности на указанный земельный участок для индивидуального дачного строительства в соответствии с разработанным лицензированной подрядной организацией — ООО «Г» — техническим отчетом по топографо-геодезическим изысканиям земельного участка, в котором определен этот земельный участок; обязал управление земельных ресурсов и ГП «Ц» выдать истцу надлежащим образом оформленный государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Одесский апелляционный административный суд постановлением от 27 апреля 2010 года решение районного суда отменил и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в деле должен был оспаривать оставление его заявления Горсоветом без рассмотрения, а не отказ управления Горсовета в передаче (предоставлении) земельного участка, поскольку указанное управление полномочий по распоряжению земельными участками не имеет. Кроме того, суд указал на нарушение прав и охраняемых интересов Горсовета как собственника земельного участка и необходимость привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно Горсовета в качестве ответчика по делу.

Высший административный  суд Украины определением от 23 августа 2012 года постановление Одесского апелляционного административного суда от 27 апреля 2010 года отменил, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2007 года оставил без изменений.

Принимая такое решение, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ управления Горсовета в предоставлении истцу земельного участка является необоснованным и неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 Положения об Одесском городском управлении земельных ресурсов Одесского городского совета, утвержденного решением Горсовета от 23 декабря 2005 года № 5069-IV (Положение), на управление Горсовета возлагаются функции по выполнению полномочий относительно изъятия (выкупа) земельных участков, предоставления под застройку и для других нужд, в пользование, передачи земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам.

Не соглашаясь с решением кассационного суда, Горсовет обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины по основаниям неодинакового применения Высшим административным судом Украины одних и тех же норм права в подобных правоотношениях. Просит решение кассационного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом отмечает, что суды не наделены полномочиями по передаче в собственность земельных участков гражданам и юридическим лицам. В обоснование заявления приложены копии постановлений Высшего административного суда Украины от 23 ноября и 6 декабря 2011 года (дела № К-29787/10, № К/9991/32386/11 соответственно).

В рассматриваемом деле кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции, который в порядке административного судопроизводства решение управления Горсовета ­относительно отказа гр-ну П. в выделении свободного земельного участка по указанному выше адресу под индивидуальное дачное строительство признал незаконным и признал право собственности последнего на указанный земельный участок.

В постановлении Высшего административного суда Украины от 6 декабря 2011 года (дело № К/9991/32386/11), предоставленном в подтверждение неодинакового правоприменения, кассационный суд производство по делу в части иска о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок закрыл, поскольку решение относительно передачи или отказа в передаче спорного земельного участка в собственность истцу городским советом не принималось, проект отвода земельного участка, соответственно, не разрабатывался и не согласовывался, а поэтому каких-либо оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок не было. Однако суды, приняв решение о признании права собственности на спорный земельный участок, присвоили себе полномочия органов местного самоуправления и вышли за пределы своих полномочий. Кроме того, суды ошибочно исходили из того, что требования в части признания права собственности на земельный участок относятся к административной юрисдикции.

Постановление Высшего административного суда Украины от 23 ноября 2011 года (дело № К-29787/10) не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства дела отличаются от обстоятельств дела в пересматриваемом решении.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины не соглашается с выводом суда кассационной инстанции в рассматриваемом деле на следующих основаниях.

Пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР предусмотрено, что вопросы регулирования земельных отношений решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Статьей 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее — ЗК Украины) определены полномочия сельских, поселковых, городских советов в сфере земельных отношений на территории сел, поселков, городов, к которым относится: распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; выкуп земельных участков для общественных нужд соответствующих территориальных общин сел, поселков, городов; организация землеустройства; координация деятельности местных органов земельных ресурсов; осуществление контроля за использованием и охраной земель коммунальной собственности, соблюдением земельного и экологического законодательства; ограничение, временный запрет (приостановление) использования земель гражданами и юридическими лицами в случае нарушения ими требований земельного законодательства; подготовка заключений об изъятии (выкупе) и предоставлении земельных участков в соответствии с настоящим Кодексом; установление и изменение границ районов в городах с районным делением; информирование населения относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков; внесение предложений в районный совет об установлении и изменении границ сел, поселков, городов; разрешение земельных споров; решение других вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом.

Согласно статье 81 указанного Кодекса, одним из оснований приобретения права собственности на земельные участки является приватизация земельных участков, ранее предоставленных в пользование.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 116 ЗК Украины приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса определено, что право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 части 5 Положения, на управление Горсовета возлагаются функции по исполнению полномочий по изъятию (выкупу) земельных участков, предоставлению под застройку и для других нужд земельных участков в пользование, передаче земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам.

Кроме того, порядок оформления и выдачи правоустанавливающих документов на земельные участки, объективные требования которого касаются всех участников земельных отношений, регулируется Инструкцией о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 года № 43 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 4 июня 1999 года № 354/3647).

Таким образом, анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок у лица может возникнуть только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения, которому должна предшествовать разработка и согласование проекта отвода земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, решение относительно передачи или отказа в передаче спорного земельного участка в собственность гр-ну П. Горсовет не принимал, проект отвода земельного участка, соответственно, не разрабатывался и не согласовывался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления, суды вправе были рассматривать по сути только требование относительно бездеятельности ответчика и при наличии доказательств поступления в Горсовет заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка и оставления его без рассмотрения — обязать Горсовет рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение.

Вместо того суды, приняв решение о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, присвоили себе полномочия органов местного самоуправления и вышли за пределы своих полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился Высший административный суд Украины, о признании за гр-ном П. права собственности на указанный земельный участок для индивидуального дачного строительства не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, заявление Горсовета подлежит частичному удовлетворению, а определение Высшего административного суда Украины от 23 августа 2012 года — отмене.

Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Одесского городского совета удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 23 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 мая 2013 года. Дело № 21-87а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Ответственные неисполнители

Актуальный документ

Документы и аналитика

В режиме видеоконференции

Акцент

Посыльный вклад

В фокусе: АПК

Восточные подсказки

В фокусе: пиратство

Антиконтрафактный продукт

Неосознанный выбор

Государство и юристы

Плохая слышимость

Государство и юристы

Новости законотворчества

Наказание за создание преступной организации могут ужесточить

Правительство меняет правила градостроения

Изменены основания для освобождения от воинской службы

Государство и юристы

Приступ гуманизма

Документы и аналитика

Обеспечение из правил

Зарубежная практика

Уполномочен защитить

Книжная полка

Нотариальная помощь

Неделя права

Аморальный критерий

Негласные в действии

Судо-технологии

Кадровая мозаика

Неделя права

Новости из-за рубежа

КАСКО для всех

Когда взятки гладки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не согласен с закрытием производства по Менской колонии

Фармкомпания «Дарница» оштрафована на 16 млн грн

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в отношении приобретения Citibank кастодиального бизнеса ING

Юристы МПЦ EUCON отстояли в ВАСУ интересы компании «КЕРШЕР»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует компании Syniverse и MACH по вопросам украинского антимонопольного законодательства

ЮФ ILF защитила интересы заявителя в Евросуде

Специалисты ЮФ «Гвоздий и Оберкович» выступили на практическом семинаре по международному налоговому планированию и структурированию бизнеса

Юристы ЮК Jurimex защитили интересы пансионата «Прибрежный»

Отрасли практики

Бурные инновации

Двуликий статус

Активное противодействие

Рабочий график

Евросуд: об уголовном

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Заслуженные последствия

На идентификацию не влияет

«Уголовные» доказательства

Самое важное

Первый прошел

Резон работы

Советские хроники

Срочный контакт

Студентам — скидка

Судебная практика

Законные требования

Чужая кровь

Вопрос цены

Военное продолжение

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях судов при рассмотрении споров о передаче земельных участков

Тема номера

Предъявлено к изменению

Обжалованию подлежит

Неисполнимая задача

Частная практика

Стажер платит дважды

Карьерный мост

Юридический форум

Моральный облик

В нужное время в новом месте

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: