Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (603) » О полномочиях суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

О полномочиях суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

Согласно части 15 статьи 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути

15 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. ­Луганска от 19 декабря 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года, установила следующее.

Постановлением старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельнос­ти, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области от 17 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с апреля по июнь 2004 года по финансово-хозяйственным операциям с ЧП «Л» и ЧП «Ч» в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.

19 декабря 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска, рассмотрев жалобу гр‑на М. на указанное выше постановление, отменил его и отказал в возбуждении уголовного дела.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление суда — без изменений.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на безосновательность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а также на нарушение судом первой инстанции требований части 15 статьи 2368 УПК Украины, просит указанные судебные решения отменить, а материалы производства по жалобе гр-на М. направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы производства по жалобе гр-на М. и материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, доводы кассационного представления, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Утверждение прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 15 статьи 2368 УПК Украины приступил к оценке доказательств, основывается на законе и материалах дела.

Согласно части 15 статьи 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассмат­ривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Отменяя постановление от 17 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по признакам преступления, предусмот­ренного частью 3 статьи 212 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что в указанном постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие об умысле гр-на М. уклониться от уплаты налогов.

Вывод суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд обосновал еще и тем, что в нем отсутствуют указания на то, является ли инкриминированное гр-ну М. деяние законченным преступлением и о наступлении последствий в виде фактического непоступления в бюджет средств.

Вместе с тем вопрос о наличии в действиях гр-на М. умысла уклониться от уплаты налогов является признаком субъективной стороны инкриминированного гр-ну М. преступления и подлежит выяснению во время досудебного следствия и рассмот­рения дела судом по сути.

Безосновательным является и указание суда о том, что, возбуждая уголовное дело, прокурор не установил, является ли инкриминированное гр-ну М. деяние законченным преступлением и последствия в виде фактического непоступления средств в бюджет.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что директор ООО «Д» гр-н М. в период с апреля по июнь 2004 года путем отображения в бухгалтерском учете операций приобретения угля у ЧП «Л» и ЧП «Ч», которые имеют признаки фиктивности, занизил сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость 340 529 грн, что привело к фактическому непоступлению денежных средств в Государственный бюджет Украины.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции приступил к оценке доказательств, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым, а потому принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как и определение суда апелляционной инстанции, не обратившего внимание на допущенные местным судом нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, коллегия судей кассационного суда обращает внимание на то, что в материалах производства по жалобе гр‑на М. содержится постановление старшего оперуполномоченного Алчевского ОНМ УНМ ГНА в Луганской облас­ти от 1 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по признакам преступления, преду­смотренного статьей 212 УК Украины, по факту, связанному с хозяйственной деятельностью общества с ЧП «Л» и ЧП «Ч» в тот же период времени.

Данные о его отмене в указанных материалах и в тех, на основании которых возбуждено уголовное дело, отсутствуют. Поэтому при новом судебном рассмотрении жалобы суду нужно обратить внимание на требования пункта 11 части 1 статьи 6 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395 и 396 УПК Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмот­рении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19 декабря 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года отменить, а материалы производства по жалобе гр-на М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же местный суд в другом составе суда.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 января 2009 года. Дело № 5-4176км08. Председательствующий — Коновалов В.Н. Судьи — Кузьменко Е.Т., Пошва Б.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Платить будем по перечню?

Не важно, что говорят. Важно, что слышат

Законодательная практика

Бюджетная кодификация

Комментарии и аналитика

Законная отмена законного решения

«Притворное» инвестирование стройки

Неделя права

Выборы с цинизмом

Коллегия прошла с упреком

ENGARDE представит интересы «Холмер» в деле против «Привата»

Стремление напоказ!

Проверить замгенпрокурора

Новости законотворчества

Взятие под стражу должно быть обосновано

КМУ поддержал законопроект о хозобъединениях

Президент Украины ветировал Закон о референдуме

Новости из зала суда

Хозпалата ВСУ в отпуске

Иск о ликвидации ОПФКУ «Премьер-лига» удовлетворен

Суд признал решение АМКУ законным

Юрий Ехануров не восстановлен в должности

Новости из-за рубежа

Минюст США расследует эксклюзивность дистрибуции iPhone

«Лаборатория Касперского» выиграла суд в США

Герою РФ за рубежом отказано в льготах

Новости профессии

КСУ за единоличное назначение судей Президентом

Киевсовет назначил членов Квалифкомиссии админсудов

Правительство отменило повышение сбора на ИТО

Комитету правосудия предложено мониторить выполнение Украиной решений Евросуда

Новости юридических фирм

ЮФ «Астерс» консультирует Mitsubishi Chemical Holdings Corporation

Gide Loyrette Nouel поддерживает французский инвестиционный форум

АО «Волков Козьяков и Партнеры» успешно представило интересы ООО «Буассон Элит «Бельведер Групп»

«Адвокатская группа Украины» выиграла тендер

Реестр событий

«Приват»ным именем Украины

Украинский правовой нюанс

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Кто первый нарушил, тот и виноват

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Укрнафта»

Дело по иску ООО «МАС» направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

О полномочиях суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела

О назначении наказания при совокупности преступлений

О назначении наказания по совокупности приговоров

Тема номера

Полномочия прокуратуры на апелляцию

Уголовные хитрости законодателей

Частная практика

Гарантии только на бумаге

А где ваша акула?

Юридический форум

Подписана Терезинская декларация

Информация по европейским стандартам

Киоск с судебной информацией

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: