Согласно части 15 статьи 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути

15 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. ­Луганска от 19 декабря 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года, установила следующее.

Постановлением старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельнос­ти, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области от 17 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с апреля по июнь 2004 года по финансово-хозяйственным операциям с ЧП «Л» и ЧП «Ч» в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.

19 декабря 2007 года Ленинский районный суд г. Луганска, рассмотрев жалобу гр‑на М. на указанное выше постановление, отменил его и отказал в возбуждении уголовного дела.

Определением Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставлена без удовлетворения, а указанное постановление суда — без изменений.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на безосновательность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а также на нарушение судом первой инстанции требований части 15 статьи 2368 УПК Украины, просит указанные судебные решения отменить, а материалы производства по жалобе гр-на М. направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы производства по жалобе гр-на М. и материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, доводы кассационного представления, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Утверждение прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 15 статьи 2368 УПК Украины приступил к оценке доказательств, основывается на законе и материалах дела.

Согласно части 15 статьи 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассмат­ривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Отменяя постановление от 17 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по признакам преступления, предусмот­ренного частью 3 статьи 212 УК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что в указанном постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие об умысле гр-на М. уклониться от уплаты налогов.

Вывод суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд обосновал еще и тем, что в нем отсутствуют указания на то, является ли инкриминированное гр-ну М. деяние законченным преступлением и о наступлении последствий в виде фактического непоступления в бюджет средств.

Вместе с тем вопрос о наличии в действиях гр-на М. умысла уклониться от уплаты налогов является признаком субъективной стороны инкриминированного гр-ну М. преступления и подлежит выяснению во время досудебного следствия и рассмот­рения дела судом по сути.

Безосновательным является и указание суда о том, что, возбуждая уголовное дело, прокурор не установил, является ли инкриминированное гр-ну М. деяние законченным преступлением и последствия в виде фактического непоступления средств в бюджет.

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что директор ООО «Д» гр-н М. в период с апреля по июнь 2004 года путем отображения в бухгалтерском учете операций приобретения угля у ЧП «Л» и ЧП «Ч», которые имеют признаки фиктивности, занизил сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость 340 529 грн, что привело к фактическому непоступлению денежных средств в Государственный бюджет Украины.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции приступил к оценке доказательств, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым, а потому принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, как и определение суда апелляционной инстанции, не обратившего внимание на допущенные местным судом нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, коллегия судей кассационного суда обращает внимание на то, что в материалах производства по жалобе гр‑на М. содержится постановление старшего оперуполномоченного Алчевского ОНМ УНМ ГНА в Луганской облас­ти от 1 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Д» гр-на М. по признакам преступления, преду­смотренного статьей 212 УК Украины, по факту, связанному с хозяйственной деятельностью общества с ЧП «Л» и ЧП «Ч» в тот же период времени.

Данные о его отмене в указанных материалах и в тех, на основании которых возбуждено уголовное дело, отсутствуют. Поэтому при новом судебном рассмотрении жалобы суду нужно обратить внимание на требования пункта 11 части 1 статьи 6 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395 и 396 УПК Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмот­рении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19 декабря 2007 года и определение Апелляционного суда Луганской области от 16 января 2008 года отменить, а материалы производства по жалобе гр-на М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же местный суд в другом составе суда.

(Определение Верховного Суда Украины от 15 января 2009 года. Дело № 5-4176км08. Председательствующий — Коновалов В.Н. Судьи — Кузьменко Е.Т., Пошва Б.Н.)