Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

К процедуре банкротства ответчика подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, положения которого не устанавливают особенностей подведомственности споров должника с кредиторами, которые имеют текущие требования к должнику, возникшие после открытия производства по делу о банкротстве до признания его банкротом.

ВХСУ, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, не учел, что пунктом 7 части 1 статьи 12 ХПК (в редакции с изменениями от 18 января 2013 года) установлено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

По общему правилу норма права действует относительно фактов и отношений, которые возникли после вступления в силу этой нормы. То есть до события, факта применяется закон (иной нормативно-правовой акт), во время действия которого они наступили или имели место.

Таким образом, Управление пенсионного фонда может обратиться в исковом производстве с требованиями о возмещении расходов на выплату и доставку льготных пенсий к ПАО «Б», возникших после открытия производства по делу о банкротстве последнего, в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве

2 декабря 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Пенсионного фонда Украины в г. Ирпене (Управление) о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года по делу № 911/4212/14 по иску Управления к публичному акционерному обществу «Б» (ПАО «Б») о взыскании задолженности, установила следующее.

Субъект права на обращение в Верховный Суд Украины ставит вопрос о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, просит отменить все судебные решения, принятые по делу, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области.

Основанием для пересмотра постановления Управление считает неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьи 12 ХПК Украины, в результате чего, по мнению заявителя, приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. В обоснование заявления Управление предоставило копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года по делу № 911/2383/14, от 23 октября 2014 года по делу № 911/4650/13, от 28 июля 2015 года по делу № 911/2085/14, в которых суд кассационной инстанции, по мнению субъекта обращения, по-другому применил указанные нормы материального и процессуального права при разрешении спора в подобных правоотношениях.

ПАО «Б» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Управления, проверив изложенные субъектом обращения обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, предметом иска являются текущие денежные требования истца к ответчику по возмещению затрат на выплату и доставку льготных пенсий, которые возникли во время процедуры санации ПАО «Б». Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в период с мая по сентябрь 2014 года не перечислял денежные средства на возмещение льготных пенсий по списку № 2, в результате чего за ПАО «Б» образовалась задолженность в сумме 6160,40 грн.

15 октября 2014 года ПАО «Б» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку ответчик — субъект властных полномочий, следовательно, указанный спор является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, заявление ПАО «Б» о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года и определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2015 года оставлены без изменений.

Оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины согласился с их выводами о необходимости прекращения производства по делу как безосновательно открытого. Поскольку Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, не установлены особенности подведомственности указанной категории споров, где стороной выступает лицо, находящееся в процедуре банкротства, такой иск подлежит рассмотрению в общем порядке судом, к подведомственности которого действующим законодательством отнесена соответствующая категория споров. Следовательно, спор по делу возник при участии истца как органа исполнительной власти, который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, поэтому разрешение данного спора относится к компетенции суда административной юрисдикции.

В постановлениях от 2 декабря 2014 года по делу № 911/2383/14, от 23 октября 2014 года по делу № 911/4650/13, от 28 июля 2015 года по делу № 911/2085/14 Высший хозяйственный суд Украины, по мнению заявителя, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о законности и обоснованности выводов судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований.

Указанное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Обеспечивая единство судебной практики по применению нормы процессуального права, о которой говорится в заявлении, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 11 заключительных и переходных положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» (в редакции, вступившей в силу 19 января 2013 года), положения настоящего Закона применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто после вступления в силу этого Закона. Положения настоящего Закона, регулирующие продажу имущества в производстве по делу о банкротстве, применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто до вступления в силу этого Закона. Положения настоящего Закона, регулирующие ликвидационную процедуру, применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто до вступления в силу этого Закона, если на момент вступления в силу хозяйственным судом не было принято постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Как установлено судами предыдущих инстанций, определением Хозяйственного суда Киевской области от 21 февраля 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ПАО «Б», определением от 15 октября 2012 года открыта процедура санации в отношении должника.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, что к процедуре банкротства ответчика подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, положения которого не устанавливают особенностей подведомственности споров должника с кредиторами, которые имеют текущие требования к должнику, возникшие после открытия производства по делу о банкротстве до признания его банкротом.

Однако Высший хозяйственный суд Украины, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, не учел, что пунктом 7 части 1 статьи 12 ХПК (в редакции с изменениями от 18 января 2013 года) установлено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

По общему правилу норма права действует относительно фактов и отношений, которые возникли после вступления в силу этой нормы. То есть до события, факта применяется закон (иной нормативно-правовой акт), во время действия которого они наступили или имели место.

Изложенное дает основания для вывода о том, что Управление может обратиться в исковом производстве с требованиями о возмещении расходов на выплату и доставку льготных пенсий к ПАО «Б», возникших после открытия производства по делу о банкротстве последнего, в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года следует отменить, а дело передать на рассмотрение суда первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 11125 ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 11116, 11123, 11124, 11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление управления Пенсионного фонда Украины в г. Ирпене удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года отменить;

— дело передать на рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 декабря 2015 года. Дело № 3-1085гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Нечастное исполнение

Акцент

Один на всех

Государство и юристы

Фактор сыска

Частное исполнение

Отвесная шкала

Детективный жар

Пенсионный страж

Документы и аналитика

Провести кворум

Открытый зуд

Дистанционное преобразование

Книжная полка

Защитное раскрытие

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует Mosquito Mobile в сделке по приобретению оптоволоконной инфраструктуры в киевском метрополитене

МЮФ PETERKA & PARTNERS — юридический советник Soufflet Group

«Астерс» консультирует Государственный банк развития Китая

Pragnum — консультант швейцарского фонда по противоминной деятельности

Д. Александров избран вице-президентом по вопросам инвестирования ICC-Ukraine

МЮФ Baker & McKenzie в Киеве назначила нового руководителя практики в отрасли здравоохранения

DLA Piper консультирует в связи с возобновлением работы бутика Dior в Киеве

Юристы FCLEX защитили интересы клиента в споре с НБУ

С. Гришко возглавил комиссию ICC Ukraine по вопросам международного арбитража

Отрасли практики

Толковый сигнал

В торговой шкуре

Репортаж

Десятый бал

Самое важное

Направительные работы

Опрос ребром

Отчетная миссия

Когда НДС на экспорт — 20 %

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты прав налогоплательщиков

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

Судебная практика

Пришелся как раз

Он же памятник-2

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Судебная практика

Неустойчивые рекомендации

Когда платить?

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность отсчитывается от дня, когда произошло ДТП

Тема номера

Результативная передача

Боевой ключ

Браво собственности

Разгон демонстрации

Частная практика

Штатная ситуация

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: