Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (600) » О подведомственности споров о праве, стороной по которым являются государственные органы

О подведомственности споров о праве, стороной по которым являются государственные органы

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорное правоотношение возникло в связи с признанием недействительным заключенный между сторонами кредитный договор. В данном случае региональное отделение ФГИУ выступало не как субъект властных полномочий, а спорный договор является гражданско-правовой сделкой.

Имеет место спор о праве, что исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции о нарушении хозяйственным судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения данного спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины, является обоснованной

17 марта 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ­ЗАО «Г» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2008 года по делу по иску ЗАО «Г» к региональному отделению Фонда государственного имущества Украины во Львовской области (региональное отделение ФГИУ) — о признании недействительным кредитный договор от 1 апреля 2003 года № *, установила следующее.

В январе 2006 года ЗАО «Г» подало в Хозяйственный суд Львовской области иск к региональному отделению ФГИУ о признании недействительным кредитный договор от 1 апреля 2003 года № *. Исковые требования мотивированы нарушением требований статьи 1046 ГК Украины, поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в сумме 96 600 грн.

Постановлением Хозяйственного суда Львовской области от 11—30 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непередача денег по кредитному договору является основанием для признания его незаключенным, а не признания его недействительным. Кроме того, определением Хозяйственного суда Львовской области от 23 сентября 2004 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому истец признает факт заключения кредитного договора от 1 апреля 2003 года № * и задолженность по настоящему договору.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года вышеуказанное постановление суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между сторонами кредитный договор № * от 1 апреля 2003 года.

Постановление мотивировано тем, что по условиям спорного договора региональное отделение ФГИУ выступало не как субъект властных полномочий. Поэтому оспариваемый договор по своей сути является гражданско-правовой сделкой, которая заключена на основании договора аренды и не является актом в понимании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства. Поскольку ответчик имел целью передать истцу по кредитному договору лишь дебиторскую и кредиторскую задолженность, а не денежные средства, то такой договор был заключен вопреки требованиям статьи 374 ГК УССР, статьи 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», пункта 5 Порядка предоставления в кредит арендатору средств и ценных бумаг, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10 августа 1995 года № 625. В связи с этим спорный договор признан недействительным с момента его заключения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2008 года постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года отменено, а дело передано во Львовский апелляционный хозяйственный суд для исполнения Заключительных и Переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление обосновано тем, что рассмотрение апелляционным хозяйственным судом апелляционной жалобы по нормам ХПК Украины, а не Кодекса административного судопроизводства Украины является нарушением норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Ук­раины от 12 февраля 2009 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2008 года по кассационной жалобе ЗАО «Г», где поставлены вопросы об отмене этого постановления и передаче дела на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам.

Заслушав судью-докладчика, представителя ЗАО «Г» и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года и передавая дело во Львовский апелляционный хозяйственный суд для исполнения Заключительных и Переходных положений Кодекса административного судопроизводства Украины, сослался на то, что постановление суда первой инстанции принято по нормам Кодекса административного судопроизводства Украины, ЗАО «Г» обратилось с апелляционной жалобой, руководствуясь статьями 185—187, 198, 202 Кодекса административного судопроизводства Украины. Поэтому в данном случае рассмот­рение апелляционным хозяйственным судом апелляционной жалобы по нормам ХПК Украины является нарушением норм процессуального права.

Тем не менее, такой вывод не отвечает требованиям закона, учитывая следующее.

Высшим хозяйственным судом Украины вообще не были исследованы вопросы подведомственности данного спора.

В соответствии с требованиями статьи 12 ХПК Украины хозяйственным судам подведомственны, в том числе, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорное правоотношение возникло в связи с признанием недействительным заключенный между сторонами кредитный договор. В дан­ном случае региональное отделение ФГИУ выступало не как субъект властных полномочий, а спорный договор является гражданско-правовой сделкой.

Имеет место спор о праве, что исключает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства. При таких обстоятельствах позиция суда апелляционной инстанции о нарушении Хозяйственным судом Львовской облас­ти норм процессуального права в части рассмотрения данного спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины, является обоснованной.

Согласно статье 108 ХПК Украины, кассационной инстанцией по делам, рассмот­ренным в порядке этого Кодекса, является Высший хозяйственный суд Украины.

В поданной в Высший хозяйственный суд Украины кассационной жалобе регио­нальное отделение ФГИУ утверждало об обоснованности рассмотрения указанного спора по правилам, установленным ХПК Украины. При этом ответчиком отмечался ряд нарушений норм материального права, которые остались не проверенными судом кассационной инстанции, что является нарушением обязанности кассационного суда относительно рассмотрения кассационной жалобы (представления), установленной законодательством.

В связи с этим постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2008 года подлежит отмене, а дело — передаче в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути кассационной жалобы регионального отделения ФГИУ на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЗАО «Г» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 ноября 2008 года отменить, а дело передать в Высший хозяйственный суд Украины для рассмотрения по сути кассационной жалобы регионального отделения ФГИУ на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2006 года.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Ук­раины от 17 марта 2009 года. Дело № 1/100‑26/14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Молодо, но перспективно

Государственная практика

Первый блин — не комом

Процессуальные разъяснения

Законодательная практика

Вето не миновать?

Комментарии и аналитика

Упрощение регистрации права на землю

Понятийное «свободомнение» суда

Неделя права

Назначил — не отменяй

Не все проблемы решены

Юрий Ехануров обжалует увольнение

СБУ «слушала» незаконно?

Ни шагу без адвоката

Департамент переподчинили

Новости законотворчества

Страховщикам намерены предоставить право оформлять ДТП, не дожидаясь ГАИ

Парламенту предлагают урегулировать единый налог

Об ответственности госорганов

Новости из-за рубежа

В России изменят законодательство о СМИ

Предустановленная Windows нарушает конкуренцию

Герои СССР отстаивают свои права

Разрешено обжаловать админзадержания

Новости профессии

Съезд Европейской ассоциации судей принял резолюцию

Минюст предлагает учредить профессиональный праздник для нотариусов

Присвоены ранги государственных служащих

Утвержден новый состав Межведомственной комиссии по вопросам информационной политики при СНБО

Новости юридических фирм

АО «Волков Козьяков и Партнеры» защитило интересы Текстильной торговой ассоциации Кореи при проведении антидемпингового расследования

Аудиторская компания P.S.P. Audit вошла в состав правовой группы «Павленко и Побережнюк»

ЮФ «Астерс» — украинский юридический советник по слиянию Fiat с Chrysler

Реестр событий

Алаверды для Келеберды

Нота реальности

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные решения

О правовых последствиях заключения ничтожных сделок

О подведомственности споров о праве, стороной по которым являются государственные органы

Тема номера

Отмена акта как противодействие КСУ

Трибуна

Непреодолимая сила для санкций

Частная практика

Правила юридического приема

Salans вступила в альянс

Его изменят, но вот как?

Юридический форум

«Юрпремия» отчитывается

А один немец сказал…

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: