Полномочия органов прокуратуры при получении заявления о преступлении определены нормами Уголовного процессуального кодекса Украины. Заявление о преступлении является процессуальным документом, а решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении является процессуальным решением. Несвоевременное рассмотрение такого заявления или его нерассмотрение являются процессуальной бездеятельностью.

Учитывая, что процессуальные решения, действия или бездеятельность лиц, их совершающих, проверяются по нормам того процесса, в рамках которого они совершаются, решение кассационного суда не соответствует требованиям закона

24 апреля 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-ки В. к Прокуратуре Одесской области (Прокуратура), третье лицо — Главное управление Государственного казначейства Украины в Одесской области, о признании бездеятельности противоправной, обязательстве совершить определенные действия, взыскании морального вреда, суточных и судебных издержек, установила следующее.

В мае 2007 года гр-ка В. обратилась с иском к Прокуратуре, в котором просила признать неправомерной бездеятельность Прокуратуры относительно непроведения проверки материалов журнала регистрации заявлений и сообщений о преступлениях от 12 декабря 2006 года № *, непредоставления ответа на обращение; обязать Прокуратуру рассмотреть указанные материалы по сути и принять решение в порядке статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины; обязать прокурора Одесской области привлечь к ответственности виновных должностных лиц Прокуратуры; взыскать на возмещение морального вреда 5000 грн; взыскать с ответчика суточные за каждый день судебного заседания в размере 30 грн в сутки, взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях и судебные расходы по делу.

Одесский окружной административный суд постановлением от 23 января 2009 года исковые требования гр-ки В. удовлетворил частично: признал противоправной бездеятельность Прокуратуры относительно нерассмотрения в установленный законом срок обращения гр-ки В. от 12 декабря 2006 года, которое 25 декабря 2006 года поступило в Проку­ратуру из Березовского районного отдела Управления Министерства внутренних дел Украины в Одесской области (РО УМВД), а также относительно непредоставления гр-ке В. ответа на указанное обращение и присудил взыскать с Государ­ственного бюджета Украины в пользу гр-ки В. на возмещение морального вреда 2000 грн, а также транспортные расходы, связанные с прибытием в суд, в размере 4,77 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Одесский апелляционный административный суд постановлением от 28 октября 2009 года постановление суда первой инстанции отменил, приняв новое, которым исковые требования удовлетворил частично: признал противоправной бездеятельность Прокуратуры относительно нерассмотрения в установленный законом срок обращения гр-ки В. от 12 декабря 2006 года, которое 25 декабря 2006 года поступило в Прокуратуру из РО УМВД, а также относительно непредоставления гр-ке В. ответа на указанное обращение и просил взыскать с Прокуратуры в пользу гр-ки В. на возмещение морального вреда 2000 грн, а также взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу гр-ки В. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 4,77 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Высший административный суд Украины определением от 23 февраля 2010 года кассационную жалобу Прокуратуры оставил без удовлетворения, постановление Одесского апелляционного административного суда от 28 октября 2009 года — без изменений.

Прокуратура в жалобе о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения суда кассационной инстанции на основании, предусмотренном пунктом 1 час­ти 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом положений действующего законодательства, а именно: части 2 статьи 2, части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 17, пункта 1 части 1 статьи 157, части 1 статьи 220, части 1 статьи 228 КАС Украины (в подтверждение чего приводит определения Высшего административного суда Украины по делам № К-26105/09, № К-3442/10, № К-40635/09), просит удовлетворить жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В указанной жалобе Прокуратура ссылается на то, что, согласно требованиям КАС Украины, обжалование действий Прокуратуры относительно непредоставления ответа на заявление о преступлении не относится к компетенции административных судов. В связи с этим исковые требования о взыскании морального и материального вреда, не связанные с требованиями решения публично-правового спора, не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Статьей 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года № 3018-III, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого оно отнесено процессуальным законом.

Согласно части 2 статьи 2 КАС Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 КАС Украины, компетенция административных судов не распространяется на публично-правовые дела, которые следует решать в порядке уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 97 УПК Украины установлено, что по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности.

Законность процессуальных актов, действий или бездеятельности, совершенных при осуществлении процессуальных полномочий, не может проверяться вне предусмотренного законом процессуального контроля.

Попытки осуществить контроль за процессуальной деятельностью вне соответствующего процессуального регулирования являются противоправным вмешательством в деятельность лица, наделенного в установленном порядке процессуальными правами, и посягательством на его процессуальную независимость.

Суд кассационной инстанции не обратил внимания на то, что в иске гр-ка В. просит суд признать неправомерной процессуальную бездеятельность Прокуратуры по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Березовского района Одесской области, который, по ее мнению, совершил преступление в отношении нее.

Полномочия органов прокуратуры при получении заявления о преступлении определены нормами УПК Украины. Заявление о преступлении является процессуальным документом, а решение о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении является процессуальным решением. Несвоевременное рассмотрение такого заявления или его нерассмотрение являются процессуальной бездеятельностью.

Учитывая, что процессуальные решения, действия или бездеятельность лиц, их совершающих, проверяются по нормам того процесса, в рамках которого они совершаются, решение кассационного суда по этому делу не соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 243 КАС Украины, если Верховный Суд Украины установит, что судебное решение по пересматриваемому делу является незаконным, он отменяет его полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 4 пункта 2 раздела XIII «Пе­ре­ходные положения» Закона Украины «О судо­устройстве и статусе судей» и статьями 241 — 243 КАС Украины, коллегия судей Судеб­ной палаты по административным делам Верхов­ного Суда Украины постановила:

— жалобу Прокуратуры Одесской области удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 23 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­­ины от 24 апреля 2012 года. Дело № 1-989во10. Пред­седательствующий — Кривен­ко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Корот­ких А.А., Кривенда О.В., Марин­чен­ко В.Л., Панталиенко П.В., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)