Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (496) » О подсудности дел судам

О подсудности дел судам

Согласно части 1 статьи 392 ГПК Украины, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда по ходатайству взыскателя рассматривается судом по месту проживания (нахождения) или местонахождению должника

2 августа 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству гр-ки Б. и председателя Черкесского городского суда Карачеево-Черкесской Республики (Российская Федерация) о признании и исполнении на территории Украины определения Черкесского городского суда Карачеево-Черкесской Республики (Российская Федерация) от 11 ноября 2003 года — об утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе гр-ки Б. на определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2004 года, установила следующее.

Гр-ка Б. и председатель Черкесского городского суда Карачеево-Черкесской Республики (Российская Федерация) подали ходатайство о признании и исполнении на территории Украины определения этого суда от 11 ноября 2003 года, которым утверждено мировое соглашение между гр-кой Б. и гр-ном Э. в его интересах и интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования — гр‑на А. Согласно условиям этого мирового соглашения, гр-н А. обязывался до 20 декабря 2003 года выселиться из квартиры № * по ул. * в г. Ялте.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2004 года в принятии ходатайства отказано на основаниях неподсудности дела Апелляционному суду Автономной Республики Крым.

В кассационной жалобе гр-ка Б. просит отменить постановленное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своих требований гр‑ка Б. ссылается на то, что квартира № * по ул. * в г. Ялте является местом нахождения гр-на А., что не отрицалось его представителем при принятии мирового соглашения. А потому, несмотря на факт регистрации его по месту проживания в г. Запорожье, дело подсудно компетентному суду Автономной Республики Крым.

Кассационная жалоба гр-ки Б. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства гр-ки Б. и председателя Черкесского городского суда Карачеево-Черкесской Республики (Российская Федерация) о признании и исполнении на территории Украины определения Черкесского городского суда Карачеево-Черкесской Республики (Российская Федерация) от 11 ноября 2003 года об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что дело ему не подсудно. При этом суд сослался на справку Республиканского адресного бюро ГУ УМВД Автономной Республики Крым от 31 января 2004 года, согласно которой должник гр-н А. со спорной квартиры выписан 15 ноября 2002 года в г. Запорожье и на территории АР Крым не проживает.

Однако с таким заключением суда согласиться нельзя, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 4 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов» от 29 ноября 2001 года (который действовал на момент возникновения спорного правоотношения), вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда и ходатайство взыскателя рассматривается Апелляционным судом АР Крым и соответствующими судами Украины по месту постоянного или временного проживания или нахождения (местонахождения) должника.

Как усматривается из материалов ходатайства, представитель гр-на А. —

гр-н Э. — обязывался до 20 декабря 2003 года выселиться из спорной квартиры. Приведенное обстоятельство подтверждает нахождение (местонахождение) должника состоянием на 11 декабря 2003 года в данной квартире.

Требований вышеупомянутого Закона суд не учел, а потому пришел к неправильному заключению о неподсудности ему указанного дела.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК Украины, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда по ходатайству взыскателя рассматривается судом по месту проживания (нахождения) или ­местонахождению должника.

При приведенных обстоятельствах определение суда не может оставаться в силе и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по сути.

Руководствуясь статьями 336, 342, 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Б. удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2004 года отменить, дело передать в Ялтинский городской суд Автономной ­Республики Крым для рассмотрения вопроса по сути.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 2 августа 2006 года. Дело № 6-13203кс04. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Романюк Я.М., Терлецкий А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Даешь закон вместо постановления...

Судебная власть независима!

Деловая практика

Плата за субаренду госимущества

Законодательная практика

За государственный счет

Комментарии и аналитика

Оплата труда работников милиции — структура, проблемы и реформирование

Неделя права

Оспариваемое членство в ВСЮ

Штраф, …еще раз штраф!

Назначения от Совета судей

Конфискат под контролем ГИС

АЮУ расширяется

Приоритеты определены

Реестр событий

Плодотворная неделя КСУ

Состоялись конференции судей

От перестановки лиц суд...

Судебные решения

Об установлении добросовестного приобретателя

О подсудности дел судам

Об аспектах исполнения на Украине решений иностранных судов

О расторжении договора

Тема номера

Реализация арбитражной «альтернативы»

Особенности арбитражного соглашения

Частная практика

Who is who, или к кому идти

Юридический форум

О возможности собственника вернуть свое

Каким должен быть настоящий судья

Юрисконсульт

Игнорируем ИНКОТЕРМС

Вопросы языка в судопроизводстве

Принудить из-за границы

Бедность — не порок, а...

Хищение на предприятии

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: