Положения статьи 121 Конституции Украины, статьи 11 Гражданского кодекса Украины, статьи 16 Закона Украины «О рекламе», пункта 5 статьи 16 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов», пунктов 3, 5, 32, 45, 46 Типовых правил не содержат предписаний относительно непосредственной обязанности Общества вносить плату за фактическое пользование местоположением рекламного средства (при отсутствии соответствующего договора)

24 марта 2009 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Одесской области на решение Хозяйственного суда Одесской области от 10 ноября 2008 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2008 года по делу по иску прокурора Суворовского района г. Одессы в интересах государства в лице Бюро эстетики городской среды и наружной рекламы управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одесского городского совета (далее — Бюро) к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — Общество) — о взыскании 3881,24 грн, установил следующее.

Прокурор Суворовского района г. Одессы в интересах государства в лице Бюро обратился в Хозяйственный суд Одесской области с иском о взыскании с Общества 3881,24 грн платы за временное пользование местом для расположения специальной конструкции на основании статьи 121 Конституции Украины, статьи 11 Гражданского кодекса Украины, статьи 16 Закона Украины «О рекламе», пункта 5 статьи 16 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов», пунктов 3, 5, 32, 45, 46 Типовых правил размещения наружной рекламы (далее — Типовые правила), утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые судебные решения мотивированы отсутствием у ответчика обязанности по уплате платы за временное пользование местом для размещения рек­ламного средства из-за отсутствия между сторонами соответствующего договора.

В кассационном представлении в Высший хозяйственный суд Украины заместитель прокурора Одесской области просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить вследствие их принятия с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Общество подало отзыв на кассационное представление, в котором указало на безосновательность его доводов и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а представление — без удовлетворения.

Участники судебного процесса, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационного представления.

Проверив полноту установления пре­дыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав представителя Генеральной прокуратуры Украины, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления с учетом следующего.

Предыдущие судебные инстанции по делу установили, что:

— Обществом по адресу: г. Одесса,  * установлена специальная конструкция для размещения наружной рекламы, которая подтверждается актами от 28 ноября 2007 года № ** и от 2 июля 2008 года № ***;

— Общество не выполнило предписания Бюро относительно демонтажа самовольно установленной конструкции от 29 ноября 2007 года № **** и от 2 июля 2008 года № *****;

— Общество с ограниченной ответственностью «С» с ноября 2007 года по июнь 2008 года использовало указанную конструкцию без необходимого для ее установления разрешения и без заключения соответствующего договора с Бюро;

— Бюро начислило ответчику за фактическое использование местом для размещения специальной конструкции 1 234,94 грн за период с 20 ноября 2007 года по 31 января 2008 года и 2 646,30 грн за период с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года, а всего — 3881,24 грн; Общество соответствующие счета Бюро оставило без оплаты.

Причиной внесения кассационного представления являются вопросы относительно наличия правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «С» платы за фактическое временное пользование местом для размещения специальной конструкции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но которые по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной, творческой деятельности; нанесение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Часть 3 этой статьи предусматривает, что гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Украины «О рекламе», размещение наружной рекламы в населенных пунктах проводится на основании разрешений, которые предоставляются исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов, и в порядке, установленном этими органами на основании типовых правил, утверждающихся Кабинетом Министров Украины.

Согласно предписаниям пункта 3 Типовых правил, наружная реклама размещается на основании разрешений и в порядке, установленном исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов в соответствии с этими Правилами.

Отсутствие у ответчика разрешения на размещение рекламы сторонами не отрицается.

Пунктом 13 Типовых правил преду­смотрено, что временное пользование местоположением рекламного средства осуществляется на основании соответствующего договора.

Пунктом 12.3 Правил размещение наружной рекламы в г. Одессе, утвержденных решением исполнительного комитета Одесского городского совета от 22 апреля 2008 года № 434, установлено, что основанием для начисления и внесения распространителем рекламы соответствующей платы является заключенный договор на право временного пользования местами для размещения наружной рекламы.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями (с предоставлением соответствующей оценки всем поданным участниками процесса доказательствам), необходимый договор на право временного пользования местом для размещения специальной (рекламной) конструкции сторонами не заключался.

Положения статьи 121 Конституции Украины, статьи 11 Гражданского кодекса Украины, статьи 16 Закона Украины «О рекламе», пункта 5 статьи 16 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов», пунктов 3, 5, 32, 45, 46 Типовых правил не содержат предписаний относительно непосредственной обязанности Общества вносить плату за фактическое пользование местоположением рекламного средства (при отсутствии соответствующего договора).

Утверждение кассационного представления о необходимости возмещения причиненного Обществом ущерба (как от невыполнения гражданско-правовых обязательств, так и вследствие внедоговорного нанесения вреда) не влияет на правильность принятых по делу судебных решений, поскольку соответствующие требования на основании предписаний статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в данном судебном производстве не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, учитывая материально-правовые основания данного иска (право избрания которых принадлежит лицу, обращающемуся с иском в суд) и установленный предыдущими судебными инстанциями факт отсутствия заключенной сторонами гражданско-правовой сделки относительно использования упомянутого места, местный и апелляционный хозяйственные суды пришли к обоснованным выводам относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у Бюро необходимых для удовлетворения исковых требований полномочий хотя и не основывается на предписаниях действующего законодательства, но не привело к принятию судом неправильного решения по делу, поэтому не может быть основанием для удовлетворения кассационного представления.

Таким образом, решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов отвечают установленным ими фактическим обстоятельствам, и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Одесской области от 10 ноября 2008 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2008 года оставить без изменений, а кассационное представление заместителя прокурора Одесской области — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2009 года. Дело № 15/176-08-3995. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)