Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (616) » О переходе права собственности на землю

О переходе права собственности на землю

Исходя из содержания статьи 30 Земельного кодекса Украины 1990 года, при переходе права собственности на дом и сооружения переходит право собственности и на земельный участок без изменения его целевого назначения. В случае строительства на земельном участке зданий и сооружений право собственности на земельный участок соответственно возникает и у участников права совместной собственности на эти здания и сооружения. Аналогичное право у участников совместной собственности на дома и сооружения возникает при приватизации земельного участка, на котором последние находятся

10 июня 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-нке Л., Клембовскому сельскому совету Ямпольского района Винницкой области — о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и разделе земельного участка по кассационной жалобе гр-ки К. на решение Ямпольского районного суда от 19 ноября 2008 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года, установила следующее.

В июне 2008 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к гр-ке Л., Клембовскому сельскому совету Ямпольского района Винницкой области о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и разделе земельного участка. Истица отмечала, что состояла с гр-ном Р. в фактических брачных отношениях. За период пребывания в этих отношениях они совместно построили дом вместе с дворовыми постройками по адресу *. За домом для обслуживания его и хозяйственных сооружений был закреплен земельный участок площадью 0,3122 га, который в июле 1995 года на основании государственного акта был передан в собственность гр-ну Р. После прекращения супружеских отношений совместно нажитое имущество было разделено между ними, и определением Ямпольского районного суда Винницкой области от 30 марта 1999 года было утверждено заключенное ею с гр-ном Р. мировое соглашение, по условиям которого ей была передана в собственность летняя кухня, которую она в дальнейшем с разрешения исполнительного комитета сельского совета переоборудовала под жилой дом. В мае 2006 года гр-н Р. дом и земельный учас­ток подарил своей дочери, гр-ке Л., которая в дальнейшем получила государственный акт на право собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен их семье для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, истица просила признать незаконным государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный на имя гр-ки Л., и разделить земельный участок, закрепив за ней право на половину такого.

Решением Ямпольского ­районного су­да Винницкой области от 19 ноября 2008 го­да, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный земельный участок был на законных основаниях приватизирован гр‑ном Р., а в дальнейшем отчужден гр‑ке Л., и у истицы право на этот земельный участок не возникло.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно положениям статей 6 и 22 Земельного кодекса (ЗК) Украины 1990 года, который был действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Декрету Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года № 15 «О приватизации земельных участков», полученный гражданином в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, земельный участок является его частной собственностью, поскольку речь идет о получении гражданином доли из земельного фонда, а не о совместно нажитом имуществе. Вмес­те с тем, исходя из содержания статьи 30 ЗК Украины 1990 года, при переходе права собственности на дом и сооружения переходит право собственности и на земельный учас­ток без изменения его целевого назначения. В случае строительства на земельном участке зданий и сооружений право собственности на земельный учас­ток соответственно возникает и у участников права совместной собственности на эти здания и сооружения. Аналогичное право у участников совместной собственности на дома и сооружения возникает при приватизации земельного участка, на котором последние находятся.

Судом установлено, что дом и летняя кухня, которая является подсобным помещением и составляет с домом одно целое, были сооружены истицей и гр-ном Р. в период их совместного проживания и являются их совместной собственностью. Спорный земельный участок предоставлен для ­обслуживания дома и ­хозяйственных сооружений. После прекращения супружеских отношений они разделили между собой совместно нажитое имущество, и летняя кухня была передана в собственность истицы.

Принимая решение по делу, суд на указанное выше положение закона внимания не обратил и ошибочно счел, что земельный участок был собственностью лишь гр-на Р., а у истицы не возникло право на него.

Кроме того, поскольку требования истицы сводятся к признанию за ней права на часть земельного участка, ­переданного в собственность гр-ну Р., суду следовало бы привлечь его к участию в деле и, уточнив согласно требованиям части 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины исковые требования, выяснить — не охватывается ли ее требованием также и признание частично недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного гр-ном Р. с гр-кой Л.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному решению спора, и, согласно части 2 статьи 338 ГПК Украины, является основанием для отмены судебного решения и передачи дела на новое рассмотрение. Поскольку указанное нарушение было допущено судом первой инстанции и не было устранено апелляционным судом, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 336, частью 2 статьи 338, пунктом 2 час­ти 1 статьи 444 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить;

— решение Ямпольского районного суда Винницкой области от 19 ноября 2008 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 10 июня 2009 года. Дело № 6-23734св08. ­Председательствующий — Се­­нин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Охрим­чук Л.И., Лихута Л.Н., Романюк Я.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

В суде хорошо, а в адвокатуре лучше

Государственная практика

Время «Ч» — 1 января 2010 года

Законодательная практика

Исполнение по присяжному

Мораторий на либерализацию

Комментарии и аналитика

Действие нормы закона во времени

Неделя права

Конкуренция съездов

Бланки и тарифы под прицелом

Бедные недра — плохие судьи?

Взяткорейтинг от МВД

Бачуниада

Новости законотворчества

Иностранные компании — в ЕГРПОУ

Еврогарантии для авиапассажиров

Ответственность за блокирование парламента

Новости из зала суда

Возбуждено уголовное дело, связанное с разворовыванием средств «БТА-банка»

Хозсуд г. Киева поддержал сторону радиокомпании

Запрет на «антиправительственную» рекламу отменен

Новости из-за рубежа

Партии вправе исключать кандидатов из списков

Профессия юриста остается в России самой престижной

Верховный суд России подтвердил право обвиняемых лгать

Назначен новый генпрокурор Молдавии

Новости профессии

Президент Украины против кредитов под госгарантии

Минюст вернул на доработку постановление о валютно-обменных операциях

Украинско-канадское судебное сотрудничество: итоги

Судебное преследование насилия против женщин

ВККС считает бойкотирование своих решений депутатами безосновательным

Квалифкомиссия админсудов заполняет вакансии

Новости юридических фирм

«Салком» — консультант по созданию совместного предприятия

ENGARDE представляет в судах интересы Zamil Steel Industries

«Астерс» — советник по приобретению доли сахарного завода

Анна Вронская приняла участие в конференции, посвященной разрешению бизнес-споров

Реестр событий

День Права, объединивший юристов

Служебная лестница

Присвоение почетных званий

Награждения

Судебная практика

Не адвокатом единым

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Государственный сберегательный банк Украины»

Дело по иску ООО «Винсо-Тиссен» направлено на новое рассмотрение

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные решения

О переходе права собственности на землю

О размежевании подведомственности при рассмотрении земельных споров

Тема номера

Земля в пользование – «автоматом»

Закон один — применение разное

Частная практика

Ассоциация юристов Украины организовала в Мадриде прием в старейшем ресторане мира

Выход для амбиций юристов

Интересы клиента выше закона

Крымские Порядки

Из Ялты — к сердцу каждого

Юридический форум

Юристы играют по новым правилам

О «придомовой» земле

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: