Исходя из содержания статьи 30 Земельного кодекса Украины 1990 года, при переходе права собственности на дом и сооружения переходит право собственности и на земельный участок без изменения его целевого назначения. В случае строительства на земельном участке зданий и сооружений право собственности на земельный участок соответственно возникает и у участников права совместной собственности на эти здания и сооружения. Аналогичное право у участников совместной собственности на дома и сооружения возникает при приватизации земельного участка, на котором последние находятся
10 июня 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-нке Л., Клембовскому сельскому совету Ямпольского района Винницкой области — о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и разделе земельного участка по кассационной жалобе гр-ки К. на решение Ямпольского районного суда от 19 ноября 2008 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года, установила следующее.
В июне 2008 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к гр-ке Л., Клембовскому сельскому совету Ямпольского района Винницкой области о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и разделе земельного участка. Истица отмечала, что состояла с гр-ном Р. в фактических брачных отношениях. За период пребывания в этих отношениях они совместно построили дом вместе с дворовыми постройками по адресу *. За домом для обслуживания его и хозяйственных сооружений был закреплен земельный участок площадью 0,3122 га, который в июле 1995 года на основании государственного акта был передан в собственность гр-ну Р. После прекращения супружеских отношений совместно нажитое имущество было разделено между ними, и определением Ямпольского районного суда Винницкой области от 30 марта 1999 года было утверждено заключенное ею с гр-ном Р. мировое соглашение, по условиям которого ей была передана в собственность летняя кухня, которую она в дальнейшем с разрешения исполнительного комитета сельского совета переоборудовала под жилой дом. В мае 2006 года гр-н Р. дом и земельный участок подарил своей дочери, гр-ке Л., которая в дальнейшем получила государственный акт на право собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен их семье для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, истица просила признать незаконным государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный на имя гр-ки Л., и разделить земельный участок, закрепив за ней право на половину такого.
Решением Ямпольского районного суда Винницкой области от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе гр-ка К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорный земельный участок был на законных основаниях приватизирован гр‑ном Р., а в дальнейшем отчужден гр‑ке Л., и у истицы право на этот земельный участок не возникло.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно положениям статей 6 и 22 Земельного кодекса (ЗК) Украины 1990 года, который был действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Декрету Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года № 15 «О приватизации земельных участков», полученный гражданином в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий, земельный участок является его частной собственностью, поскольку речь идет о получении гражданином доли из земельного фонда, а не о совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, исходя из содержания статьи 30 ЗК Украины 1990 года, при переходе права собственности на дом и сооружения переходит право собственности и на земельный участок без изменения его целевого назначения. В случае строительства на земельном участке зданий и сооружений право собственности на земельный участок соответственно возникает и у участников права совместной собственности на эти здания и сооружения. Аналогичное право у участников совместной собственности на дома и сооружения возникает при приватизации земельного участка, на котором последние находятся.
Судом установлено, что дом и летняя кухня, которая является подсобным помещением и составляет с домом одно целое, были сооружены истицей и гр-ном Р. в период их совместного проживания и являются их совместной собственностью. Спорный земельный участок предоставлен для обслуживания дома и хозяйственных сооружений. После прекращения супружеских отношений они разделили между собой совместно нажитое имущество, и летняя кухня была передана в собственность истицы.
Принимая решение по делу, суд на указанное выше положение закона внимания не обратил и ошибочно счел, что земельный участок был собственностью лишь гр-на Р., а у истицы не возникло право на него.
Кроме того, поскольку требования истицы сводятся к признанию за ней права на часть земельного участка, переданного в собственность гр-ну Р., суду следовало бы привлечь его к участию в деле и, уточнив согласно требованиям части 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины исковые требования, выяснить — не охватывается ли ее требованием также и признание частично недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного гр-ном Р. с гр-кой Л.
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному решению спора, и, согласно части 2 статьи 338 ГПК Украины, является основанием для отмены судебного решения и передачи дела на новое рассмотрение. Поскольку указанное нарушение было допущено судом первой инстанции и не было устранено апелляционным судом, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 336, частью 2 статьи 338, пунктом 2 части 1 статьи 444 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-ки К. удовлетворить;
— решение Ямпольского районного суда Винницкой области от 19 ноября 2008 года и постановление Апелляционного суда Винницкой области от 13 февраля 2009 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 10 июня 2009 года. Дело № 6-23734св08. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Охримчук Л.И., Лихута Л.Н., Романюк Я.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…