Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцептованию, индоссированию, авалированию векселя, его акцептованию в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем в отдельных случаях такие сделки могут регулироваться и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 202—211, 215—236, 509—609 Гражданского кодекса Украины)

15 ноября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «П» (АОЗТ «П») на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2007 года по делу № 11/37 Хозяйственного суда Донецкой области по иску АОЗТ «П» к обществу с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), — о взыскании 588 502,68 грн, установил следующее.

В феврале 2007 года АОЗТ «П» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой облас­ти с иском к ООО «М» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 588 502,68 грн по договору уступки права требования № * от 29 декабря 2006 года.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 2 апреля 2007 года исковые требования АОЗТ «П» к ООО «М» о взыскании 588 502,68 грн удовлетворены. Взыскан с ООО «М» в пользу АОЗТ «П» размер исковых требований в сумме 588 502,68 грн, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,03 грн, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн.

Судебное решение мотивировано тем, что между сторонами возникли вексельные отношения, которые регулируются Унифицированным законом о переводных векселях и простых векселях, вступившим в силу для Украины 6 января 2000 года, после введения в действие для Украины Женевской конвенции от 7 июня 1930 года. Ссылаясь на предписания статей 43, 70, 77, 78 указанного Унифицированного закона, статей 1, 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», указав, что требования истца по опротестованному простому векселю № ** могли быть заявлены на протяжении 1 года со дня протеста, учитывая подачу истцом в суд искового заявления 2 февраля 2007 года, опротестование указанного векселя, непредоставление ответчиком доказательств уплаты по этому векселю 588 502,68 грн, а также непредоставление решения суда о признании недействительным данного векселя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Донецкого апелляци­о­нного хозяйственного суда от 24 июля 2007 года апелляционная жалоба ООО «М» на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 2 апреля 2007 года удовлетворена. Решение Хозяйственного суда Донецкой области от 2 апреля 2007 года по данному делу отменено. Отказано в удов­летворении исковых требований АОЗТ «П» к ООО «М» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 588 502,68 грн. При наличии оснований, предусмотренных статьей 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обязано Хозяйственный суд Донецкой ­области выдать приказ о повороте исполнения решения.

Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2007 года, обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление по делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО «М» в пользу АОЗТ «П» сумму долга в размере 588 502,68 грн, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,03 грн, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн, расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 111² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и прислал отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит обжалованное постановление по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проанализировав на основании установленных фактических обстоятельств дела правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2006 года между ООО «А» и АОЗТ «П» заключен договор уступки права требования № *, согласно пункту 1.1 которого ООО «А» (первоначальный кредитор) передало, а АОЗТ «П» (новый кредитор) приняло на себя право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, и стало кредитором по векселю № **, выданному ООО «М» со сроком платежа «по предъявлению» на сумму 638 502,68 грн, местом платежа: ***.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный простой вексель ООО «А» 23 июня 2006 года приобрело у ООО «С» по договору купли-продажи ценных бумаг № ****, *****, заключенному в городе Киеве, то есть в день выдачи векселя в городе Мариуполе Донецкой области, с указанием, что третье лицо купило данную ценную бумагу как простой вексель с именным индоссаментом № **.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по его требованию к материалам дела приобщены дополнительные документы, из которых следует, что 18 июля 2006 года ООО «А» предъявило простой вексель с именным индоссаментом ответчику к платежу, о чем составлен акт предъявления векселя к платежу.

21 июля 2006 года ответчик перечислил ООО « А» 50 000 грн в качестве уплаты по простому векселю с именным индоссаментом по акту предъявления векселя к платежу.

Сославшись на часть 3 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», суд апелляционной инстанции отметил, что только 22 ноября 2006 года ООО «А» обратилось к гр-ну Т., государственному нотариусу Первой мариупольской государственной нотариальной конторы, для совершения протеста о неоплате в сумме 588 502,68 грн.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 24 ноября 2006 года гр-ном Т. совершен протест о неоплате векселя в сумме 588 502,68 грн (зарегистрирован в реестре № ****** от 24 ноября 2006 года), несмот­ря на то что ответчик письмом № ******* от 23 ноября 2006 года уведомил нотариуса о нарушении третьим лицом требований вексельного законодательства Украины.

Утверждая, что предусмотренная вышеупомянутыми документами уступка права требования по обязательству должника от первоначального кредитора к новому кредитору определена в сумме 588 502,68 грн, местный хозяйственный суд пришел к выводу, что истец является законным векселедержателем.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальный кредитор 9 января 2007 года, согласно требованиям пункта 3.2 названного договора, прислал почтовое уведомление с вложением копии договора и уведомление об уступке права требования ответчику, которое первоначальный кредитор 11 января 2007 года предоставил истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал, что отношения, которые возникли между сторонами, носят вексельный характер и регулируются положениями вексельного права, а именно: Унифицированным законом о переводных векселях и простых векселях, вступившим в силу для Украины 6 января 2000 года, после введения в действие для Украины Женевской конвенции от 7 июня 1930 года.

Учитывая требования статей 43, 70, 77, 78 указанного Унифицированного закона, статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», статей 509, 514, 525 Гражданского кодекса Украины, местный хозяйственный суд установил, что срок платежа по указанному векселю наступил, ответчик не произвел платеж по нему, исковое заявление по опротестованному простому векселю № ** подано в суд 2 февраля 2007 года — в течение 1 года со дня протес­та, сторонами к материалам дела не приложено решение суда о признании недействительным данного векселя, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что между АОЗТ «П» и ООО «М» сложились гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьями 512—519 Гражданского кодекса Украины, а не вексельные, в связи с чем к ним применяются правила обычной цессии, а не правила индоссамента по вексельному законодательству Украины.

Наряду с этим апелляционный хозяйственный суд на основании предоставленного ему договора купли-продажи ценных бумаг от 18 декабря 2006 года, заключенного между третьим лицом и истцом, согласно которому третье лицо обязалось передать покупателю именные простые акции ОАО «Е» на общую сумму 12 572 147,29 грн, а истец обязался принять и оплатить ценные бумаги по банковскому счету продавца в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора, пришел к выводу, что стороны этого договора преду­смотрели возможность расчета между сторонами путем передачи векселя или в другом порядке.

Ссылаясь на акт сверки расчетов между третьим лицом и истцом по состоянию на 28 декабря 2006 года, апелляционный хозяйственный суд установил, что последний рассчитался по данному договору следующим образом: акт вексельного платежа от 19 декабря 2006 года, платежное поручение № ******* от 27 декабря 2006 года на общую сумму 11 983 644,61 грн, а в тексте заключенного сторонами договора уступки права требования № * от 29 декабря 2006 года (который является бесплатным), указано, что обязательства третьего лица перед истцом по договору купли-продажи ценных бумаг считаются выполненными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов предыдущих инстанций ошибочными и преждевременными, учитывая следующее.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» (в редакции, действовавшей на момент рассмот­рения спора), законодательство Украины об обращении векселей состоит из Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях, с учетом предостережений, обусловленных приложением II к этой Конвенции, и из Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях, Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей, Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей», данного Закона и других принятых согласно им актов законодательства Украины.

Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцептованию, индоссированию, авалированию векселя, его акцептованию в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем в отдельных случаях такие сделки могут регулироваться и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 202—211, 215—236, 509—609 Гражданского кодекса Украины).

В связи с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорному правоотношению лишь нормы, предусмотренные статьями 512—519 Гражданского кодекса Украины, без учета особенностей, определенных нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» вексель является ценной бумагой, которая удостоверяет безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю).

Согласно предписаниям статьи 77 указанного Унифицированного закона, к простым векселям применяются положения, касающиеся переводных векселей, в той мере, в какой они являются совместимыми с сутью этих документов, в частности, относительно срока платежа, права регресса в случае неплатежа.

Согласно статье 34 указанного Унифицированного закона, переводной вексель сроком по предъявлению подлежит оплате по его предъявлению. Он должен быть предъявлен для платежа в течение одного года с момента его составления. Трассант может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со статьей 44 указанного Унифицированного закона отказ в акцепте или в платеже должен быть подтвержден удостоверенным аутентичным документом (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте должен быть осуществлен в течение срока, определенного для предъявления для акцепта. Если в случае, преду­смотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть осуществлен на следующий день. Протест в неплатеже по переводному векселю, который подлежит оплате на определенную дату или в определенный срок от даты составления или предъявления, должен быть осуществлен в один из двух рабочих дней, которые наступают за днем оплаты векселя. Если речь идет о векселе со сроком платежа по предъявлению, то протест должен быть осуществлен в порядке для осуществления протеста в неакцепте, указанном в предыдущем абзаце.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не было проверено, отвечает ли документ формальным требованиям, которые позволяют рассматривать его как ценную бумагу (вексель).

Согласно статье 194 ГК Украины, ценной бумагой является документ установленной формы с соответствующими реквизитами, который заверяет денежное или другое имущественное право, определяет взаимоотношения между лицом, которое его разместило (выдало), и собственником и предусматривает выполнение обязательств согласно условиям его размещения, а также возможность передачи прав, вытекающих из этого документа, другим лицам.

Исходя из данного определения, осуществление или передача удостоверенных ценной бумагой прав возможно только при условии его предъявления.

Статьей 5 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» и статьей 14 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» определено, что векселя (перевод­ные и простые) составляются в документарной форме на бланках с соответствующей степенью защиты от подделки, форма и порядок изготовления которых утверждаются Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку по согласованию с Национальным банком Украины с учетом норм Унифицированного закона, и не могут быть переведены в бездокументарную форму (обездвижены).

Судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного спора не было выяснено наличие в указанном простом векселе обязательных реквизитов, определенных статьей 75 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, и соответственно не выяснено наличие у указанного векселя вексельной силы в соответствии со статьей 76 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции, утверждая о получении истцом векселя от третьего лица, которое опротес­товало вексель с нарушением вексельного законодательства, преждевременно сослался на часть 3 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» и Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины без выяснения осуществления оплаты по простому векселю, предъявленному к оплате в соответствии с предписаниями статей 34, 76, 77 Унифицированного закона о пере­водных векселях и простых векселях, а также совершения протеста по частично оплаченному векселю в порядке, определенном статьей 44 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях.

Суд апелляционной инстанции, утверждая, что на векселе не отмечена дата совершения надписи ООО «С», не указал на нарушенную при этом норму материального права, что свидетельствует о преждевременности выводов, изложенных им в обжалованном постановлении.

Наряду с этим, указав в постановлении о том, что неизвестно, по каким причинам не сделана исполнительная надпись нотариусом при ссылке на наличие в деле осуществленного нотариусом протеста векселя, суд апелляционной инстанции не учел предписаний статьи 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», которой определено, что вексель, опротестованный нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) в установленном законом порядке, является исполнительным документом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии доказательств обращения индоссанта к государственному исполнителю, в обосновании отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не указал нормы материального права, которой обусловлены указанная обязанность обращения индоссанта к государственному исполнителю и ограничение этим права обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции не выяснил правомерности заключения настоящего договора с выяснением действительности переданного по векселю требования по данному договору в соответствии с предписаниями статей 512—519 ГК ­Украины.

Согласно части 1 статьи 111¹⁰ ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного и постановления апелляционного суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку в силу положений статей 111⁵, 111⁷ ХПК Украины суд кассационной инстанции не имеет возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достовер­ности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального законодательства, судебные решения местного и апелляционного хозяйственных судов подлежат отмене с передачей дела на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения местному хозяйственному суду нужно учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства дела, применить к спорному правоотношению надлежащие нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 111¹² ХПК Украины, указания, которые содержатся в постановлении кассационной инстанции, являются обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, ­пунктом 3 части 1 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хо­зяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу АОЗТ «П» удовлетворить частично;

— постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2007 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 2 апреля 2007 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области в другом составе суда.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 ноября 2007 года. Дело № 11/37. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.)