Предусмотренное законом предоставление в письменной форме согласия вторым из супругов на заключение сделок по отчуждению общего имущества супругов касается лишь сделок, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении.

Если общим имуществом супругов являются акции, судам надлежит выяснять, нуждается ли договор купли-продажи акций в обязательном нотариальном удостоверении, или для его заключения достаточно соблюдения простой письменной формы договора

6 декабря 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ке Д., банку «А», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р»), — о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе банка «А» на решение ­Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17 апреля 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 3 июля 2006 года, установила следующее.

В феврале 2006 года гр-н К. обратился в суд с иском к гр-ке Д., банку «А», третье лицо: ООО «Р», о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Отмечал, что с 1984 года состоит в браке с гр-кой Д. Во время брака на протяжении 1994—2002 годов женой были приобретены простые именные акции банка «А» в количестве 11 589 858 штук общей стоимостью 448 320,80 грн.

23 мая 2003 года гр-ка Д. без его ведома и согласия заключила с банком «А» договор купли-продажи этого пакета ­акций.

Поскольку заключенный гр-кой Д. договор не отвечает требованиям закона, просил признать его недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, обязать ООО «Р» внести соответствующие изменения в систему реестра собственников именных ценных бумаг.

Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 3 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор выкупа акций № * от 23 мая 2003 года, обязано ООО «Р» внес­ти соответствующие изменения в систему реестра собственников именных ценных бумаг и приведены стороны в первоначальное состояние.

В обоснование кассационной жалобы банк «А» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

При рассмотрении дела суды исходили из следующих обстоятельств.

Гр-н К. с 1992 года состоял в браке с гр‑кой Д., во время которого на протяжении 1994—2002 годов женой были приобретены простые именные акции банка «А».

23 мая 2003 года гр-ка Д. заключила с банком «А» договор, согласно которому она продала, а банк купил пакет акций, состоявший из 11 589 858 штук простых именных акций общей стоимостью 448 320,80 грн.

Удовлетворяя исковые требования, местный суд исходил из того, что гр-ка Д. при заключении договора купли-продажи акций действовала недобросовестно, поскольку совершила отчуждение акций вопреки воле ее мужа — гр-на К. — и не поставив его в известность о заключении договора. На этих основаниях местный суд пришел к выводу о несоответствии договора требованиям закона и признал его недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами местного суда и оставил его решение без изменений.

Тем не менее, согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 48 ГК УССР, который действовал во время возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что недействительным является та сделка, которая не отвечает требованиям закона.

Статьей 23 КоБС Украины, который действовал во время возникновения спорного правоотношения, определено, что имуществом, нажитым за время брака, супруги распоряжаются по общему согласию.

При заключении сделок одним из супругов считается, что он действует по согласию второго из супругов. Для заключения сделок по отчуждению общего имущества супругов, которые нуждаются в обязательном нотариальном удостоверении, согласие второго из супругов должно быть выражено в письменной форме.

Суды, правильно установив, что отчужденные по спорному договору акции являются общим имуществом супругов, при­шли к выводу относительно несоответствия спорной сделки требованиям закона с нарушением требований статей 213, 214 ГПК Украины.

Так, при рассмотрении дела суды не выяснили, нуждался ли договор купли-продажи пакета акций, который был заключен между гр-кой Д. и банком «А», в обязательном нотариальном удостоверении, или для его заключения было достаточно соблюдения простой письменной формы договора.

В основу решения о недействитель­ности спорной сделки требованиям ­закона суды положили вывод о том, что гр-ка Д. при ее заключении действовала недобросовестно.

Тем не менее такой вывод судов не подтверждается объективными обстоятельствами дела и надлежащими и допусти­мыми доказательствами.

Частью 1 статьи 60 ГПК Украины преду­смотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частичное признание исковых требований ответчицей не освобождало истца от доказывания признанных ею обстоятельств на основаниях части 1 статьи 61 ГПК Украины, поскольку второй ответчик Банк «А» категорически эти же обстоятельства не признал.

В подпункте «д» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года № 3 «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными» разъяснено, что отсутствие согласия второго (жены) на отчуждение общего имущества может быть основанием для признания недействительной сделки в том случае, когда сделка нуждалась в обязательном нотариальном удостоверении (статья 23 КоБС Украины) или судом установлено, что стороны (сторона) в сделке действовали недобросовестно.

При этом суды не обратили внимания на то, что недобросовестные действия стороны в сделке могли быть основанием для признания сделки недействительной лишь в случаях, установленных законом. В решении суда не указано, какая именно норма материального закона, предусматривающая основания для признания сделки недействительной, была нарушена гр-кой Д. при отчуждении пакета акций, а лишь указано, что гр-ка Д. не поставила истца в известность о заключении договора купли-продажи пакета акций.

Кроме того, судами не учтено, что акция является ценной бумагой, которая удостоверяет денежное или другое имущественное право и определяет отношения между субъектом хозяйствования, который ее ­выпустил (выдал), и собственником и предусматривает выполнение обязательств согласно условиям ее выпуска, а также возможность передачи прав, которые вытекают из этого документа, другим лицам, в частности, и право на их отчуждение.

При таких обстоятельствах местный суд в нарушение статьи 214 ГПК Украины, а апелляционный суд — статьи 303 ГПК Украины надлежащим образом не проверили доводы банка «А» относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

С учетом того, что суд кассационной инстанции, согласно статье 335 ГПК Украины, не может устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами или отвергнуты ими, обжалованные судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Банка «А» удовлетворить;

— решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 17 апреля 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 3 июля 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 декабря 2006 года. Дело № 6-21620св06. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)