Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (513) » О нюансах взыскания имущества должника, находящегося у других лиц

О нюансах взыскания имущества должника, находящегося у других лиц

Для того, чтобы государственный исполнитель имел право привлекать к участию в исполнительном производстве третьих лиц, необходимо, чтобы принадлежность имущества должнику и его местонахождение были четко установлены.В случае же спорности прав должника на конкретное имущество или спорности вопроса о том, что имущество находится у третьего лица, должник вправе обращаться с иском к таким владельцам имущества или в предусмотренных законом случаях может уступить право требования кредитору25 апреля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО Коммерческий банк «Э» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 февраля 2007 года по делу Хозяйственного суда ­г. Киева по иску ­ООО Коммерческий банк «Э» к ООО «Ф»; третье лицо: ­ОАО «Д» — об изменении способа исполнения приказа, установил следующее.Определением от 17 ноября 2005 года Хозяйственного суда г. Киева удовлетворено заявление истца об изменении порядка исполнения приказа хозяйственного суда от 8 февраля 2005 года. Изменен порядок исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года путем взыскания с ОАО «Д» в пользу ООО Коммерческий банк «Э» в сумме 3 406 861,37 грн.Постановлением от 22 марта 2006 года Высшего хозяйственного суда Украины определение Хозяйственного суда г. Киева от 17 ноября 2005 года отменено, а дело направлено на новое рассмот­рение в Хозяйственный суд г. Киева.Определением от 14 декабря 2006 года Хозяйственного суда ­г. Киева отказано в удовлетворении заявления ­ООО Коммерческий банк «Э» об изменении ­способа ­исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года путем обращения на средства ОАО «Д».Постановлением от 13 декабря 2007 года Киевского апелляционного хозяйственного суда определение Хозяйственного суда г. Киева от 4 декабря 2006 года оставлено без изменений.Судебные решения мотивированы тем, что согласно статье 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве», лица, у которых находится имущество должника, обязаны на запрос государственного исполнителя предоставить в определенный срок сведения о принадлежащем должнику имуществе, которое находится у них, и имуществе или средствах, которые они должны передать должнику. Указанная норма преду­сматривает получение сведений именно от лиц, у которых находятся средства и имущество, которые они должны передать должнику.Не соглашаясь с постановлением, ООО Коммерческий банк «Э» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, находит необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.Решением от 23 декабря 2004 года Хозяйственного суда г. Киева взыскано с ООО «Ф» в пользу ООО Коммерче­ский банк «Э» 3 554 675,69 грн. Во исполнение данного решения издан приказ от 8 февраля 2005 года.23 июня 2005 года ОГИС Днепро­дзержинского городского управления юстиции принято постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда г. Киева от 8 февраля 2005 года.Учитывая, что ОГИС у ООО «Ф» имущества не выявил, определением Хозяйственного суда г. Киева от 17 ноября 2005 года изменен порядок исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 23 декабря 2004 года по данному делу, путем взыскания с ОАО «Д» в пользу ООО Коммерче­ский банк «Э» 3 406 861,37 грн, на основании решения Арбитражного суда Днепропетровской области № ** от 1 декабря 2000 года, которым с ­ОАО «Д» взыскано в пользу ООО «Ф» 3 405 092,37 грн.В соответствии со статьей 53 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель имеет право по предложению должника или взыскателя обратить взыскание на имущество должника, которое находится у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц.Указанные лица обязаны на запрос государственного исполнителя предоставить в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имуществе, которое находится у них, и имуществе или средствах, которые они должны передать должнику.Законодатель в данной статье преду­смотрел взыскание имущества, которое находится у других лиц, лишь в том случае, когда это право на имущество должника имеет бесспорный характер. Для того чтобы государственный исполнитель имел право привлекать к участию в исполнительном производстве третьих лиц, необходимо чтобы принадлежность имущества должнику и его местонахождение были четко установлены.В случае же спорности прав должника на конкретное имущество или спорности вопроса о том, что имущество находится у третьего лица, должник вправе обращаться с иском к таким владельцам имущества или в предусмотренных законом случаях может уступить право требования кредитору.Указанная норма предусматривает получение сведений именно от лиц, у которых находятся средства и имущество, которые они должны передать должнику.Однако в материалах дела отсутствуют обращения органа государственной исполнительной службы, который осуществлял принудительное исполнение приказа от 8 февраля 2005 года, на имущество ОАО «Д». Кроме того, судом установлено, что такое имущество у третьего лица отсутствует.Истец считает, что ОАО «Д» на данное время имеет задолженность перед ­ООО «Ф», которая подлежит взысканию на основании решения Арбитражного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2000 года по делу № **, поскольку определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 9 февраля 2006 года, которым было утверждено мировое соглашение от 4 октября 2005 года, заключенное истцом и третьим лицом, отменено постановлением Высшего хозяйственного суда от 24 октября 2006 года.Однако хозяйственным судом установлено, что в рамках указанного дела ООО «Ф» и ОАО «Д» заключили отдельное соглашение от 4 октября 2005 года о прощении долга на основании статьи 605 Гражданского кодекса Украины (указанное соглашение действительно и не признано судом недействительным), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ОАО «Д» перед ООО «Ф».Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что хозяйственными судами дана правильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому судебные решения отвечают действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела, и оснований для их отмены нет.На основании изложенного, руководствуясь статьей 1115, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:— в удовлетворении кассационной жалобы отказать;— постановление от 13 февраля 2007 года Киевского апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений.(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 апреля 2007 года. Дело № 6/547. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Президентская сказка про 12 месяцев

Деловая практика

Экспортно-импортные разрешения по-новому

Законодательная практика

Юрпомощь за «спасибо»?!

Зарубежная практика

К ним едет депутат-ревизор

Комментарии и аналитика

Я — начальник, ты — дурак

Жертва «неосновательного обогащения»

Непреодолимая сила

Целевые или дисконтные?

Неделя права

Лиссабонские компромиссы

Не все АМКУ масленица!

«У солдата выходной…»

Чем машут после выборов?

Нацкомиссия: равнение на Президента Украины

Реестр событий

Новые хозяйственники

Коалиционное судреформирование

Окончательно и безапелляционно

Судебная практика

Особое мнение замминистра

Судебные решения

О дополнительных основаниях для прекращения исполнительного производства

О нюансах взыскания имущества должника, находящегося у других лиц

Тема номера

Идеальная схема для взыскателя

Проблемы исполнительного производства

Частная практика

Качеством и количеством

Юридический форум

Подарки самым внимательным

UABA отпраздновала 30-ю годовщину

Место встречи — Сингапур

Бильярд в среде юристов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: