Как верно установлено судами, нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ответчика по возмещению денежных средств, как безосновательно полученных, за неиспользованный срок лицензии на организацию деятельности по проведению азартных игр в связи с принятием Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине».

Кроме того, у Министерства финансов Украины не было и на время разрешения спора отсутствуют средства, уплаченные истцом за получение лицензии на организацию деятельности по проведению азартных игр, поскольку истец уплатил названные средства на счет территориального органа Государственного казначейства, и эти средства были зачислены в Государственный бюджет.

Суды верно указали, что решение вопроса о законности приказа Министерства финансов Украины от 8 мая 2009 года № 650 «О прекращении действия лицензии Министерства финансов Украины на проведение организации деятельности по проведению азартных игр» относится к компетенции административных судов, а истцом в нарушение положений статьи 35 ХПК Украины не предоставлены доказательства того, что указанный приказ признан незаконным решением административного суда

12 июля 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») на решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 декабря 2009 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года по делу по иску ООО «О» к Министерству финансов Украины, третье лицо: Государственное казначейство Украины, — о взыскании 1 504 493,51 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 9 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «О» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи 13, 41, 124 Конституции Украины, статьи 15, 1212 Гражданского кодекса Украины, статьи 4, 9, 15 Закона Украины «Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» определенных видов хозяйственной деятельности».

Стороны, согласно предписаниям статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако третье лицо не воспользовалось предусмотренным законом правом на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив полноту установления хозяйственными судами обстоятельств дела и правильность применения норм процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что платежным поручением от 24 сентяб­ря 2008 года № 1 истец уплатил на счет управления Государственного казначейства в г. Киеве 1 072 807,20 грн, назначение платежа — плата за лицензию игорного бизнеса.

3 октября 2008 года Министерство финансов Украины выдало истцу лицензию серия * № ** на организацию деятельности по проведению азартных игр (деятельность по организации и проведению игр в казино). Срок действия данной лицензии определен до 15 сентября 2013 года.

25 июня 2009 года вступил в силу Закон Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине», статьей 2 которого запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх.

Частью 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона установлено, что со дня вступления его в силу выдача лицензий на проведение деятельности по организации и проведению азартных игр на Украине прекращается, а лицензии, выданные субъектам предпринимательской деятельности до дня вступления в силу этого Закона, отменяются.

В письме от 30 июня 2009 года № 35010-03-10 Министерство финансов Украины просило субъектов хозяйствования, которым согласно Закону Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине» отменены лицензии Министерства финансов Украины на проведение организации деятельности по проведению азартных игр, в том числе и истца, вернуть в Министерство лицензии на проведение организации деятельности по проведению азартных игр, их копии, удостоверенные Министерством финансов Украины, до 7 июля 2009 года.

Истец в письме от 3 сентября 2009 года обращался в Министерство финансов Украины с требованием о возврате последним на счет истца 1 504 493,51 грн как безосновательно полученных средств за неиспользованный срок лицензии на организацию деятельности по проведению азартных игр в связи с принятием Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине».

Спор возник вследствие того, что истец считает, что ответчик безосновательно приобрел часть денежных средств, уплаченных истцом за лицензию, поскольку последний лишен возможности пользоваться правами, предоставленными указанной лицензией, на протяжении 26 оплаченных месяцев, в связи с запретом игорного бизнеса на Украине.

Согласно пункту 29 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», лицензированию подлежит организация и содержание тотализаторов, игорных учреждений, выпуск и проведение лотерей, организация деятельности по проведению азартных игр.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» установлен размер платы за лицензию на проведение деятельности по организации и проведению азартных игр (кроме выпуска и проведения лотерей) стоимостью 30 000 евро за каждый год пользования такой лицензией. Лицензия на проведение деятельности по организации и проведению азартных игр (кроме выпуска и проведения лотерей) выдается сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины «О сроке действия лицензии на проведение определенных видов хозяйственной деятельности, размерах и порядке зачисления платы за ее выдачу» от 29 ноября 2000 года № 1755, установлено, что срок действия лицензии на проведение определенных видов хозяйственной деятельности составляет 5 лет.

Пунктом 5 вышеупомянутого постановления установлено, что плата, которая вносится субъектом хозяйствования за выдачу и переоформление лицензии, за каждый год пользования лицензией на проведение деятельности по организации и проведению азартных игр, а также за выдачу копии и дубликата лицензии, зачисляется в Государственный бюджет Украины и вносится на счета территориального органа Государственного казначейства № 3510 в учреждениях Национального банка и № 2510 в учреждениях коммерческих банков (код бюджетной классификации по доходам 14060200, символ отчетности банка 069).

В соответствии с пунктом 3.2. Лицензионных условий проведения организации деятельности по проведению азартных игр, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Министерства финансов Украины от 18 апреля 2006 года № 40/374 плата за лицензию на проведение деятельности по организации и проведению азартных игр стоимостью 30 000 евро за каждый год пользования такой лицензией платится заявителем согласно требованиям статей 1, 14 и 15 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» и постановления Кабинета Министров Украины «О сроке действия лицензии на проведение определенных видов хозяйственной деятельности, размерах и порядке зачисления платы за ее выдачу» от 29 ноября 2000 года № 1755 в срок, предусмотренный для внесения платы за выдачу лицензии, единоразово за весь срок, на который выдается лицензия.

Истец, согласно платежному поручению от 24 сентября 2008 года № 1, уплатил в Государственный бюджет Украины 1 072 807,20 грн.

Согласно статье 1212 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безо­сновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем перестало существовать. Положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или хранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

Указанная норма предусматривает возможность возникновения недоговорных обязательств двух разновиднос­тей: а) вследствие безосновательного приобретения имущества за счет другого лица; б) вследствие безосновательного хранения имущества за счет другого лица (потерпевшего). Условиями возникновения данных обязательств являются: а) приобре­тение (хранение имущества, которое должно было быть израсходовано) одним лицом; б) соответствующая потеря имущества (или неполучение имущества) другим лицом; в) отсутствие достаточного правового основания для этого (сделки сторон, указания закона и т.п.).

Содержанием данных обязательств является право кредитора (потерпевшего лица) требовать у должника возвращения имеющегося у ­должника ­безосновательно полученного или хранимого имущества и обязанность должника выполнить это требование и возвратить имеющееся у него безосновательно полученное имущество.

Истец средства за лицензию уплатил в пользу управления Государственного казначейства в г. Киеве, а не в пользу ответчика.

Поэтому, как верно установили хозяйственные суды, у ответчика не было и на время разрешения спора отсутствуют средства, уплаченные истцом за получение лицензии, поскольку истец уплатил названные средства на счет территориального органа Государственного казначейства, и эти средства были зачислены в Государственный бюджет.

Суды верно указали, что решение вопроса о законности приказа Министерства финансов Украины от 8 мая 2009 года № 650 «О прекращении действия лицензии Министерства финансов Украины на проведение организации деятельности по проведению азартных игр» относится к компетенции административных судов, а истцом в нарушение положений статьи 35 ХПК Украины не предоставлены доказательства того, что указанный приказ признан незаконным решением административного суда.

Кроме того, как верно установлено судами, нормативно-правовыми актами не установлена обязанность ответчика по возмещению денежных средств, как безосновательно полученных, за неиспользованный срок лицензии на организацию деятельности по проведению азартных игр в связи с принятием Закона Украины «О запрете игорного бизнеса на Украине».

Суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют полномочия относительно осуществления выплат средств из Госбюджета за неиспользованную лицензию, и требования о взыскании таких средств безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственными судами в порядке статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела в их совокупности и верно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Кассационная жалоба остается без удовлетворения, когда суд признает, что решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов приняты с соблюдением требований материального и процессуального права.

Утверждение жалобщика о нарушении и неправильном применении хозяйственными судами норм законодательства при принятии решения и постановления не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 декабря 2009 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 марта 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «О» — без удовлетворения.

Согласно статьям 125, 129 Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины № 8-рп/2010 от 11 марта 2010 года, постановление Высшего хозяйственного суда Украины кассационному обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2010 года. Дело № 45/377. Председательствующий — Кот А.В. Судьи — Демидова А.М., Шевчук С.Р.)