Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 03 » О нюансах уплаты судебного сбора при обращении в суд с жалобой на дополнительное судебное решение

О нюансах уплаты судебного сбора при обращении в суд с жалобой на дополнительное судебное решение

Судебный сбор не следует уплачивать при обжаловании дополнительного судебного решения, которым решен вопрос распределения судебных расходов или установлен порядок исполнения судебного решения, то есть решения тех вопросов, которые не связаны с требованиями административного иска, но в обязательном порядке должны быть решены судом

20 декабря 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного административного суда, рассмотрев в письменном производстве в кассационном порядке дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») к Главному управлению Государственной фискальной службы (ГФС) в Житомирской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, по кассационной жалобе Главного управления ГФС в Житомирской области на определение Седьмого апелляционного административного суда от 2 июля 2019 года, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

  1. В декабре 2018 года ООО «П» обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения Главного управления ГФС в Житомирской области от 24 сентября 2018 года № *, № **, № ***, № ****, № *****, № ******, № *******, № ********, № *********.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

  1. Решением Житомирского окружного административного суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения Главного управления ГФС в Житомирской области от 24 сентября 2018 года.

Взыскано с Главного управления ГФС в Житомирской области за счет бюджетных ассигнований в пользу ООО «П» 8944,73 грн расходов по уплате судебного сбора.

  1. Дополнительным решением Житомирского окружного административного суда от 30 марта 2019 года удовлетворено частично заявление ООО «П» о принятии дополнительного судебного решения о взыскании с Главного управления ГФС в Житомирской области судебных расходов на профессиональную помощь и расходов, связанных с прибытием представителя в суд.

Взысканы с Главного управления ГФС в Житомирской области за счет бюджетных ассигнований в пользу ООО «П» расходы на профессиональную юридическую помощь и расходы, связанные с прибытием представителя общества в Житомирский окружной административный суд в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000,00 грн.

В удовлетворении остальных требований отказано.

  1. Определением Седьмого апелляционного административного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Житомирской области на дополнительное решение Житомирского апелляционного административного суда от 30 марта 2019 года оставлена без движения.
  2. Определением Седьмого апелляционного административного суда от 2 июля 2019 года апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Житомирской области на дополнительное решение Житомирского окружного административного суда от 30 марта 2019 года возвращена.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

  1. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Главное управление ГФС в Житомирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
  2. Кассационная жалоба обоснована тем, что Законом Украины «О судебном сборе» (Закон) установлено, что судебный сбор не взимается за подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения, размер ставки судебного сбора за подачу в административный суд апелляционной жалобы на дополнительное решение не определен. Так, заявитель не уплатил судебный сбор за подачу/рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов на юридическую помощь, а его требования лишь частично удовлетворены. Жалобщик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего административного суда Украины от 23 января 2015 года «О практике применения административными судами положений Закона Украины «О судебном сборе», отмечает, что уплата судебного сбора не должна препятствовать доступу к правосудию, усложнять этот доступ таким образом и до такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права, и должна преследовать законную цель. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения принципа обеспечения апелляционного обжалования решений административного суда, он считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является незаконным.
  3. Отзыв на кассационную жалобу истец не подал, что не препятствует кассационному пересмотру определения.

Краткое изложение обстоятельств дела

  1. Судами предыдущих инстанций установлено, что решением Житомирского окружного административного суда от 12 марта 2019 года исковые требование удовлетворены.
  2. Дополнительным решением Житомирского окружного административного суда от 30 марта 2019 года заявление ООО «П» о принятии дополнительного судебного решения о взыскании с Главного управления ГФС в Житомирской области судебных расходов на профессиональную помощь и расходов, связанных с прибытием представителя в суд, удовлетворено частично.

Взысканы с Главного управления ГФС в Житомирской области за счет бюджетных ассигнований в пользу ООО «П» расходы на профессиональную юридическую помощь и расходы, связанные с прибытием представителя общества в Житомирский окружной административный суд в связи с рассмотрением дела, в размере 20 000,00 грн.

В удовлетворении остальных требований отказано.

  1. Определением Седьмого апелляционного административного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Житомирской области на дополнительное решение Житомирского окружного административного суда от 30 марта 2019 года оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям части 5 статьи 296 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, поскольку не прилагался документ об уплате судебного сбора.
  2. Во исполнение требования постановления от Главного управления ГФС в Житомирской области поступило ходатайство, в котором указано, что нормами Закона Украины «О судебном сборе» не предусмотрена уплата судебного сбора за обращение в суд с апелляционной жалобой на дополнительное судебное решение.
  3. Определением Седьмого апелляционного административного суда от 2 июля 2019 года апелляционная жалоба Главного управления ГФС в Житомирской области на дополнительное решение Житомирского апелляционного административного суда от 30 марта 2019 года возвращена на основании части 2 статьи 298 КАС Украины, поскольку ее недостатки в установленный судом срок устранены не были.
  4. 1 августа 2019 года в адрес Верховного Суда поступила кассационная жалоба Главного управления ГФС в Житомирской области на определение Седьмого апелляционного административного суда от 2 июля 2019 года.
  5. 4 сентября 2019 года Верховный Суд определением открыл кассационное производство по этой кассационной жалобе.
  6. 2 декабря 2019 года Верховный Суд при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по результатам анализа положений Закона Украины «О судебном сборе» пришел к выводу о том, что судебный сбор не подлежит уплате в случае обжалования дополнительного судебного решения об определении судом способа исполнения судебного решения в случае решения вопроса о праве или решения вопроса, касающегося распределения судебных расходов.
  7. При этом суд установил, что эти выводы отличаются от выводов Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, указанных в определениях коллегий судей Кассационного административного суда как Судебной палаты по рассмотрению дел о налогах, сборах и других обязательных платежах, так и Судебной палаты по рассмотрению дел о защите социальных прав. В частности, в определении от 21 февраля 2019 года (дело № 709/2076/17) Верховный Суд изложил правовую позицию, что уплата судебного сбора за подачу жалобы на дополнительное судебное решение осуществляется в общем порядке. В определениях от 24 января 2019 года (дело № 810/2809/17), 25 января 2019 года (дело № 826/7066/18) также указано на необходимость уплаты судебного сбора за подачу кассационной жалобы на дополнительные постановления апелляционных судов, которыми решен вопрос распределения судебных расходов. Кроме того, в определениях Верховного Суда от 3 июля 2019 года (дело № 826/8890/18), 19 июля 2019 года (дело № 810/2760/17) указано, что отдельного механизма для определения суммы судебного сбора за подачу кассационной жалобы на дополнительное судебное решение о взыскании расходов на юридическую помощь (то есть отличных от исковых требований и не входящих в расчет цены иска при обращении в суд с исковым заявлением) действующее законодательство не содержит. Основания для освобождения лица от уплаты судебного сбора за подачу такой жалобы, как и для пропорционального его уменьшения, статьей 8 Закона Украины «О судебном сборе» не предусмотрены. Поэтому при решении данного вопроса Верховный Суд руководствуется подпунктом 3 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе», согласно которому за подачу кассационной жалобы на решение суда взимается судебный сбор в размере 200 % ставки, уплачиваемой при подаче искового заявления. В определении Верховного Суда от 1 июля 2019 года (дело № 520/8309/18) в аналогичном случае указано на необходимость уплаты судебного сбора в размере 200 % от ставки, подлежащей уплате при подаче иска с учетом цены иска.
  8. Определением Верховного Суда от 2 декабря 2019 года в составе коллегии судей дело передано на рассмотрение объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда на основании части 1 статьи 346 и статьи 347 КАС Украины в связи с необходимостью отступить от выводов Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о применении нормы права в подобных правоотношениях, поскольку различные коллегии палаты пришли к противоположным правовым выводам в подобных правоотношениях.
  9. Определением Верховного Суда от 9 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению объединенной палатой Кассационного административного суда в составе Верховного Суда в письменном производстве.
  10. Анализируя обоснованность оснований для отступления от выводов Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о применении норм Закона Украины «О судебном сборе» в подобных правоотношениях, а именно — относительно уплаты судебного сбора за подачу апелляционной/кассационной жалобы на дополнительное судебное решение, которым решен вопрос распределения судебных расходов, объединенная палата Кассационного административного суда в составе Верховного Суда исходит из следующего.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

  1. Задачей административного судопроизводства в силу части 1 статьи 2 КАС Украины является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
  2. Согласно императивными требованиями статьи 242 КАС Украины решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.
  3. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
  4. Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.
  5. Вопросы, которые решает суд при принятии решения, определены статьей 244 КАС Украины. Так, при принятии решения суд решает: 1) имели ли место обстоятельства (факты), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) какую правовую норму следует применить к этим правоотношениям; 4) исковые требования следует удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований; 5) как распределить между сторонами судебные расходы; 6) имеются ли основания допустить немедленное исполнение решения; 7) имеются ли основания для отмены мер обеспечения иска.
  6. В судебном решении должны содержаться ответы на все заявленные истцом (третьим лицом) требования, указан в случае необходимости их размер, а также решен вопрос о немедленном исполнении и о судебных издержках (требование полноты решения). Процессуальный институт дополнительного решения позволяет исправлять ошибки суда, вызванные несоблюдением этого требования.
  7. Таким образом, вопрос распределения судебных расходов и способа исполнения судебного решения в случае решения вопроса о праве является обязанностью суда, решается по результатам рассмотрения дела в зависимости от того, какое решение принимается судом.
  8. Судебные расходы, предусмотренные статьей 132 КАС Украины, являются комплексным понятием, охватывающим два вида судебных расходов: судебный сбор и расходы, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на профессиональную юридическую помощь, расходы сторон и их представителей, расходы, связанные с прибытием в суд, с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертиз, с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств, совершением иных процессуальных действий или подготовкой к рассмотрению дела.
  9. Положениями частей 1 и 2 статьи 134 КАС Украины определено, что расходы, связанные с юридической помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными расходами, за исключением расходов субъекта властных полномочий на юридическую помощь адвоката.
  10. Распределение судебных расходов осуществляется судом и указывается или в решении по сути спора (если стороны предоставили все доказательства в подтверждение судебных расходов до выхода суда в совещательную комнату), или в дополнительном судебном решении (если стороны воспользовались своим правом предоставить доказательства в подтверждение судебных расходов).
  11. Таким образом, обжалование судебного решения о распределении судебных расходов может происходить либо путем обжалования решения по сути спора в части распределения судебных расходов, либо путем обжалования дополнительного судебного решения.
  12. Дополнительными судебными решениями являются дополнительное решение, дополнительное постановление или дополнительное определение, которым решаются отдельные правовые требования, не решенные основным решением, при условии, если по поводу исковых требований исследовались доказательства (для решений, постановлений) или рассмотрены не все ходатайства (для определений). Кроме того, дополнительные решения могут приниматься, если судом при принятии основного судебного решения не определен способ его исполнения или не решен вопрос о судебных расходах.
  13. Дополнительное судебное решение является неотъемлемой составляющей основного судебного решения.
  14. Дополнительное судебное решение или определение суда об отказе в принятии дополнительного судебного решения могут быть обжалованы в общем порядке.
  15. Нормами КАС Украины четко определены требования к апелляционной жалобе и кассационной жалобе. Так, положениями статьи 296 («Форма и содержание апелляционной жалобы») и статьи 330 («Форма и содержание кассационной жалобы») КАС Украины определено, что к таким жалобам прилагается документ об уплате судебного сбора. Вместе с тем кодексом не установлены особые требования к форме и содержанию апелляционной или кассационной жалобы на дополнительное решение (дополнительное постановление, дополнительное определение).
  16. Правовые основы взимания судебного сбора, плательщики, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора определены в Законе Украины «О судебном сборе».
  17. Статья 1 Закона Украины «О судебном сборе» определяет понятие судебного сбора — это сбор, который взимается на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных Законом.
  18. Статья 3 Закона определяет как общий перечень объектов взимания судебного сбора, так и процессуальные документы, за предоставление которых в суд сбор не уплачивается.
  19. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3 настоящего Закона судебный сбор не взимается за подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения.
  20. Вместе с тем в приведенном перечне прямо не указано, что судебный сбор не уплачивается и при подаче апелляционной или кассационной жалобы на дополнительное судебное решение.
  21. Анализируя указанные нормы, суд пришел к выводу, что такой подход законодателя обусловлен тем, что принятию судебного решения по иску или заявлению процессуального характера предшествует стадия открытия соответствующего производства, на которой суд обязан проверить полноту уплаты судебного сбора в соответствии с требованиями закона в зависимости от объема и характера требований и/или цены иска.
  22. Статья 252 КАС Украины предусматривает, что суд, принявший судебное решение, может по заявлению участника дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если: 1) по одному из исковых требований, по поводу которого исследовались доказательства, или одному из ходатайств не принято решение; 2) суд, решив вопрос о праве, не определил способ исполнения судебного решения; 3) судом не решен вопрос о судебных расходах. Заявление о принятии дополнительного судебного решения может быть подано до истечения срока на исполнение судебного решения. Об отказе в принятии дополнительного решения суд выносит определение. Дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.
  23. При апелляционном и кассационном обжаловании дополнительного судебного решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 252 КАС Украины, а именно: по одному из исковых требований, по поводу которого исследовались доказательства, или по одному из ходатайств не принято решение, судебный сбор подлежит уплате с учетом того, что он был уплачен в суде первой инстанции при подаче искового заявления. То есть при расчете размера судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, были учтены те исковые требования, которые не были рассмотрены судом при решении дела, что и обусловило обращение с заявлением о принятии дополнительного судебного решения. В таком случае можно вычислить размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы, учитывая размер судебного сбора, подлежащего уплате за ту часть исковых требований, которая не была рассмотрена судом первой инстанции при рассмотрении дела.
  24. При апелляционном и кассационном обжаловании дополнительных судебных решений, принятых в соответствии с пунктами 2–3 части 1 статьи 252 КАС Украины, а именно: при принятии решений, в которых суд, решив вопрос о праве, не определил способ исполнения судебного решения или не решил вопрос о судебных расходах, судебный сбор не уплачивается, поскольку размер судебного сбора при подаче иска не зависит от того, какой способ исполнения судебного решения в случае удовлетворения искового требования по сути спора просит избрать истец, или от требования о размере и порядке распределения судебных расходов. Указанные вопросы не являются самостоятельными исковыми требованиями в понимании КАС Украины и не входят в цену иска, поэтому не подлежат оплате отдельно при обращении в суд с иском или соответствующим заявлением, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть не являются объектом взимания судебного сбора.
  25. При рассмотрении кассационной жалобы Главного управления ГФС в Житомирской области суд пришел к выводу, что требования о распределении судебных расходов не относятся к исковым и не влияют на размер ставки судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, а также с учетом того, что размер судебного сбора за подачу жалобы на решение суда зависит от суммы судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы (кроме обжалования определения суда по процессуальным вопросам), то и основания требовать уплаты судебного сбора за подачу апелляционной или кассационной жалобы на дополнительное решение (дополнительное постановление) суда о распределении судебных расходов отсутствуют.
  26. Исходя из изложенного, объединенная палата Кассационного административного суда в составе Верховного Суда пришла к выводу о необходимости отступления от заключения Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о применении нормы права в подобных правоотношениях относительно уплаты судебного сбора при обращении в суд с жалобой на дополнительное судебное решение, которым решен вопрос распределения судебных расходов, изложенного в определениях Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 21 февраля 2019 года (дело № 709/2076/17), 24 января 2019 года (дело № 810/2809/17), 25 января 2019 года (дело № 826/7066/18), 3 июля 2019 года (дело № 826/8890/18), 19 июля 2019 года (дело № 810/2760/17) и 1 июля 2019 года (дело № 520/8309/18), поскольку судебный сбор не следует уплачивать при обжаловании дополнительного судебного решения, которым решен вопрос распределения судебных расходов или установлен порядок исполнения судебного решения, то есть решения тех вопросов, которые не связаны с требованиями административного иска, но в обязательном порядке должны быть решены судом.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

  1. С учетом указанного правового регулирования и обстоятельств дела Верховный Суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения, препятствующего дальнейшему производству по делу.
  2. Возвращая апелляционную жалобу Главного управления ГФС в Житомирской области, суд апелляционной инстанции лишил лицо права на судебную защиту, что не только является нарушением норм процессуального закона, но и противоречит статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция).
  3. В статье 6 Конвенции, которая в силу положений статьи 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, закреплен принцип доступа к правосудию.
  4. Под доступом к правосудию в соответствии со стандартами Европейского суда по правам человека понимают способность лица беспрепятственно получить судебную защиту как доступ к независимому и беспристрастному разрешению споров по установленной процедуре на основе верховенства права.
  5. Согласно части 1 статьи 353 КАС Украины, основанием для отмены определений судов первой и/или апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции, которое препятствует дальнейшему производству по делу.
  6. Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение — отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения на стадии решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 3, 242, 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Главного управления ГФС в Житомирской области удовлетворить;

— определение Седьмого апелляционного административного суда от 2 июля 2019 отменить;

— дело направить для продолжения рассмотрения в Седьмой апелляционный административный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не  подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 20 декабря 2019 года. Дело № 240/6150/18. Судья-докладчик — Коваленко Н.В. Судьи — Бевзенко В.М., Калашникова Е.В., Олендер И.Я., Рыбачук А.И., Смокович М.И., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Пролог успеха

Акцент

Вторая половина

Комиссия выполнима

Государство и юристы

КЗоТ в мешке

Венецианская маска

Новости

Новости из зала суда

Карта событий

Новости юридических фирм

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости из-за рубежа

Отрасли практики

Верни Отечеству

Гарантийный срок

Самое важное

Отменная реакция

Быть по суду

Вверх кармашками

Судебная практика

Вынужденная остановка

Выгодное пособие

Производственная необходимость

Судебные решения

О взыскании среднего заработка за период прохождения военной службы

По виндикационному иску может быть истребована только индивидуально определенная вещь

Преюдиция применяется только если в деле участвуют лица, в отношении которых установлены соответствующие факты

О нюансах уплаты судебного сбора при обращении в суд с жалобой на дополнительное судебное решение

Тема номера

Ответная редакция

Добавить в коррекцию

Долевая точка

Частная практика

Семейные обстоятельства

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: