Безосновательное возобновление срока на обжалование решения районного суда, вступившее в законную силу, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части принципа правовой уверенности. Суд учитывает также то, что кассационную жалобу подал заместитель прокурора, при этом ни ответчик гр-н У., ни учредитель газеты решение апелляционного суда не обжаловали

1 ноября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску гр-на И. к редакции газеты «Ч» (Редакция), гр-ну У. — об отмене приказа, восстановлении на работе, обязательстве выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по кассационной жалобе первого заместителя прокурора Черкасской области на определение Апелляционного суда Черкасской области от 27 мая 2010 года, установила следующее.

В марте 2009 года гр-н И. обратился в суд с иском к ответчикам об отмене приказа исполняющего обязанности главного редактора от 11 февраля 2009 года № * об увольнении с работы истца на основании пункта 1 статьи 41 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины за однократное грубое нарушение, восстановлении на работе, обязательстве выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Сосновского районного суда г. Черкассы от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: восстановлено гр-на И. на должности заместителя главного редактора — ответственного секретаря Редакции с 11 февраля 2009 года; взысканы с Редакции в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула в размере 22 065,37 грн и 8000 грн на возмещение морального вреда; обязано Редакцию выдать гр-ну И. трудовую книжку без записи об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с решением местного суда, Редакция 11 февраля 2010 года подала ходатайство о возобновлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу.

Определением Апелляционного суда Черкасской области от 24 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Редакции о возобновлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с указанным решением суда, гр-н У. и адвокат гр-н О., представляющий интересы Редакции, 1 апреля 2010 года подали ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование и апелля­ционные жалобы.

28 апреля 2010 года первый заместитель прокурора Черкасской области также подал апелляционную жалобу с просьбой о возобновлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Апелляционного суда Черкасской области от 27 мая 2010 года отказано в удовлетворении заявлений гр-на У., Редакции и первого заместителя прокурора Черкасской области о возобновлении срока на апелляционное обжалование решения Сосновского районного суда г. Черкассы от 27 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Черкасской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Апелляционного суда Черкасской области и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, основанием кассационного обжалования является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 335 ГПК Украины суд кассационной инстанции не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Установлено, и это следует из материалов дела, что обжалованное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы этих выводов не опровергают.

В частности, апелляционный суд правильно отказал первому заместителю прокурора Черкасской области в возобновлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку надлежащим образом, согласно требованиям статей 58, 59, 212 ГПК Украины, оценил предоставленные им доказательства.

Кроме того, коллегия судей Верховного Суда Украины отмечает, что безосновательное возобновление срока на обжалование решения районного суда, вступившее в законную силу, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части принципа правовой уверенности. При этом учитывается и то, что ни ответчик гр-н У., ни учредитель газеты решение суда не обжаловали.

Отсутствуют и предусмотренные статьей 338 ГПК Украины основания для обязательной отмены судебного решения.

Учитывая изложенное и положения час­ти 3 статьи 332 ГПК Украины, коллегия судей считает необходимым отклонить кассационную жалобу и оставить определение без изменений.

Руководствуясь статьями 332, 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу первого заместителя прокурора Черкасской области отклонить;

— определение Апелляционного суда Черкасской области от 27 мая 2010 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не под­лежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 1 ноября 2010 года. Дело № 6-35584св10. Судья-докладчик — Луспеник Д.Д. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И.)