Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (734) » О нюансах реализации права регрессного требования

О нюансах реализации права регрессного требования

По предписаниям статьи 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании» к страховщику, который выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Однако в данном деле страхователь, отличный от выгодоприобретателя, получил по приговору суда полное возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП, от лица, виновного в их причинении, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса. Неисполнение ответственным за причиненный ущерб лицом решения суда не может быть основанием для такого взыскания на основании указанных норм в пользу страховщика

7 декабря 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «У» (­ЗАО «У») к гр-ну Б., третье лицо — гр-ка Ш., о возмещении убытков по кассационной жалобе гр-на Б. на решение Красногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 декабря 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года, установила следующее.

В сентябре 2010 года страховая компания обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с гр‑на Б. в ее пользу 17 083,13 грн.

Иск обоснован тем, что поскольку страховая компания выплатила страхователю 17 083,13 грн материального ущерба, причиненного гр-ном Б. в результате ДТП, то к ней в соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьей 27 Закона Украины «О страховании» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 17 083,13 грн и судебные расходы.

В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что поскольку страховая компания возместила гр-ке Ш. ущерб, причиненный по вине гр-на Б., то она имеет право регрессного требования к последнему в соответствии с положениями статей 993, 1191 ГК Украины и статьей 27 Закона Украины «О страховании».

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Как установлено судами, приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 14 апреля 2008 года гр-н Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса (УК) Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением статей 75, 76 УК Украины, а также удовлетворен гражданский иск по уголовному делу потерпевшей гр-ки Ш. о возмещении имущественного и морального вреда. Взыскано, в частности, с гр-на Б. в пользу гр-ки Ш. 21 750,44 грн имущественного вреда, причиненного ей как собственнице автомобиля «ВАЗ-21070» и 7000 грн морального вреда.

Судами также установлено, что указанный автомобиль был застрахован ЗАО «У» в соответствии с договором страхования от 6 января 2006 года. Во исполнение условий этого договора страховщик выплатил закрытому акционерному обществу «А» (которое является выгодоприобретателем по этому договору) страховое возмещение платежными поручениями от 19 марта 2007 года в размере 4923,86 грн, 14 января 2009 года — 2159,27 грн, 23 февраля 2009 года — 5000 грн, 14 апреля 2009 года — 5000 грн. А всего: 17 083,13 грн.

Удовлетворяя исковые требования ­ЗАО «У» к гр-ну Б., судами не были учтены положения статьи 61 Конституции Украины, согласно которым никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона Украины «О страховании», основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения является получение страхователем полного возмещения убытков по имущественному страхованию от лица, виновного в их причинении.

Согласно статье 993 ГК Украины и статье 27 Закона Украины «О страховании», к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку страхователь гр-ка Ш. получила по приговору суда полное возмещение убытков, причиненных ей вследствие ДТП, от лица, виновного в их причинении, то есть воспользовалась своим правом на подачу иска о возмещении имущественного вреда в уголовном деле, ее иск удовлетворен приговором суда, то у ЗАО «У» отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с гр-на Б. ущерба, причиненного им гр-ке Ш.

Неисполнение решения суда не может быть основанием для взыскания с гр-на Б. на основании статьи 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании» уплаченного по договору страхования страховой компанией выгодоприобретателю страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суды взыскали с ответчика в пользу истца выплаченное им страховое возмещение в нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 341 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Руководствуясь статьями 335, 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить;

— решение Красногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 декабря 2010 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 23 февраля 2011 года отменить;

— в удовлетворении исковых требований ЗАО «У» к гр-ну Б. о возмещении убытков отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 декабря 2011 года. Дело № 6-12817св11. Председательствующий — Симоненко В.Н. Судьи — Гончар В.П., Дербенце­-ва Т.Ф., Олийнык А.С., Ступак О.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Без тени доверия

Актуальный документ

Документы и аналитика

Отсрочка исполнения

Акцент

Защита кандидатской

Государство и юристы

Обезопасить информацию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подписан закон, усовершенствующий порядок осуществления судопроизводства

Парламент защищает права детей

В уголовных делах предлагают ввести судебный сбор

Государство и юристы

Палатный режим

Документы и аналитика

Обжалованию подлежит

Проблемы досудебной самозащиты

Книжная полка

С целью одинакового применения

Неделя права

Окладное уравнение

Залог упорядочен

Ушел из жизни Анатолий Свинцицкий

Неделя права

Новости из-за рубежа

Заполненный бюллетень не показывать

Прокурорские происшествия

Неделя права

Кто возглавит Совет судей Украины?

Когда в комитете согласье есть

Новости из зала суда

Судебная практика

В деле Ю. Луценко изменился адвокат

Неправомерная передача земельного участка

Райадминистрация отказала в предоставлении информации законно

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила права интеллектуальной собственности Google Inc. в доменном имени google.ua

ЮФ «Астерс» консультирует синдикат кредиторов по вопросам реструктуризации задолженности группы «Интерпайп»

Стипендиальная комиссия ЮФ «АНК» приступила к проверке конкурсных работ

ЮФ «Саенко Харенко» представила Ассоциацию «Объединение операторов рынка нефтепродуктов Украины» в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила юридическим советником при получении ОАО «Лисичанскуголь» кредита

Геннадий Атаманюк — координатор направления антимонопольного права МЮФ Integrites

Отрасли практики

Регламент добавил позитива

Эмиссию попросили задержаться

Активы расставляют по местам

Аренда ушла к другому

Рабочий график

Дисциплинарный почин

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не влияет на налоговый кредит

Нарушенные права акционера

Доказательство без внимания

Самое важное

УПК дошел до парламента

Судебная практика

Самый генеральный директор

Госорганам покажут все

Судебная практика

Судебные решения

О возникновении денежных обязательств общества перед бывшим участником и ответственности за их нарушение

Судебная практика

Отъемлемая часть

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях обложения НДС операций с использованием векселей

Об исчислении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности

О нюансах реализации права регрессного требования

Судебная практика

Судейский зигзаг

Тема номера

Аптеки попали под удар

Торговая помарка

Рожденные эволюцией

«Копии» заходят без стука

«Двойникам» везде у нас дорога

Частная практика

На стыке юрисдикций

Найти адресата

Юридический форум

Научный отвод судьи

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: