Конституционный Суд Украины в решении от 10 апреля 2003 года № 8-рп/2003 разъяснил, что обращения граждан в правоохранительные органы, которые содержат определенные сведения о несоблюдении законов должностными или служебными лицами, передаются или сообщаются не с целью донесения таких сведений общественности или отдельным гражданам, а с целью их проверки уполномоченными на это законом другими должностными лицами, нельзя считать распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию или наносящих вред интересам должностных или служебных лиц правоохранительных органов

20 ноября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки П. и гр-ки Ж. к гр-ну Ю. и гр-ке Г. — о защите достоинства, чести и деловой репутации, возмещении морального вреда по жалобе гр-ки Г. — о пересмотре по исключительным обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Автономной Респуб­лики Крым от 11 июля 2007 года, определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2008 года и определения судьи Верховного Суда Украины от 27 мая 2008 года, установила следующее.

В марте 2007 года гр-ка П. и гр-ка Ж. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в письмах в прокуратуру Автономной Республики Крым, прокуратуру г. Симферополя, Главное управление министерства внутренних дел Украины Автономной Республики Крым, следственное управление МВД Украины Автономной Рес­публики Крым и к министру внутренних дел Украины ответчики распространили неправдивую информацию о них, которая заключается в обвинении в совершении ими преступления, нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Украины при расследовании уголовного дела, тем самым унизили их перед контролирующими и вышестоящими инстанциями и коллегами по работе, представив как бесчестных, аморальных лиц, что порочит их достоинство, честь и звание офицеров милиции. Эта информация не соответствует действительности, является оскорбительной. Действиями ответчиков причинены моральные страдания, выраженные в нарушении нормальных жизненных отношений, а именно: постоянно угнетенное состояние, потеря доверия и ухудшение отношений с родственниками, коллегами по работе, руководством, необходимость объяснять, что распространенные ответчиками сведения являются неправдивыми. Постоянные вызовы в контролирующие органы привели к невозможности исполнять свои служебные обязанности надлежащим образом.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Признана такой, что порочит достоинство, честь и деловую репутацию гр-ки П. и гр-ки Ж. и не соответствует действительности распространенная информация, а именно: «Я вынужден приходить и общаться с ней (гр-кой П.) и с подосланными ею работниками право­охранительных органов при многочисленных свидетелях, поскольку меня предупредили, что в практике начальника следственного управления Симферопольского ГУ МВД Украины в Крыму гр-ки Ж. и следователя гр-ки П. применяется подбрасывание огнестрельного оружия или наркотиков с целью, как они говорят, закрыть человека в обезьянник и принудить давать нужные им неправдивые показания». Взыскано в пользу истцов по 500 грн с каждого ответчика в счет возмещения морального вреда.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2008 года решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2007 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с решением и определением судов первой и апелляционной инстанций, гр-н Ю. и гр-ка Г. обжаловали их в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 27 мая 2008 года в открытии кассационного производства по делу отказано.

В поданной жалобе гр-ка Г. просит пересмотреть по исключительным обстоятельствам решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2007 года определение Апелляционного суда Автономной Рес­публики Крым от 4 февраля 2008 года и определение судьи Верховного Суда Украины от 27 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

В подтверждение неодинакового применения указанной нормы права заявительница приводит решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 июля 2006 года и от 5 октября 2003 года по тождественному требованию истцов, которыми судебные решения об удовлетворении исковых требований отменены и дела направлены на новое рассмотрение, а также установлено, что обращения граждан в правоохранительные органы, которые содержат определенные сведения о несоблюдении законов должностными или служебными лицами, не являются распространением сведений, порочащих их достоинство и честь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 354 ГПК Украины, основанием обжалования по исключительным обстоятельствам судебных решений по гражданским делам после их пересмотра в кассационном порядке является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что жалоба по исключительным обстоятельствам подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования час­тично, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что недостоверная информация, которую ответчики распространили в письме в адрес Министерства внутренних дел Украины и других правоохранительных органов, выходит за пределы обычного обращения в правоохранительные органы. Кроме того, лица, относительно которых распространена данная информация, являются начальником следственного управления и следователем, деятельность которых связана с расследованием конкретных уголовных дел, и последствия недостоверной информации отрицательно отразились на их профессиональной деятельности.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

Конституционный Суд Украины в решении от 10 апреля 2003 года № 8-рп/2003 разъяснил, что обращения граждан в правоохранительные органы, которые содержат определенные сведения о несоблюдении законов должностными или служебными лицами, передаются или сообщаются не с целью донесения таких сведений общественности или отдельным гражданам, а с целью их проверки уполномоченными на это законом другими должностными лицами, нельзя считать распространением сведений, порочащих достоинство, честь и деловую репутацию или наносящих вред интересам должностных или служебных лиц правоохранительных органов.

Судами установлено, что истцы гр-ка Ж. и гр-ка П. являются должностными лицами ГУ МВД Украины в Автономной Респуб­лике Крым, расследовавшими уголовное дело относительно ответчиков. Во время его расследования гр-н Ю. и гр-ка Г. обратились в указанные органы с жалобой на их действия как работников милиции, в которой указали, что они при проведении следственных действий совершили ряд незаконных действий и нарушили требования Уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности: совершали психологическое давление, а также с целью принуждения дать выгодные для них показания подкладывали наркотические средства и оружие.

Поэтому судам надо было проверить, с какой целью ответчики обращались к указанным лицам, какие меры были приняты этими лицами вследствие проверки обращений ответчиков, была ли в этих обращениях клевета в совершении истцами преступления или оскорбление, и в зависимости от доказанного решить спор.

Учитывая изложенное, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. и гр-ки Ж. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 358, 359 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу гр-ки Г. удовлетворить;

— решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 11 июля 2007 года, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2008 года и определение судьи Верховного Суда Украины от 27 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований гр-ки П. и гр-ки Ж. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 ноября 2008 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Гуменюк В.И., Костенко А.В., Луспеник Д.Д., Перепичай В.С., Сенин Ю.Л., Барсукова В.М., Жаворонок Т.Е., Левченко Е.Ф., Мазурок В.А., Прокопчук Ю.В., Гнатенко А.В., Косенко В.И., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)