Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года № 14, рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о взятии на себя полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей (нехватка, повреждение), переданных ему для хранения или других целей (пункт 1 статьи 134 КЗоТ Украины), суд обязан проверить, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми, согласно статье 1351 КЗоТ, может быть заключен такой договор и был ли он заключен
14 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Б» (ЗАО «Б») к гр-ну Э. — о возмещении вреда, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, установила следующее.
В январе 2004 года ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к гр-ну Э. о возмещении вреда, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, и просило взыскать с ответчика 8976,62 грн в счет возмещения причиненного вреда, обосновывая свои требования следующим.
В период с 23 апреля 1995 года по 17 сентября 2003 года гр-н Э. работал в ЗАО «Б» на разных должностях, а с сентября 2000 года — начальником строительно-транспортного цеха, 11 июня 2001 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации у него была выявлена нехватка товарно-материальных ценностей — 1 785 л дизельного топлива. Причиненный предприятию вред гр-н Э. не возместил, обосновывая тем, что недополучил дизельное топливо от ЧП «Д». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 1 статьи 134 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) просил об удовлетворении исковых требований.
Решением Крюковского районного суда г. Кременчуга от 5 августа 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 9 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены: взыскано с гр-на Э. в пользу ЗАО «Б» 10 136, 87 грн и 101,37 грн судебных издержек.
В поданой кассационной жалобе гр‑н Э. просит принятые по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые решения судов первой и апелляционной инстанций — отмене с направлением дела на новое рассмотрение на следующих основаниях.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ЗАО «Б» и гр-ном Э. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик на основании статей 130, 134, 1351 КЗоТ Украины должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу вред.
Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 134 КЗоТ Украины, работники несут материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда между работником и предприятием, учреждением, организацией согласно статье 1351 КЗоТ заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.
Пленум Верховного Суда Украины в пункте 8 Постановления «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года № 14 (с изменениями, внесенными постановлением от 28 марта 1997 года № 3 и от 3 декабря 1997 года № 12) разъяснил, что рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о взятии на себя полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей (нехватка, повреждение), переданных ему для хранения или других целей (пункт 1 статьи 134 КЗоТ Украины), суд обязан проверить, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми согласно статье 1351 КЗоТ может быть заключен такой договор и был ли он заключен.
Постановлением Верховного Совета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» от 12 сентября 1991 года № 1545 определено, что на территории Украины действуют законодательные акты СССР, если они не противоречат законодательству Украины.
Согласно Перечню должностей и работ, которые замещаются или выполняются работниками, с которыми предприятие, учреждение, организация могут заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24, гр-н Э. не принадлежит к категории работников (по занимаемой должности и выполненной работе), с которыми предприятие должно заключать письменный договор о полной материальной ответственности.
Решая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд требования указанных нормативно-правовых актов и соответствующее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Украины не учел и в нарушение требований статей 15, 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) не выяснил, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми согласно статье 1351 КЗоТ Украины может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-на Э. удовлетворить;
— решение Крюковского районного суда г. Кременчуга от 5 августа 2004 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 9 июня 2005 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 марта 2007 года. Дело № 6-5964св06. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Лященко Н.П., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Титов Ю.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…