Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №11 (533) » О нюансах рассмотрения дел о полной материальной ответственности

О нюансах рассмотрения дел о полной материальной ответственности

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года № 14, рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о взятии на себя полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей (нехватка, повреждение), переданных ему для хранения или других целей (пункт 1 статьи 134 КЗоТ Украины), суд обязан проверить, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми, согласно статье 1351 КЗоТ, может быть заключен такой договор и был ли он заключен

14 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Б» (ЗАО «Б») к гр-ну Э. — о возмещении вреда, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, установила следующее.

В январе 2004 года ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к гр-ну Э. о возмещении вреда, причиненного предприятию при исполнении трудовых обязанностей, и просило взыскать с ответчика 8976,62 грн в счет возмещения причиненного вреда, обосновывая свои требования следующим.

В период с 23 апреля 1995 года по 17 сентября 2003 года гр-н Э. работал в ЗАО «Б» на разных должностях, а с сентября 2000 года — начальником строительно-транспортного цеха, 11 июня 2001 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации у него была выявлена нехватка товарно-материальных ценностей — 1 785 л дизельного топлива. Причиненный предприятию вред гр-н Э. не возместил, обосновывая тем, что недополучил дизельное топливо от ЧП «Д». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 1 статьи 134 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины) просил об удовлетворении исковых требований.

Решением Крюковского районного суда г. Кременчуга от 5 августа 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 9 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены: взыскано с гр-на Э. в пользу ЗАО «Б» 10 136, 87 грн и 101,37 грн судебных издержек.

В поданой кассационной жалобе гр‑н Э. просит принятые по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые решения судов первой и апелляционной инстанций — отмене с направлением дела на новое рассмотрение на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ЗАО «Б» и гр-ном Э. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик на основании статей 130, 134, 1351 КЗоТ Украины должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 КЗоТ Украины, работники несут материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации в случаях, когда между работником и предприятием, учреждением, организацией согласно статье 1351 КЗоТ заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 8 Постановления «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 года № 14 (с изменениями, внесенными постановлением от 28 марта 1997 года № 3 и от 3 декабря 1997 года № 12) разъяснил, что рассматривая дела о материальной ответственности на основании письменного договора, заключенного работником с предприятием, учреждением, организацией, о взятии на себя полной материальной ответственности за необеспечение целости имущества и других ценностей (нехватка, повреждение), переданных ему для хранения или других целей (пункт 1 статьи 134 КЗоТ Украины), суд обязан проверить, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми согласно статье 1351 КЗоТ может быть заключен такой договор и был ли он заключен.

Постановлением Верховного Совета Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» от 12 сентября 1991 года № 1545 определено, что на территории Украины действуют законодательные акты СССР, если они не противоречат законодательству Украины.

Согласно Перечню должностей и работ, которые замещаются или выполняются работниками, с которыми предприятие, учреждение, организация могут заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24, гр-н Э. не принадлежит к категории работников (по занимаемой должности и выполненной работе), с которыми предприятие должно заключать письменный договор о полной материальной ответственности.

Решая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд требования указанных нормативно-правовых актов и соответствующее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Украины не учел и в нарушение требований статей 15, 202 ГПК Украины (в редакции 1963 года) не выяснил, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми согласно статье 1351 КЗоТ Украины может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Э. удовлетворить;

— решение Крюковского районного суда г. Кременчуга от 5 августа 2004 года и определение Апелляционного суда Полтавской области от 9 июня 2005 года отменить, а дело передать на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 марта 2007 года. Дело № 6-5964св06. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Лященко Н.П., Пшонка Н.П., Прокопчук Ю.В., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судам нет доверия

Государственная практика

Статус ГСА оговорен на время...

Деловая практика

Укравтодор «дает добро»...

Законодательная практика

Terra и ее целевое назначение

НОВЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ

Неделя права

Следствие ведет комитет

Семь лет борьбы за конкуренцию

Как преодолеть контрабанду?

Демилитаризация правосудия

Регионалы вышли из Нацсовета

Новости делового мира

О проведении земельных аукционов

О продаже земельных участков

Контроль над перевозками автотранспортом

Новые лицензионные условия для перевозчиков

Новости законотворчества

Земельный рынок предлагается узаконить

В порядке исполнения евродоговоренностей

Особенности осуществления доверительного управления активами предлагается урегулировать отдельным законом

Новости из зала суда

Суд установил, что «КоммерсантЪ» распространял достоверную информацию

Конфиденциальная информация может быть предоставлена по разрешению суда

Консорциум «ЕДАПС» проиграл суд

Л. Черновецкий не смог в суде опровергнуть информацию, распространенную Н. Томенко

Новости из-за рубежа

Отменено решение о закрытии сайта Wikileaks.org

Суд отказал в иске Qualcomm к Nokia

Виктор Белан лишился псевдонима

Евросоюз борется с цензурой в интернете

Домашний арест

Новости профессии

Орден от Президента

О повышении квалификации сотрудников юрслужб

Госнаграды по случаю 8 марта

Назначен замминистра внутренних дел

В коллегии Минюста пополнение

Назначен ректор Академии управления МВД

Новости юридических фирм

Административное право и процесс для молодых ученых

Юридическая компания «Правовой Альянс» сотрудничает с «Аптечной профессиональной ассоциацией Украины»

Baker & Mckenzie консультирует МФК по вопросам открытия кредитной линии в размере 350 млн долларов США

Реестр событий

«Законотворчество» на сайте ВСУ

Показатели ВАСУ возросли!

Цель: доступность и единство!

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИЯ

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела:

Судебная практика

Из кино песню не выкинешь

Судебные дела недели

ВСУ удовлетворил ходатайство ОАО «Днепрэнерго» о переносе рассмотрения дела

Дело по иску ООО «Аэрохендлинг» направлено на новое рассмотрение

АК «Харьковоблэнерго» отстояла свои интересы

Судебные решения

О нюансах рассмотрения дел о полной материальной ответственности

Об особенностях назначения и увольнения руководителей учебных заведений

О трудоустройстве инвалидов

Тема номера

Об увольнении «VIP-должностных лиц»

Частная практика

Авиакомпания Delta стала бизнес-партнером Ассоциации юристов Украины

Прошлое, настоящее и...

Юридический форум

Вопросы судоустройства — на обсуждении светлицы

Курс на развитие адвокатуры

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: