В положениях статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» указано, что в состав денежных обязательств должника не включаются, в частности, обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, которые возникли из такого участия

21 ноября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Рокитневском районе к закрытому акционерному обществу «К»; распорядитель имущества: гр-н Ф. — о банкротстве, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 6 апреля 2006 года заявление ООО «Д» о признании кредитором в деле о банкротстве ЗАО «К» с денежными требованиями к должнику в сумме 866 657,29 грн удовлетворено частично. Признано ООО «Д» кредитором в деле о банкротстве ЗАО «К» с денежными требованиями к должнику на сумму 69 037,00 грн. Остальные требования ООО «Д» к ЗАО «К» отклонены. Утвержден реестр требований кредиторов, а именно: Управление Пенсионного фонда Украины в Рокитневском районе в сумме 121 268 грн 80 коп. денежных обязательств — очередность удовлетворения требований вторая, 6 034,84 грн штрафных санкций — очередность удовлетворения требований шестая, 85,00 грн государственной пошлины в доход государственного бюджета, 40,00 грн — информационно-технические услуги на счет ДП «С»; Сарненская межрайонная государственная налоговая инспекция (Рокитневское отделение) в сумме 105 663,68 грн денежных обязательств, очередность удовлетворения требований третья, 4 373,29 грн штрафных санкций и пени — очередность удовлетворения требований шестая, 85,00 грн государственной пошлины в доход государственного бюджета, 40,00 грн — информационно-технические услуги на счет ДП «С»; Ровенское областное отделение Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности в сумме 6 780,90 грн, очередность удовлетворения требований третья, 85,00 грн госпошлины в доход государственного бюджета, 40,00 грн — информационно-технические услуги на счет ДП «С»; отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве в сумме 7 796,58 грн, очередность удовлетворения требований третья, 85,00 грн государственной пошлины в доход государственного бюджета, 40,00 грн — информационно-технические услуги на счет ДП «С»; частное предприятие «Фирма «Т» в сумме 49 402,95 грн, очередность удовлетворения требований четвертая, уплаченных 85,00 грн расходов по госпошлине и 40,00 грн информационно-технической услуги; частное предприятие «У» в сумме 3 618,13 грн, очередность удовлетворения требований четвертая, уплаченных 85,00 грн расходов по гос­пошлине и 40,00 грн ­информационно-технической услуги; ­ЗАО «Р» в сумме 13 991,40 грн, очередность удовлетворения требований четвертая, уплаченных 85,00 грн расходов по госпошлине и 40,00 грн ­информационно-технической услуги; частный предприниматель грв сумме 2 048,94 грн, очередность удовлетворения требований четвертая, 85,00 грн расходов по государственной пошлине; ­ООО «Д» в сумме 69 037,00 грн, очередность удовлетворения требований четвертая, уплаченных 85,00 грн расходов по государственной пошлине и 40,00 грн уплаченной информационно-технической услуги; требования трудового коллектива в сумме 175 100 грн, очередность удовлетворения требований вторая. Требования конкурсных кредиторов, которые заявлены после истечения срока, установленного для их представления, или не заявлены вообще — не рассматриваются и считаются погашенными. Обязан арбитражный управляющий ЗАО «К» организовать и провести собрание кредиторов согласно статье 16 Закона Украины «О восстановлении ­платежеспособности должника или признании его банкротом». Протокол собрания кредиторов подать в хозяйственный суд в 10-дневный срок со дня проведения предварительного заседания.

Не согласившись с этим определением, ООО «Д» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Хозяйственного суда Ровенской области от 6 апреля 2006 года отменить.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года определение Хозяйственного суда Ровенской области от 6 апреля 2006 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеупомянутым постановлением, ООО «Д» направило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года по данному делу как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судами предыдущих инстанций норм процессуального и материального права, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 18 июля 2005 года открыто производство по делу о банкротстве ЗАО «К», введена процедура распоряжения имуществом должника, назначен распорядителем имущества должника арбитражный управляющий гр-н Ф.

Как установлено судом, ООО «Д» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании его кредитором по делу о банкротстве ЗАО «К» с денежными требованиями в размере 866 657,29 грн, из которых 792 120 грн — это стоимость акций, эмитированных должником и проданных ему заявителем согласно договору купли-продажи от 4 октября 2004 года.

Согласно уставу должника, ООО «Д» является учредителем и акционером ­ЗАО «К» и отвечает по долговым обязательствам общества в пределах своей доли в уставном фонде. На время рассмотрения дела в суде изменения в устав должника не вносились. Данное обстоятельство не отрицается самим заявителем.

Согласно статье 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участие в обществе предоставляет акционерам такие права:

а) принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом; б) принимать участие в распределении прибыли общества и получать ее долю (дивиденды). Право на получение части прибыли (дивидендов) пропорционально доле каждого из участников имеют лица, которые являются участниками общества на начало срока выплаты дивидендов; в) выйти в установленном порядке из общества; получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятель­ности, протоколы собраний.

Выход участника (акционера) из акционерного общества может происходить, в частности, путем отчуждения принадлежащих ему акций общества в пользу самого общества.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи акций между эмитентом (ЗАО «К») и акционером (ООО «Д») состоялся выкуп эмитентом собственных акций. По своей юридической природе договор купли-продажи акций, заключенный между акционером общества и самим обществом, непосредственно связан с реализацией участником (акционером) своих прав, установленных статьей 10 Закона ­Украины «О хозяйственных обществах». Эта операция предусматривает проведение расчетов между эмитентом (должником — ЗАО «К») и акционером (ООО «Д») в связи с выходом последнего из общества путем отчуждения принадлежащих ему акций в пользу самого общества. Так, по такой операции у эмитента (должника — ЗАО «К») появились обязательства перед акционером ­(ООО «Д») относительно проведения расчетов, которые возникли из участия акционера в обществе.

Согласно статье 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», учредительные документы (учредительный акт, устав или учредительский договор, положение) юридического лица должны содержать сведения, предусмотренные законом. Ответственность за соответствие учредительных документов законодательству несут учредители (участники) юридического лица. Статьей 82 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что учредительные документы хозяйственного общества должны содержать, в частности, сведения о составе учредителей и участников.

Согласно требованиям статьи 83 ХК Украины, изменения, которые произошли в учредительных документах хозяйственного общества и которые вносятся в государственный реестр, подлежат государственной регистрации. Статьей 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц —предпринимателей» в состав сведений, которые содержатся в государственном реестре, отнесены и сведения относительно перечня учредителей (участников) юридического лица, в том числе имя, местожительство, ­идентификационный номер физического лица — налогоплательщика, если учредитель — физическое лицо; наименование, местонахождение и идентификационный код, если учредитель — юридическое лицо.

Следовательно, в случае изменения состава учредителей (участников) соответствующие изменения должны быть внесены в учредительные документы. Но этого сделано не было. ООО «Д» в данном случае правомерно определено судами как лицо, за которым остались обязан­ности учредителя (акционера) ЗАО «К».

Таким образом, суды при вынесении обжалованных определения и постановления полностью правомерно применили норму статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его ­банкротом», в которой указано, что в состав денежных обязательств должника не включаются, в частности, ­обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, ­которые возникли из такого участия.

Суды предыдущих инстанций правомерно учли требования ООО «Д» как акционера и учредителя ЗАО «К» на сумму 794 120,00 грн по задолженности, которая возникла по договору купли-продажи акций ЗАО «К» от 10 апреля 2004 года, должнику не могут быть внесены в состав денежных обязательств ЗАО «К».

Вывод суда первой и апелляционной инстанции, что, согласно уставу должника, ООО «Д» является учредителем общества и акционером ЗАО «К» и отвечает по долговым обязательствам общества в пределах своей доли в уставном фонде, является обоснованным и отвечает материалам дела.

Итак, суды предыдущих инстанций в полном объеме выяснили материалы дела и верно применили действующее законодательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что Львовским апелляционным хозяйственным судом верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 111⁵ , 111⁷ , 111⁹ — 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «Д» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года оставить без удовлетворения;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 29 авгус­та 2006 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября 2006 года. Дело № 9/51. Председательствующий — Удовиченко А.С. Судьи — Яценко Е.В., Пановая И.Ю.)