Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Украины, если сделка, относительно которой законом установлена ее недействительность в случае несоблюдения требования относительно письменной формы, заключена устно, и одна из сторон совершила действие, а вторая сторона подтвердила его совершение, в частности путем принятия выполнения, такая сделка в случае спора может быть признана судом действительной.
То есть данная норма не предусматривает обязанности суда признавать такую сделку действительной во всех случаях.
К материалам дела прилагаются доказательства для подтверждения использования ответчиком принадлежащих истцу прав интеллектуальной собственности на протяжении периода с января по сентябрь 2009 года, однако не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие действия являются именно принятием выполнения совершенной истцом сделки относительно продления срока действия спорных договоров
14 сентября 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н») на решение Хозяйственного суда Луганской области от 26 марта 2010 года и постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2010 года по делу по иску ООО «Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») — о признании договоров действительными и взыскании 36 355,73 грн, установил следующее.
ООО «Н» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском (с учетом дальнейших уточнений к нему) к ООО «Т» о:
— пролонгации (продлении срока действия) договоров от 1 января 2008 года № * и от 1 мая 2008 года № ** о предоставлении неисключительных прав на распространение многоканальной телесетью телерадиопрограмм «НТВ-Мир» и «ТНТ» (спорные договоры);
— взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом установленного индекса инфляции, пени и 3 % годовых в связи с невыполнением им денежного обязательства по спорным договорам на протяжении определенного периода в 2009 году всего в сумме 36 355,73 грн.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Т» устно обращалось к ООО «Н» с предложением относительно продления срока действия спорных договоров, но последние, присланные в его адрес дополнительные соглашения не подписало, при этом, на протяжении 2009 года, ответчик использовал принадлежащие истцу права интеллектуальной собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами «предоставления неисключительных прав на распространение» телерадиопрограмм «НТВ-Мир» и «ТНТ» за январь — сентябрь 2009 года на общую сумму 31 796,30 грн, а также частичным погашением суммы долга.
Решением Хозяйственного суда Луганской области от 26 марта 2010 года, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии данных судебных решений хозяйственные суды исходили из отсутствия оснований считать сроки действия спорных договоров продленными, а потому и отсутствия оснований для взыскания на основании данных договоров заявленных истцом сумм за использование принадлежащих истцу прав интеллектуальной собственности в 2009 году.
ООО «Н» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение названными судебными инстанциями обстоятельств, которые имеют значение для дела, и нарушения ими норм материального права, в частности, неприменения в данном споре положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Украины. В обоснование жалобы ООО «Н» отмечает о том, что: ответчик принял выполнение соглашения о продлении срока действия спорных договоров; хозяйственные суды безосновательно не взыскали с ответчика сумму основного долга по договору от 1 мая 2008 года № ** за декабрь 2008 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Стороны, согласно статье 1114 ХПК Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя истца, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Украины, договор относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности заключается в письменной форме.
Сроком договора является время, на протяжении которого стороны могут осуществить свои права и исполнить свои обязанности согласно договору (часть 1 статьи 631 Гражданского кодекса Украины).
По смыслу части 4 статьи 631 Гражданского кодекса Украины, после истечения срока договора стороны несут ответственность за нарушение договора, которое имело место во время действия договора.
Статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины установлен порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров:
сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по договору (часть 2);
сторона договора, которая получила предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения уведомляет другую сторону о результатах его рассмотрения (часть 3);
в случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона имеет право передать спор на рассмотрение суда (часть 4).
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Украины, если сделка, относительно которой законом установлена ее недействительность в случае несоблюдения требования относительно письменной формы, заключена устно, и одна из сторон совершила действие, а вторая сторона подтвердила его совершение, в частности путем принятия выполнения, такая сделка в случае спора может быть признана судом действительной.
То есть данная норма не предусматривает обязанности суда признавать такую сделку действительной во всех случаях.
Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено, что:
— срок действия спорных договоров определен до 31 декабря 2008 года, и в регламентированном статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины порядке стороны не достигли согласия относительно продления срока их действия на 2009 год, а заинтересованная сторона не передавала соответствующие споры на рассмотрение суда;
— к материалам дела прилагаются доказательства для подтверждения использования ответчиком принадлежащих истцу прав интеллектуальной собственности на протяжении периода с января по сентябрь 2009 года («акты предоставления неисключительных прав на распространение» телерадиопрограммы «НТВ-Мир» и телепрограммы «НТН» от 31 января 2009 года, 28 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 31 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 30 сентября 2009 года, документы об уплате ответчиком денежных сумм истцу), однако не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие действия ООО «Т» являются именно принятием выполнения совершенной истцом сделки относительно продления срока действия спорных договоров.
Так, хозяйственные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать срок действия спорных договоров продленным на 2009 год, поэтому обоснованно отказали во взыскании предусмотренной спорными договорами неустойки и суммы основной задолженности за период с января по сентябрь 2009 года именно в связи с невыполнением спорных договоров.
Учитывая изложенное, ссылка жалобщика на необходимость применения в споре по делу положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Украины безосновательна. Доводы кассационной жалобы о том, что сумма основного долга состоит из задолженности ответчика по договору от 1 мая 2008 года № ** за декабрь 2008 года, опровергаются исследованными предыдущими судебными инстанциями обстоятельствами дела.
Таким образом, обжалованные решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов являются законными и обоснованными, а определенные законом основания для них отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1119 — 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
— решение Хозяйственного суда Луганской области от 26 марта 2010 года и постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Н» — без удовлетворения.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2010 года. Дело № 18/31пд. Председательствующий — Бенедисюк И.Н. Судьи — Львов Б.Ю., Мамонтова Е.Н.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…