Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 апреля 1978 года № 3 (с изменениями) «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», действующего на время рассмотрения и разрешения данного дела, под насилием понимается физическое или психологическое влияние на личность участника сделки или его близких с целью побуждения его к заключению сделки.

То есть имеется в виду насилие не только физическое, но и психическое давление (угрозы, запугивание, порождающие страх, который является мотивом заключения сделки, и т.п.). Давление необходимо оценивать с точки зрения личности конкретного человека с учетом вида сделки

2 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Д. к гр-ну О., гр-ке Е., третьи лица: частные нотариусы Харьковского городского нотариального округа: гр-н Л. и гр-н Р., — о признании договоров недействительными, признании права собственности и возмещении морального вреда и по встречному иску гр-ки Е. к гр‑ке Д., третье лицо — частный нотариус Харьковского городского нотариального округа гр-н Р., — о возмещении морального вреда по кассационной жалобе гр‑ки Д. на решение Харьковского районного суда Харьковской области от 28 января 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 29 апреля 2009 года, установила следующее.

В октябре 2007 года гр-ка Д. обратилась в суд с указанным иском, который неоднократно дополняла. Истица ссылалась на то, что с июня 2006 года пребывает в зарегистрированном браке с гр-ном О.; они имеют малолетнего сына, гр-на Н., * года рождения; проживала с ним до июля 2007 года. 9 сентября 2006 года против ее воли и вследствие применения к ней физического и психического давления со стороны ее мужа она вынужденно на основании договора дарения подарила ему принадлежащий ей на праве собственности и приобретенный до брака земельный участок, расположенный по ул. * с. Павленки Харьковского района Харьковской области. 10 июля 2007 года он же с использованием физического и психического давления заставил ее дать ему нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, вследствие чего ее муж 1 августа 2007 года по договору дарения подарил этот земельный участок своей матери — гр-ке Е. Просила на основании части 1 статьи 231 ГК Украины признать два договора дарения недействительными, признать за ней право собственности на этот земельный участок. Кроме того, за время брака ими за общие средства и для строительства и обслуживания жилого дома были приобретены еще два земельных участка: по ул. ** и по ул. *** — в с. Павленки Харьковского района Харьковской области, которые являются общим имуществом супругов, тем не менее, первый из них был оформлен на ее мужа — гр-на О., а второй — на его мать, гр-ку Е. Воспользовавшись полученным под давлением нотариально удостоверенным заявлением от 10 июля 2007 года, гр-н О. 1 августа 2007 года подарил земельный участок по ул. ** в с. Павленки Харьковского района Харьковской области своей матери — гр‑ке Е., а на земельный участок по ул. *** в с. Павленки Харьковского района Харьковской области был оформлен 8 июля 2006 года договор купли-продажи на имя гр-ки Е. Ссылаясь на часть 1 статьи 231 ГК Украины, просила признать недействительным договор дарения от 1 августа 2007 года и признать недействительным в части покупателя договор купли-продажи от 8 июля 2006 года, а также признать за ней право собственности на указанные земельные участки.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 231 ГПК Украины, гр-ка Д. просила взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 20 тыс. грн.

Гр-ка Е. в декабре 2008 года подала встречный иск о взыскании с гр-ки Д. 1600 грн морального вреда, причиненного ей безосновательным и необоснованным заявлением к ней исковых требований, наложением ареста на ее имущество, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья.

Решением Харьковского районного суда Харьковской области от 28 января 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 29 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований гр-ки Д. и требований по встречному иску гр-ки Е. отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные решения отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 324 ГПК Украины, основанием для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ки Д., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала, что договоры дарения земельных участков, расположенных на ул. * и на ул. ** в с. Павленки Харьковского района Харьковской области, а также предоставленное ею согласие на отчуждение были заключены ею под влиянием насилия; относительно земельного участка, расположенного на ул. *** в с. Павленки Харьковского района Харьковской области, истица не доказала, что он был приобретен во время брака с гр-ном О. за их общие средства.

Апелляционный суд согласился с такими выводами местного суда.

Тем не менее, полностью согласиться с такими выводами судов нельзя.

В соответствии со статьей 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (истечение срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.

Указанным требованиям закона судебные решения в части рассмотрения иска гр-ки Д. не отвечают, а в нарушение статьи 212 ГПК Украины как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции вообще не оценивали предоставленные ею доказательства (свидетельские показания, письменные доказательства) и не указали, почему эти доказательства судами отклонены.

Подавая иск, гр-ка Д. ссылалась на то, что имела в частной собственности еще до заключения брака земельный участок, во время брака с гр-ном О. было приобретено еще два земельных участка, тем не менее, через некоторое время все три земельных участка были выведены из семейного бюджета, из имущества супругов, и право собственности на них было оформлено на одного человека — на мать ее мужа, гр-ку Е. Обосновывая исковые требования, она ссылалась на положение статей 203, 231 ГК Украины, отмечая, что сделки были совершены против ее воли и вследствие применения к ней физического и психического давления со стороны ее мужа.

Согласно части 1 статьи 231 ГК Украины, сделка, совершенная лицом против его воли вследствие применения к нему физического или психического давления со стороны второй стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины, в пункте 12 постановления от 28 апреля 1978 года № 3 (с изменениями) «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», действующего на время рассмотрения и разрешения данного дела, под насилием понимается физическое или психологическое влияние на личность участника сделки или его близких с целью побуждения его к заключению сделки.

То есть имеется в виду насилие не только физическое, но и психическое давление (угрозы, запугивание, порождающие страх, который является мотивом заключения сделки, и т.п.). Давление необходимо оценивать с точки зрения личности конкретного человека с учетом вида сделки.

Для подтверждения тех обстоятельств, которые положены истицей в основу иска, кроме предоставленных ею доказательств, которые судами вообще не оценены, она также просила суд вызвать свидетелей, истребовать в милиции отказной материал, административный материал о противоправном поведении ее мужа, гр-на О., по отношению к ней.

Согласно положениям части 4 статьи 10 ГПК Украины, суд оказывает содействие всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, осуществлению лицом, которое принимает участие по делу, его прав.

В нарушение указанной нормы права, а также требований статей 130, 137, части 2 статьи 303 ГПК Украины, апелляционный суд отказал гр-ке Д. в истребовании письменных доказательств, которые она в силу объективных причин не могла предоставить самостоятельно (из милиции), вызове и допросе свидетелей. При этом, в частности, местный суд ссылался лишь на то, что в деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее, не исследовал пояснения лиц, которые были опрошены в ходе досудебной проверки, акт судебно-медицинского осмотра с имеющимися телесными повреждениями у гр-ки Д. и т.п., и не дал им соответствующей оценки.

Кроме того, отмечая, что гр-ка Д. не доказала, что земельный участок, расположенный на ул. *** в с. Павленки Харьковского района Харьковской области, был приобретен на общие средства супругов, суды в нарушение требований статей 212—214, 315 ГПК Украины вообще не дали оценки ее заявлению, удостоверенному нотариально, о том, что этот земельный участок был приобретен ею с мужем, гр-ном О., во время брака за общие средства, и именно это заявление использовал гр-н О. при дальнейшем отчуждении земельных участков, то есть он знал о его содержании.

Также суды вообще не дали оценки доводам гр-ки Д. о нарушении требований части 4 статьи 720 ГК Украины во время заключения гр-ном О. договоров дарения на имя гр-ки Е., согласно которой доверенность на заключение договора дарения, в которой не указано имя одариваемого, является ничтожной. Такой доверенности в материалах дела нет, а в заявлении гр-ки Д. от 10 июля 2007 года, которое суды сочли доверенностью, не указано имя одариваемого.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения в части рассмотрения иска гр-ки Д. не могут считаться законными и обоснованными, поэтому согласно статье 338 ГПК Украины они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Д. удовлетворить частично;

— решение Харьковского районного суда Харьковской области от 28 января 2009 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 29 апреля 2009 года в части рассмотрении иска гр‑ки Д. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 2 июня 2010 года. Дело № 6-16865св09. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)