Статья 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», устанавливающая исчерпывающий перечень оснований (документов) для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержит такого основания (документа), как решение третейского суда

16 февраля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П» (ЗАО «П») на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к ЗАО «П», Крымскому республиканскому предприятию «БТИ» (БТИ), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К» (­ООО «К») — о признании права собст­венности, установил следующее.

В августе 2010 года ООО «Т» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, а именно: 6929/10000 долей нежилых зданий (согласно перечню), и обязать БТИ внести в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество сведения о принадлежности ему на правах собственности зданий и сооружений из состава целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: *.

В качестве ответчиков ООО «Т» указало ЗАО «П» и БТИ.

Изложенные в исковом заявлении требования ООО «Т», ссылаясь на нормы Гражданского кодекса (ГК) Украины, обосновывались тем, что решением Постоянно действующего третейского суда при Товарной бирже «У» от 27 ноября 2008 года по делу № ** за ним было признано право собственности на 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: * (согласно перечню), однако фактическим, но незаконным собственником указанных зданий является ООО «П».

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Т» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2010 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2010 года оставлено без изменений.

Указанные решения и постановление мотивированы тем, что:

— на момент принятия решения Постоянно действующего третейского суда при Товарной бирже «У» от 27 ноября 2008 года по делу № ** ООО «П» не было собственником имущества, которое касается предмета спора;

— решение Постоянно действующего третейского суда при Товарной бирже «У» от 27 ноября 2008 года по делу № ** не является основанием для возникновения у ООО «Т» права собственности на имущество, относительно которого возник спор, и для государственной регистрации такого права.

ООО «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2010 года и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд АРК. Изложенные в кассационной жалобе требования ООО «П» обосновываются тем, что при принятии обжалованных судебных актов хозяйственными судами предыдущих инстанций были нарушены статьи 6, 8, 129 Конституции Украины, статьи 1, 42, 43, 44, 47, 20, 77, 85, статья 46 Закона Украины «О третейских судах», статья 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений».

ООО «К» воспользовалось правом, предоставленным статьей 111² Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, и прислало в Высший хозяйственный суд Украины отзыв на кассационную жалобу ООО «П», в котором просит отказать в ее удовлетворении. Изложенные в отзыве требования ­ООО «К» обосновываются ссылками на статью 124 Конституции Украины, статью 46 Закона Украины «О третейских судах», статью 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» и статью 35 ХПК ­Украины.

Другие лица, которые принимают участие в деле, не воспользовались правом, предоставленным статьей 111² ХПК Украины, и отзывы на кассационную жалобу ООО «П» в Высший хозяйственный суд Украины не прислали, что не препятствует кассационному пересмотру судебных актов, которые оспариваются.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба ООО «П» не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Местным и апелляционным хозяйственными судами установлено и материалами дела подтверждается, что:

— решением Постоянно действую­щего третейского суда при Товарной бирже «У» от 27 ноября 2008 года по делу № ** по иску ООО «Т» к ­ООО «П» и гр-ну Л. о ­признании ­договоров действительными и признании права собственности был признан действительным договор купли-продажи 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся

по адресу: *, заключенный между ­ООО «П» и гр-ном Л., признан действительным договор купли-продажи 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: *, заключенный между гр-ном Л. и ООО «Т», и признано за ООО «Т» право собственности на 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: * (согласно перечню);

— право собственности на 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: * (согласно перечню) было зарегистрировано БТИ за ­ООО «П» на основании решения Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «Д» от 11 апреля 2005 года и постановления этого же суда от 23 июня 2005 года по делу № *** по иску ООО «П» к открытому акционерному обществу «К»

(­ОАО «К») о признании права собственности;

— решением Хозяйственного суда АРК от 19 августа 2008 года по делу № 2-6/8326-2008, оставленным в силе постановлением Верховного Суда Украины от 23 июня 2009 года, было обязано БТИ исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество сведения о принадлежности зданий и сооружений из состава имущественного комплекса, расположенных по адресу: *, ООО «П», и внести в указанный реестр сведения о принадлежности указанного имущества ОАО «К».

Согласно части 1 статьи 182 ГК Украины, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной ­регистрации.

В соответствии со статьей 658 ГК Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику товара. Если продавец товара не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если собственник не имеет права требовать его возврата.

Таким образом, на момент принятия решения Постоянно действующего третейского суда при Товарной бирже «У» от 27 ноября 2008 года по делу № ** ­ООО «П» и гр-н Л. не были собственниками 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: * (согласно перечню), в связи с чем не имели права заключать относительно этого имущества договоров купли-продажи, а следовательно, у указанного суда не было оснований признавать такие договоры действительными и на их основании признавать право собственности на это имущество за ­ООО «Т», что верно отметили хозяйственные суды предыдущих инстанций.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что местный и апелляционный хозяйственные суды обоснованно отказали ООО «Т» в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 6929/10000 долей нежилых зданий, которые находятся по адресу: * (согласно перечню).

При этом коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что местный и апелляционный хозяйственные суды также правильно отказали ООО «Т» в удовлетворении исковых требований об обязательстве БТИ внес­ти в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество сведения о принадлежности ему на правах собственности зданий и сооружений из состава целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: *, которые касаются предмета спора, ­поскольку статья 19 Закона Украины «О государ­ственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», устанавливающая исчерпывающий перечень оснований (документов) для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не содержит такого основания (­документа), как решение третейского суда.

На основании изложенного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что, согласно требованиям статьи 43 ХПК Украины, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2010 года основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения спора, соответствует нормам материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы ООО «П» не опровергают выводов хозяйственного суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰ и 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЗАО «П» оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 октября 2010 года — без изменений.

(Постановление ­Высшего хозяйст­венно­го суда Украины от 16 февра­ля 2011 го­да. Дело № 5002-6/3923‑2010. Председательствующий — Крав­чук Г.А. ­Судьи — Мачульский Г.Н., Улицкий А.М.)