Согласно статье 22 Кодекса о браке и семье Украины, статье 16 Закона Украины «О собственности», регулирующих спорное правоотношение, имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за несовершеннолетней права собственности на часть спорного дома

25 июня 2008 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней гр-ки О. к гр-ну К. — о признании права собственности на часть дома, по кассационной жалобе гр-ки М. на решение Королевского районного суда г. Жито­мира от 13 сентября 2006 года и определение Апелляционного суда Житомирской об­ласти от 25 декабря 2006 года, установила следую­щее.

В марте 2006 года гр-ка М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери подала иск к гр-ну К. о признании частично недействительным договора купли-продажи дома по адресу: * в г. Жито­мире в части покупателя.

Указала, что с 7 марта 1987 года пребывает с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь гр-ку О., 13 октября 1989 года рождения. Во время пребывания в браке ответчик продал приватизированную квартиру по адресу: ** в г. Житомире, собственниками которой были все члены семьи, и за вырученные средства 4 мая 2000 года приобрел дом по адресу: * в г. Житомире.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного дома заключен на имя ответчика и последний не признает за ней и дочерью право собственности на дом, гр‑ка М. просила признать недействительным в части покупателя указанный договор и считать покупателями по договору в части 2/3 дома ее и дочь гр-ку О.

В дальнейшем истица отказалась от заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи, и, ссылаясь на то, что спорный дом был приобретен в период брака сторонами (родителями и ребенком) за счет общих средств, то согласно статье 175 Семейного кодекса Украины и части 4 статьи 368 ГК Украины он принадлежит им на праве общей совместной собственности. Поскольку ответчик не признает за ней и дочерью право собственности на спорный дом, просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью гр-кой О. право собственности на 1/3 часть (за каждой) дома по адресу:* в г. Житомире.

Определением Королевского районного суда г. Житомира от 6 сентября 2006 года отказ истицы от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в этой части закрыто.

Решением Королевского районного суда г. Житомира от 13 сентября 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Житомирской области от 25 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано за гр-кой М. право собственности на 1/3 часть спорного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка М. просит частично отменить указанные судебные решения в части отказа в признании права собственности на 1/3 часть спорного дома за несовершеннолетней дочерью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в указанной части.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 22 КоБС Украины, статье 16 Закона Украины «О собственности», регулирующих спорное правоотношение, имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный дом приобретен сторонами 4 мая 2000 года в период брака, а потому суды пришли к обоснованному выводу, что он является общей совместной собственностью супругов.

Ссылка истицы на статью 175 СК Украины и статью 368 ГК Украины является ­безосновательной, поскольку данные нормы закона не имеют обратной силы и на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств при­шли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за несовершеннолетней гр-кой О. права собственности на часть спорного дома.

Однако, принимая решение о признании за истицей права собственности на 1/3 часть спорного дома, суды неверно определили принадлежащую ей часть.

Согласно требованиям части 1 статьи 28 КоБС Украины в случае раздела имущества, которое является общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суды, признав спорный дом общей совместной собственностью супругов, должны были признать за истицей право собственности на 1/2 часть дома по адресу: * в г. Житомире.

Учитывая, что судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные решения согласно статье 341 ГПК Украины подлежат частичной отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, постановила:

— кассационную жалобу гр-ки М. удовлетворить частично;

— решение Королевского районного суда г. Житомира от 13 сентября 2006 года и определение Апелляционного суда Житомирской области от 25 декабря 2006 года в части признания за гр-кой М. права собственности на 1/3 часть дома по адресу: * в г. Житомире отменить и в этой части постановить новое решение;

— признать за гр-кой М. право собственности на 1/2 часть дома по адресу: * в г. Житомире.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 10 июня 2008 года. Дело № 6-5215св07. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Барсукова В.М., Луспеник Д.Д., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П.)