Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (598) » О нюансах признания действительными хозяйственных договоров

О нюансах признания действительными хозяйственных договоров

Факт уклонения продавца от выполнения условий договора относительно предоставления покупателю всей необходимой документации на объект купли-продажи не может быть основанием для признания договора действительным, поскольку данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о невыполнении стороной по договору возложенного на нее обязательства и ни в коем случае не может быть основанием для признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества

10 марта 2009 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «У» (ЗАО «У») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2008 года по делу по иску общества с ограниченной ­ответственностью «Ш» ­(ООО «Ш») к ЗАО «У», третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К»), — о признании договора действительным и признании права собственности, установила следующее.

В октябре 2007 года ООО «Ш» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с указанным иском, мотивируя его тем, что 9 июля 2004 года между ним и ЗАО «У» был подписан договор купли-продажи № *, по условиям которого последнее продало истцу объект незавершенного строительства — спальный корпус со столовой, расположенный по адресу: **. Поскольку стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось частичное выполнение данного договора, но ответчик в нарушение условий договора не передал покупателю всей необходимой документации на объект купли-продажи, чем уклоняется от его нотариального удостоверения, истец, ссылаясь на часть 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, просил суд об удовлетворении исковых требований.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2008 года постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 19 февраля 2009 года по кассационной жалобе ­ЗАО «У» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе постановления апелляционного хозяйственного суда. В обоснование жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона по аналогичным делам, а также нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Ш» и ООО «К» не использовали предоставленного законом права на учас­тие своих представителей в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ЗАО «У», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменений решение местного хозяйственного суда, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что по спорному договору было достигнуто согласие по всем существенным условиям и имело место его частичное выполнение, поэтому настоящий договор, согласно части 2 статьи 215 и части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, является действительным.

Тем не менее с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных данным Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

В частности, такой случай предусмот­рен частью 2 статьи 220 Кодекса, которая позволяет суду при определенных условиях признать действительным договор в случае несоблюдения сторонами требования закона о его обязательном нотариальном удостоверении.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 657 Гражданского кодекса Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Из содержания части 3 статьи 640 Кодекса следует, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации — с момента государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Украины, такие сделки являются заключенными с момента их государственной регистрации.

Однако действующим Гражданским кодексом Украины не предусмотрена возможность признания судом действительной сделки в случае несоблюдения сторонами требования закона о ее обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Киевский апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о безосновательности исковых требований.

Также нужно согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что факт уклонения ответчика от выполнения условий договора относительно предоставления покупателю всей необходимой документации на объект купли-продажи (на что ссылалось ООО «Ш» в обоснование своего иска) не может быть основанием для признания указанного договора действительным, поскольку данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о невыполнении ЗАО «У», как стороной по договору, возложенного на него обязательства и ни в коем случае не может быть основанием для признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у Высшего хозяйственного суда Украины не было определенных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины оснований для отмены законного постановления апелляционного хозяйственного суда, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это ­противоречило бы положениям статей 125, 129 Конституции Украины, статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность при осуществлении правосудия, и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного постановления суда апелляционной инстанции. Таким образом, изложенный в статье 11118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для оставления в силе Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЗАО «У» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2008 года отменить, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2008 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 марта 2009 года. Дело № 21/555. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Коль не по согласию, так волею суда

Нет финансов — нет правосудия

Законодательная практика

АМКУ делит полномочия

Комментарии и аналитика

Рейдерская атака на предприятие

Денежная оценка морального вреда

Неделя права

Вам дело… Автоматом

Согласование незаконно

Как назначить время встречи?

Креативные изменения

Доработают во II чтении

Новости законотворчества

Заключенным разрешат беспрепятственно переписываться с адвокатами

«Посредничество» при выезде за границу

«Порог» кражи снижен в 15 раз

Новости из зала суда

Суд обязал Юрия Луценко опровергнуть информацию относительно Бориса Колесникова

Прекращено последнее дело в отношении Давида Жвании

Законность ликвидации ЗАО «Укргаз-Энерго» подтверждена судом

Удовлетворен иск Игоря Урбанского к газете «Коммерсант-Украина»

Новости из-за рубежа

Рейд против Interfilm.ru

Декриминализация в РФ

С мэром Москвы судятся геи

Суд запретил публиковать фотографии гостей Сильвио Берлускони

Новости профессии

Предложены изменения в инструкцию о порядке совершения нотариальных действий

Кадровые ротации в СБУ

Судьи и общественные организации выступили за создание совместных проектов

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» рекомендована китайским изданием

Schoenherr — «Юридическая фирма 2009 года в Восточной Европе»

DLA Piper собрала более 100 заявок и конкурсных работ

Юристы «Саенко Харенко» получили признание Best Lawyers International 2009

Новости юридического мира

Allen & Overy усиливает российскую практику

У Field Fisher Waterhouse новый управляющий партнер

Еврокомиссия оштрафовала Intel на 1,06 млрд евро

Реестр событий

Вузы сдали на тройку

Выбраны достойнейшие

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Долг здесь неуместен!

Судебные дела недели

ОАО Государственной холдинговой компании «Спецшахтобурение» отстояло свои интересы

Кассационная жалоба ЧП «Укртрансконтейнер» оставлена без удовлетворения

Судебные решения

О применении мер по обеспечению иска

О нюансах признания действительными хозяйственных договоров

Тема номера

Обеспечение иска в хозпроцессе

Отвести суд в сторонку

Частная практика

Новое или хорошо забытое

Защита Правом по спеццене

Давайте действовать!

Юридический форум

«Мы в ответе за тех, кого приручили»*

Футбольный бой подходит к финалу

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: