Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (537) » О нюансах отчуждения недвижимого военного имущества

О нюансах отчуждения недвижимого военного имущества

Специальным законодательством в сфере аренды (Закон Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины») и отчуждения военного имущества не предусмотрено преобладающее право нанимателя, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору найма имущества, перед другими лицами на приобретение такого имущества в случае его продажи

12 февраля 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «С», дочернего предприятия государственной компании «УС» — государственного предприятия «УО» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2007 года по делу по иску частного предприятия «А» к дочернему предприятию государственной компании «УС» — государственному предприятию «УО», ОАО «С», Министерству обороны Украины, 3-е лицо: воинская часть А 2215, — о признании недействительным договора купли-продажи, установила следующее.

В феврале 2005 года ЧП «А» обратилось в суд с иском к ДП ГК «УС» — ГП «УО», ОАО «С» и Министерству обороны Украины о признании недействительными протокола проведения 11 января 2005 года конкурса ДП ГК «УС» — ГП «УО» на основании договора комиссии от 5 декабря 2004 года № * относительно реализации недвижимого военного имущества — зданий №№ ***, расположенных в ***, воинская часть А 2215 и договора купли-продажи этого имущества, заключенного между ДП ГК «УС» — ГП «УО» и ОАО «С».

В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска и просил суд: признать недействительным решение по результатам конкурса по продаже имущества; признать недействительным договор купли-продажи № ** от 12 января 2005 года, заключенный между ДП ГК «УС» — ГП «УО» и открытым акционерным обществом «С»; обязать Министерство обороны Украины продать имущество ЧП «А» путем выкупа через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации.

Исковые требования обосновывались нарушениями, во время проведения конкурса и реализации имущества, преобладающего права истца на приобретение имущества, которое находилось у него в пользовании согласно договору аренды помещений от 31 марта 2003 года № **** в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2003 года и требованиям статьи 53 Закона Украины «О государственной программе приватизации», статей 11, 15, 18 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий», статьи 777 ГК Украины.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение по результатам конкурса по продаже недвижимого военного имущества; признан недействительным договор купли-продажи № ** от 12 января 2005 года, заключенный между ДП ГК «УС» — ГП «УО» и ОАО «С»; обязано ОАО «С» возвратить Министерству обороны Украины недвижимое военное имущество — здания №№ *** — расположенное по адресу: *** воинская часть А 2215; взыскано с Министерства обороны Украины в пользу ОАО «С» 300 000 грн, полученных им в оплату реализованного недвижимого военного имущества по договору купли-продажи № ***; обязано Министерство обороны Украины осуществить отчуждение недвижимого военного имущества с учетом положений статьи 777 ГК Украины, а именно — преобладающего права нанимателя перед другими лицами на его приобретение.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 января 2007 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2007 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определениями коллегии судей Верховного Суда Украины от 24 января 2008 года и от 31 января 2008 года по кассационным жалобам ОАО «С», дочернего предприятия государственной компании «УС» — государственного предприятия «УО» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2007 года. Кассационные жалобы обосновываются несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины, нормам материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений судебные решения по делу, обосновал свое постановление пунктом 53 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, где указано, что на государственный орган приватизации возлагается обязанность предварительно обращаться к арендатору с предложением приватизировать арендованное имущество, и, соответственно, право продажи такого имущества на конкурентных началах считается правомерным исключительно после получения отказа арендатора от его приобретения, и другим законодательством, которое регулирует именно приватизационные правоотношения.

Суд сослался также на положение статьи 777 ГК Украины, согласно которому наниматель, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору найма, в случае продажи вещи, переданной в наем, имеет преобладающее право перед другими лицами на ее приобретение.

Кроме того, суд исходил из того, что конкурс по продаже спорного имущества был проведен с нарушением правил объявления и порядка проведения конкурса относительно указанного имущества, а именно: при проведении конкурса по продаже спорного имущества были нарушены и не соблюдены требования пункта 5 «Положения о порядке продажи на аукционе, по конкурсу основных средств, которые являются государственной собственностью», утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 22 сентября 2000 года № 1976, которое действовало на момент возникновения спорного правоотношения, требования статьи 15, частей 1, 4, статьи 18 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий».

Тем не менее с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 1 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», военное имущество — это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины. К военному имуществу принадлежат, среди прочего, дома и сооружения.

Военное имущество закрепляется за воинскими частями Вооруженных Сил Украины на праве оперативного управления (статья 3 Закона).

Исходя из содержания статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации. Порядок отчуждения военного имущества определяется Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 6 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28 декабря 2000 года № 1919, решение об отчуждении военного имущества, в том числе недвижимого, принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Мин­обороны согласованного с Минэкономики перечня такого имущества. Этим же пунктом Положения предполагается утверждение Правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности дополнительных перечней военного имущества, которое может быть отчуждено.

Судом установлено, что 31 марта 2003 года между ЧП «А» и воинской частью А 2215 был заключен договор аренды № ****, согласно условиям которого истец получил в срочное платное пользование недвижимое военное имущество военного городка № 1 общей площадью 2427 кв.м. (нежилые помещения №№ ***). Срок действия договора определен в 5 лет — с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2008 года. 23 октября 2003 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым, в частности, увеличен срок действия договора до 15 лет (с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2018 года) и внесен пункт 6.6., который предусматривает первоочередное (преобладающее) право арендатора перед другими субъектами на приобретение (выкуп) этого имущества в случае его отчуждения.

22 октября 2004 года Правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности Кабинета Министров Украины спорные нежилые помещения, которые находятся по адресу: ***, воинская часть А 2215, включены в дополнительный перечень № 1 военного имущества, которое подлежит отчуждению.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Украины от 27 февраля 2001 года № 35-р «О предоставлении полномочий на реализацию военного имущества на внутреннем рынке», полномочия по реализации военного имущество предоставлено, среди прочих, ГП «УО».

5 декабря 2004 года между Министерством обороны Украины и ГП «УО» был заключен договор комиссии на реализацию спорного недвижимого военного имущества, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательства за комиссионную плату реализовать на конкурентных началах покупателям от своего имени в интересах Министерства обороны Украины и за его счет указанное имущество.

Во исполнение условий договора комиссии ГП «УО» была осуществлена организация и проведение конкурса по продаже спорного имущества, по результатам которого ОАО «С» признано победителем, и с ним был заключен договор купли-продажи указанного имущества от 12 января 2005 года.

Решая спор, суд установил, что между сторонами по делу возникло правоотношение относительно отчуждения имущества, которое имеет статус военного. При этом, установив указанные факты, судебные инстанции надлежащим образом не выяснили правовую норму, которая регулирует спорное правоотношение, поскольку пришли к выводу о том, что отчуждение имущества на конкурентных началах является одним из способов приватизации и в связи с этим применили к спорному правоотношению общие положения приватизационного законодательства Украины. Однако суды не приняли во внимание те обстоятельства, что правоотношения в сфере отчуждения военного имущества регулируются специальными нормами законодательства, а именно: Законом Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и Положением о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28 декабря 2000 года № 1919, и надлежащим образом не установили, имело ли место отчуждение спорного имущества именно в процессе приватизации, и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, без внимания судебных инстанций осталось то обстоятельство, что специальным законодательством в сфере аренды (Закон Украины «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины») и отчуждения военного имущества не преду­смотрено преобладающее право нанимателя, который надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору найма имущества, перед другими лицами на приобретение такого имущества в случае его продажи; а также то, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении Министерством обороны Украины разрешения на заключение дополнительной сделки № 1 от 23 октяб­ря 2003 года к договору аренды от 31 марта 2003 года, заключенному между ЧП «А» и воинской частью А 2215, которая, между прочим, предусматривает преобладающее право истца на приобретение спорного имущества в случае его отчуждения.

Вместе с тем дополнительному выяснению подлежат обстоятельства наличия нарушений при организации и проведении конкурса по продаже спорного имущества и, соответственно, нарушения по этому поводу прав истца, с учетом положений специального законодательства, которое регулирует вопрос отчуждения военного имущества, и учитывая то, что истец свое­временно подал конкурсное предложение и принял участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил спор в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суду необходимо установить действительные права и обязанности сторон и в зависимости от установленного решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационные жалобы открытого акционерного общества «С», дочернего предприятия государственной компании «УС» — государственного предприятия «УО» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 10 января 2007 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 октября 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 февраля 2008 года. Дело № 41/154-18/170. Председательствующий — Колес­ник П.И. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Периодические чтения

Государственная практика

Разрешение на снятие — только в суде!

Деловая практика

Кто кому и за что должен?

Законодательная практика

Конституция «по-народному»

Новые законопроекты

Не знаю как, но точно не так

Иностранности

В Японии создана полиция по соблюдению этикета

Сайт MySpace вновь втянут в судебную тяжбу

Владельцы ресторанов будут отвечать за непристойное поведение посетителей

Комментарии и аналитика

Ухожу! Выделяйте долю, в натуре!

Неделя права

Стокгольмская победа Украины

На страже госинформации

Запасной козырь?

У нас несовершенство не пройдет!

Семьдесят одного… ждут

Новости делового мира

Возврат средств предпринимателями

Услуги Аудиторской палаты Украины подорожали

Выпуск товаров в свободный оборот

О возврате выплат по безработице

Новости законотворчества

Договор о присоединении к ВТО следует ратифицировать

Деятельность ГКЦБФР как разрешительного органа узаконят

Процедуру принятия решений ЦИК предлагается изменить

Адаптируя законодательство к требованиям ВТО

Новости из зала суда

ООО «Республиканский Дом моделей обуви» поддержано судом

Суд запретил недобросовестную рекламу относительно деятельности правительства

Суд запретил показ фильма о мэре Ивано-Франковска

Суд не признал Севастополь «территорией без НАТО»

Новости из-за рубежа

Производителей шоколада обвиняют в ценовом сговоре

Rambus выиграла тяжбу с производителями памяти

Visa заподозрили в антимонопольных нарушениях

Налоговая экспертиза МВД законна

Новости профессии

Студенческая школа по медицинскому праву

В Минюсте создана рабочая группа по подготовке реформирования министерства

КСУ «обрезал» полномочия В. Ющенко по ГКЦБФР

Кабинет Министров Украины присвоил ранги государственным служащим

Президент уволил В. Нимченко с воинской службы

Новости юридических фирм

«Магистр & Партнеры» изменила название на Magisters

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по покупке земли

Baker & McKenzie консультирует по вопросам открытия синдицированной кредитной линии

Юрист АК «Коннов и Созановский» приглашен для работы в Европейском суде по правам человека

Реестр событий

Первый десяток пройден во ВСЮ

Трудное детство админапелляции

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Админсуды не по вкусу

Судебные дела недели

Дело по иску ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» направлено на новое рассмотрение

ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» отстояла свои интересы

Кассационное представление ГПУ удовлетворено

Судебные решения

О нюансах отчуждения недвижимого военного имущества

Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР

О разделе недвижимого имущества, кредитные обязательства по которому не выполнены

Тема номера

Право общей долевой собственности и инвестдоговор: тест на совместимость

О требованиях к дачным домикам

Целевое назначение vs. категория

Трибуна

Право на альтернативную защиту прав

Частная практика

Украинские нотариусы в Доминиканской Республике

Бланки под амбарным замком

Если очень долго мучиться...

Юридический форум

Корпоративные дискуссии

«Ди Эл Эй Пайпер» завершила первый раунд всеукраинского стипендиального конкурса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: