Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Украины не допускает отнесение к категории непреодолимой силы нарушение обязательств контрагентами должника.

Оккупация территории АР Крым Российской Федерацией и связанная с этим невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности не имеют признаков чрезвычайности или неотвратимости для исполнения обязанности по кредитному договору, не находятся в причинной связи с невозвратом денег по кредитному договору, а истец не предоставил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства и невозможности предотвратить убытки истца

10 июня 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 января 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ООО «СК») к публичному акционерному обществу «Ф» (ПАО «Ф») об освобождении от ответственности по кредитному договору, установила следующее.

В августе 2014 года ООО «СК», правопреемником которого является ООО «С», обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ПАО «Ф» в лице Днепропетровского филиала ПАО «Ф» об освобождении от ответственности (штрафов, пени, возврата суммы кредита) в полном объеме за нарушение условий договора о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии от 23 октября 2009 года № * (договор) на срок с 1 апреля 2014 года до момента окончания оккупации территории Автономной Республики Крым (АР Крым) Российской Федерацией.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16 октября 2014 года (с учетом исправления описки определением этого же суда от 22 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены. ООО «СК» освобождено от ответственности (штрафов, пени, возврата суммы кредита) в полном объеме за нарушение условий договора на срок с 1 апреля 2014 года до момента окончания оккупации территории АР Крым Российской Федерацией. Решен вопрос о взыскании судебного сбора.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Решен вопрос о взыскании судебного сбора.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 27 января 2015 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 года оставил без изменений.

При этом суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметил, что оккупация территории АР Крым Российской Федерацией и связанная с этим невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности не находятся в причинной связи с невозвратом денег по кредитному договору, а убытки истца вследствие ситуации, сложившейся в АР Крым, не имеют признаков чрезвычайности или неотвратимости для исполнения обязанности по кредитному договору.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 января 2015 года ООО «С», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 263, 617 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 218 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» от 15 апреля 2014 года № 1207-VII о признании форс-мажорных обстоятельств, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, просит отменить данное постановление и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 года, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16 октября 2014 года оставить без изменений.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права ООО «С» прилагает к поданному заявлению копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 8 апреля 2015 года по делу № 910/19704/14 и от 21 января 2015 года по делу № 918/407/14.

Высший хозяйственный суд Украины в указанных постановлениях, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, пришел к противоположному правовому выводу о том, что надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным вследствие событий, которые произошли в АР Крым в марте 2014 года и которые являются чрезвычайными и неотвратимыми обстоятельствами.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции положений статей 263, 617 ГК Украины, статьи 218 ГК Украины, Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По рассматриваемому делу установлено, что 23 октября 2009 года между ООО «С» (заемщик) и ПАО «Ф» (кредитор) заключен договор о предоставлении отзывной возобновляемой кредитной линии № *.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит предоставлен заемщику на ведение уставной деятельности и пополнение оборотных средств.

По условиям договора истец обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % и возвратить кредит до 22 октября 2010 года (пункты 1.2, 1.3).

Во исполнение условий заключенного договора истцу была открыта кредитная линия для получения средств на пополнение оборотных средств для обеспечения деятельности промышленных мощностей.

Но свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец не исполнил.

Согласно статьям 1050, 1054 ГК Украины, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору стороны несут ответственность согласно закону и договору.

В соответствии с частью 4 статьи 219 ХК Украины стороны обязательства могут предусмотреть определенные обстоятельства, которые вследствие их чрезвычайного характера будут служить основанием для освобождения сторон от хозяйственной ответственности в случае нарушения обязательств в связи с данными обстоятельствами, а также порядок засвидетельствования факта возникновения таких обстоятельств.

Пунктом 4.6 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в случае наступления и действия обстоятельств, которые находятся вне контроля сторон и которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. К таким обстоятельствам по договору относятся: военные действия (независимо от факта объявления войны), восстания, стихийные бедствия и пр. (форс-мажор), но перечень не ограничивается ими. Период освобождения от ответственности начинается с момента объявления неисполняющей стороной форс-мажора и заканчивается или закончился бы, если бы неисполняющая сторона приняла меры, которые она действительно могла принять для выхода из форс-мажора. Форс-мажор автоматически продлевает срок исполнения обязательств на весь период его действия и ликвидации последствий. О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны должны письменно информировать друг друга безотлагательно. Если эти обстоятельства будут продолжаться более шести месяцев, каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков.

Как следует из пункта 4.8 настоящего договора, сторона, которая понесла в связи с форс-мажорными обстоятельствами убытки из-за неисполнения или приостановления другой стороной исполнения своих обязанностей по договору, имеет право требовать и получать от нее, а также от компетентных органов и организаций документальное подтверждение этих событий. Также стороны предусмотрели, что доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы и срока их действия являются соответствующие документы, которые выдаются органами, уполномоченными на это законами Украины.

То есть в договоре стороны конкретно не указали, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть удостоверены и подтверждены именно Торгово-промышленной палатой Украины.

Письмом «О засвидетельствовании форс-мажорных обстоятельств» от 24 сентября 2014 года № **, направленным в ответ на обращение ООО «СК» от 24 июня 2014 года № ***, Торгово-промышленная палата Украины уведомила истца, что в данном случае не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями договора ее компетенция относительно подтверждения форс-мажорных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что в связи с оккупацией территории АР Крым Российской Федерацией оккупационная власть требует перерегистрации предприятия и получения других разрешительных документов в соответствии с российским ­законодательством, что делает невозможным осуществление истцом деятельности по выпуску винной продукции, которая является основным видом хозяйственной деятельности и источником поступления денежных средств, с которых уплачивались проценты по кредиту, а поэтому эти обстоятельства, по мнению истца, являются форс-мажорными, их нельзя было предусмотреть при заключении кредитного договора, ООО «СК» обратилось к ответчику (письма от 6 марта 2014 года № **** и от 25 марта 2014 года № ***** о наступлении форс-мажорных обстоятельств) и просило приостановить начисление процентов, штрафа и пени согласно договору.

Однако ответчик продолжал начислять штрафные санкции, предусмотренные договором, и начал процедуру реализации заложенного имущества, направив истцу требование об освобождении помещения от 28 июля 2014 года № ******, что и обусловило обращение истца в хозяйственный суд с иском об освобождении от ответственности по кредитному договору.

По общему правилу обязательным условием для возложения ответственности за нарушение обязательства является вина лица, которое его нарушило (часть 1 статьи 614 ГК Украины), если другое не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависимые от него меры относительно надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

В пункте 1 части 1 статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила — это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Следовательно, непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, которое полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последнее не могло его предвидеть или предвидело, но не могло предотвратить, и если это событие нанесло убытки.

Как следует из части 2 статьи 218 ГК Украины, основанием для освобождения от ответственности является только непреодолимая сила, которая одновременно имеет признаки чрезвычайности и неотвратимости.

Так, часть 2 статьи 218 ХК Украины предусматривает, что участник хозяйственных отношений отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственного обязательства или нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения. В случае если иное не предусмотрено законом или договором, субъект хозяйствования за нарушение хозяйственного обязательства несет хозяйственно-правовую ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств при данных условиях осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что для освобождения от ответственности за нарушение обязательства согласно статьям  617 ГК Украины, 218 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, должно доказать:

1) наличие обстоятельств непреодолимой силы;

2) их чрезвычайный характер;

3) невозможность предотвратить при данных условиях нанесение ущерба;

4) причинную связь между этими обстоятельствами и понесенными убытками.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий заключенного договора истцу была открыта кредитная линия для получения средств на пополнение оборотных средств для обеспечения деятельности промышленных мощностей, по условиям договора истец обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % и возвратить кредит до 22 октября 2010 года, но свои обязательства не исполнил.

6 марта 2014 года ООО «СК» обратилось в ПАО «Ф» с просьбой не начислять проценты и уведомило о том, что задержка в возврате средств вызвана невозможностью контрагентов рассчитаться с истцом за поставленный товар (письмо № ****).

Таким образом, оккупация территории АР Крым Российской Федерацией и связанная с этим невозможность осуществления истцом хозяйственной деятельности не имеют признаков чрезвычайности или неотвратимости для исполнения обязанности по кредитному договору, не находятся в причинной связи с невозвратом денег по кредитному договору, а истец не предоставил доказательств принятия им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательства и невозможности предотвратить убытки истца.

Вместе с тем часть 2 статьи 218 ГК Украины не допускает отнесение к категории непреодолимой силы нарушение обязательств контрагентами должника.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины по делу № 904/6463/14 правильно применил нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и постановлением от 27 января 2015 года оставил без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2014 года.

Поскольку суд кассационной инстанции при разрешении данного дела правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявления ООО «С» следует отказать.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления ООО «С» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 января 2015 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 4 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 июня 2015 года. Дело № 3-216гс15. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Барбара В.П., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Шицкий И.Б.)