Определять размер налога на добавленную стоимость, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в случае вывоза (экспорта) товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Украины, который не должен относиться на увеличение налогового кредита, а включается в состав валовых расходов согласно требованиям пункта 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необходимо расчетным путем с учетом стоимости собственного сырья, стоимости его первичной обработки и расхода на сбыт

13 июня 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Тисменицком районе Ивано-Франковской области на решение хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 29 декабря 2004 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 13 апреля 2005 года по делу по иску совместного украинско-нидерландского предприятия «Т» к Государственной налоговой инспекции в Тисменицком районе Ивано-Франковской области (ГНИ в Тисменицком районе) (правопреемник Тисменицкой межрайонной государственной налоговой инспекции в Ивано-Франковской области) — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил следующее.

Решением хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 13 апреля 2005 года, частично удовлетворены исковые требования и признано недействительным налоговое уведомление-решение № * от 20 мая 2002 года в части определения истцу налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, в том числе 57 000 грн основного платежа и 14 250 грн штрафных санкций.

Определением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 25 января 2005 года исправлены описки. Второй абзац резолютивной части решения от 29 декабря 2004 года изложен в редакции, по которой налоговое уведомление-решение ГНИ в Тисменицком районе №* от 20 мая 2002года признано недействительным частично, в суммах 57 000 грн основного платежа и 14 250 грн штрафных санкций.

Судебные решения мотивированы тем, что налоговой инспекцией правомерно определено истцу налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 400,00 грн, поскольку экспортирование услуг путем осуществления бартерных операций обязывало истца согласно требованиям пункта 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и статьи 11 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины» суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные (начисленные) в связи с приобретением товаров (работ, услуг), включать в валовые расходы производства, а не относить на увеличение налогового кредита. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при определении суммы налога на добавленную стоимость не подлежит учету стоимость меха, который приобретался как собственное сырье, стоимость его переработки и расходы на сбыт.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, которой просит отменить указанные судебные решения в части признания недействительным налогового уведомления-решения и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом пункта 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а также на нарушение апелляционным хозяйственным судом требований статей 42, 43, 43, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали требования кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом оповещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебное решение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорным налоговым уведомлением-решением № * от 20 мая 2002 года истцу определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 750 грн, в том числе 113 400 грн основного платежа и 28 350 грн штрафных санкций. Налоговое обязательство определено в результате выявленных налоговой инспекцией нарушений истцом требований пунк­та 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которые состояли в том, что истец, осуществляя взаимозачеты (бартерные операции) с нерезидентами при переработке давальческого сырья, не относил на валовые расходы суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному (оплаченному) сырью, материалам, которые использовались для предоставления услуг по переработке.

Судами предыдущих инстанций дана правильная правовая оценка обязанности истца не относить на увеличение налогового кредита, а включать в валовые расходы производства суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные (начисленные) в связи с приобретением товаров (работ, услуг). Такая обязанность вытекает из предписаний пунк­та 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правильной позицию судов ­предыдущих инстанций относительно необоснованности определения налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 57 000 грн.

Поскольку часть переработки давальческого сырья во внешнеэкономических операциях относительно выделки, крашения, тонирования меха, который ввозится из-за границы согласно договорам на предоставление услуг нерезидентам, осуществлялась истцом, в том числе, и из собственного (закупленного) сырья, и переработка давальческого и собственного сырья в силу сложности этого процесса проводилась одновременно, необходимо отделять стоимость собственного сырья истца и стоимость ее первичной переработки, расходы на сбыт, которые не относятся к переработке давальческого сырья.

Действующим законодательством не предусмотрена методика относительно учета и распределения расходов в тех случаях, когда производственный процесс невозможно отделить, в связи, с чем суд первой инстанции правильно согласился с тем, что определять размер налога на добавленную стоимость, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров (работ, услуг), в случае вывоза (экспорта) товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Украины, который не должен относиться на увеличение налогового кредита, а включается в состав валовых расходов согласно требованиям пункта 11.6 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необходимо расчетным путем с учетом стоимости собственного сырья, стоимости его первичной обработки и расхода на сбыт. Поскольку указанные условия не были учтены налоговым органом при расчете по результатам проверки, суды обоснованно учли при решении спора аудиторский вывод по этому вопросу.

Суд кассационной инстанции не усмат­ривает оснований для отмены судебных решений, поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом, на которые ссылается налоговая инспекция в кассационные жалобе, не привели к неправильному решению дела.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

— кассационную жалобу ГНИ в Тисменицком районе Ивано-Франковской области оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 29 декабря 2004 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 13 апреля 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца со дня открытия обстоятельств, которые могут быть основанием для производства по исключительным обстоятельствам.

(Определение Высшего административного суда Украины от 13 июня 2007 года. Дело № А-4/207-А-6/252-8/291. Председательствующий — Пилипчук Н.Г. Судьи — Конюшко К.В., Ланченко Л.В., Нечитайло А.М., Степашко А.И.)