Согласно части 1 статьи 73 СК Украины и части 6 статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество и на долю в праве общей совместной собственности супругов, выделенную ему в натуре. В случаях, когда доля должника в натуре не выделена, взыскание обращается на его долю, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 73 СК Украины взыскание может быть наложено на имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи, и то, что было получено по договору, используется на ее нужды

22 сентября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к гр-ну В., гр-ке Т., обществу с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»), третье лицо: отдел государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции, — о признании права общей совместной собственности на имущество и освобождении имущества из-под ареста, признании договора недействительным и возврате имущества, а также по встречному иску гр-ки Т. к гр-ке С., гр-ну В. — об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе гр-ки С. на решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2009 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2010 года, установила следующее.

В мае 2007 года гр-ка С. обратилась в суд с уточненным и дополненным в дальнейшем иском к гр-ну В., гр-ке Т., ООО «М», третье лицо: отдел государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции, — о признании права общей совместной собственности на имущество и освобождении имущества из-под ареста, признании договора недействительным и возвращении имущества. Истица отмечала, что во исполнение решения суда о взыскании с ее мужа гр-на В. в пользу гр-ки Т. 117 397,77 грн государственным исполнителем 8 декабря 2003 года был наложен арест на нежилое помещение по адресу: * и оборудование парикмахерской. 11 апреля 2007 года указанное имущество было продано с публичных торгов их организатором ООО «М» гр-ке Т. за 28 000 грн. Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период ее зарегистрированного брака с гр-ном В. и за счет средств семейного бюджета, а она должником гр-ки Т. не является, истица просила об удовлетворении исковых требований.

В июне 2007 года гр-ка Т. обратилась в суд с уточненным и дополненным в дальнейшем иском к гр-ке С, гр-ну В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что приобрела спорное нежилое помещение и оборудование для парикмахерской по договору купли-продажи, заключенному по результатам публичных торгов, однако ответчики препятствуют ей в пользовании им.

Определением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2007 года оба иска объединены в одно производство.

Дело судами рассматривалась неоднократно.

Последним решением Керченского городского суда Автономной Респуб­лики Крым от 13 октября 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2010 года, требования по первичному иску удовлетворены частично. Признано за гр-кой С. и гр-ном В. право общей совместной собственности на нежилое помещение по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ке С. отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим гр-ке Т., путем изъятия у гр-ки С. и гр-на В. с передачей гр-ке Т. имущества, которое находится в нежилом помещении по адресу: *, а именно: кресла-мойки М-VII, кушетки массажной, кресла парикмахерского, стойки администратора, барной стойки, стула барного, кофейного столика, мягкого уголка (дивана раскладного). В удовлетворении остальной части исковых требований гр-ки Т. отказано.

В кассационной жалобе гр-ка С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Принимая решение об отказе в освобождении спорного нежилого помещения из-под ареста, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что сособственником этого помещения является должник гр-н В., а истица не просила признать за ней право на часть в этом помещении или право на все помещение с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Отказывая в удовлетворении искового требования об истребовании оборудования парикмахерской у гр-ки Т., суд указал, что права на это оборудование гр-ка Т. приобрела в порядке, установленном для исполнения судебных решений, и, согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, оно не может быть истребовано у нее.

Однако согласиться с такими выводами нельзя.

Согласно части 3 статьи 368 ГК Украины и части 1 статьи 60 Семейного кодекса (СК) Украины, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: * и оборудование для парикмахерской приобретено гр-ном В. и гр-кой С. в период их зарегистрированного брака и за счет средств семейного бюджета, следовательно, является их общей совместной собственностью.

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 4 ноября 2003 года с гр-на В. взыскано в пользу гр-ки Т. 117 397,77 грн долга по договору займа.

Во исполнение этого решения суда 8 декабря 2003 года государственным исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: * и оборудование парикмахерской.

Согласно части 1 статьи 73 СК Украины и части 6 статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество и на долю в праве общей совместной собственнос­ти супругов, выделенную ему в натуре. В случаях, когда доля должника в натуре не выделена, взыскание обращается на его долю, которая определяется судом по представлению государственного исполнителя. Порядок определения доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, установлен статьей 379 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Судом также установлено, что доля должника гр-на В. в спорном имуществе в установленном законом порядке не определялась.

В соответствии с частью 2 статьи 73 СК Украины взыскание может быть наложено на имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи, и то, что было получено по договору, используется на ее нужды.

Согласно договору займа от 1 июля 2002 года и решению суда о взыскании с гр-на В. долга по этому договору, в соответствии с указанным договором гр‑н В. получил от гр-ки Т. 21 800 долларов США на приобретение нежилого помещения по адресу: *, его ремонт и приобретение оборудования для парикмахерской.

28 декабря 2002 года гр-н В. путем выкупа приобрел у Керченского городского совета спорное помещение за 5 448 грн.

Суд на указанные положения закона и обстоятельства дела внимания не обратил, оценки им не дал и не выяснил, заключался ли договор займа гр-ном В. в интересах семьи, и были ли получены по этому договору средства, использованные на ее нужды.

Вместе с тем выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку от этого зависит, может ли быть наложено взыскание по долговому обязательству гр-на В. на спорное имущество.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, и, согласно части 2 статьи 338 ГПК Украины, является основанием для отмены судебных решений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое судебное рассмот­рение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 336, частью 2 статьи 338, пунк­том 2 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки С. удовлетворить частично;

— решение Керченского городского суда от 13 октября 2009 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 22 сентября 2010 года. Дело № 6-21952св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Романюк Я.М., Лихута Л.Н., Сенин Ю.Л.)