Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О нюансах исправления описки в судебном решении

Инициировать решение вопроса об исправлении описки в судебном решении, как и вопрос о том, является ли допущенная судом ошибка опиской, могут только лица, участвующие в деле, и суд, принявший судебное решение, содержащее описку. Однако такое право не принадлежит апелляционному суду, в котором обжаловано указанное судебное решение

16 января 2018 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») на определение Апелляционного суда Ровенской области, установила следующее.

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, вступившего в силу 15 декабря 2017 года, установлено, что судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются заново по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции Кодекса.

В июле 2016 года ООО «А» обратилось в суд с иском к гр-ну К., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи № * от 26 декабря 2013 года в размере 189 255 грн 62 коп.

26 августа 2016 года ООО «А» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Радивиловского районного суда Ровенской области от 29 августа 2016 года указанное заявление было удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, а именно: большой навес общей площадью 851,2 м2, регистрационный № **, расположенный по адресу: ***, принадлежащий гр-ну К. на праве частной собственности согласно свидетельству о праве собственности серии **** № ***** от 23 января 2009 года, выданному исполнительным комитетом Подзамчевского сельского совета, на период рассмотрения данного дела и до вступления в силу решения по этому делу. Запрещено гр-ну Н. отчуждать объект этого недвижимого имущества на тот же период.

Суд первой инстанции, вынося решение о применении мер обеспечения иска, исходил из того, что предметом спора является задолженность по договору купли-продажи в размере 189 255 грн 62 коп., в случае удовлетворения иска при отсутствии средств на счете ответчика возмещение может происходить за счет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «А» подало апелляционную жалобу.

Определением Апелляционного суда Ровенской области от 24 ноября 2016 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «А» на определение Радивиловского районного суда Ровенской области от 29 августа 2016 года об обеспечении иска по делу по иску ООО «А» к гр-ну К. о взыскании задолженности закрыто.

В декабре 2016 года ООО «А» подало кассационную жалобу на указанное определение апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило отменить это определение и принять новое определение, которым изменить резолютивную часть определения Радивиловского районного суда Ровенской области от 29 августа 2016 года, изложив ее в другой редакции, в частности, вместо гр-на Н. указать гр-на К.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, поскольку перечень оснований для прекращения производства по делу, определенный статьей 205 ГПК Украины 2004 года, является исчерпывающим, в данный перечень не входит основание, указанное апелляционным судом в его определении, в связи с чем судом вопреки нормам процессуального законодательства безосновательно отказано ООО «А» в защите его нарушенного права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины, основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона обжалуемое определение апелляционного суда не соответствует.

Закрывая апелляционное производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционной жалобы ООО «А» сводятся к исправлению описки в судебном решении, вопрос об исправлении которой должен решать суд, который принял такое решение. При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения дел в апелляционном порядке» от 24 октября 2008 года № 12, согласно которым при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим предусмотренного статьей 292 ГПК Украины 2004 года права на апелляционное обжалование, в том числе лицом, не которое не принимало участия в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции вопрос не решал, подаче жалобы на определение суда, которое не подлежит апелляционному обжалованию, судья-докладчик в соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 297 ГПК Украины 2004 года выносит определение об отказе в принятии апелляционной жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства по делу по такой жалобе.

Однако ни статьи 292, 294 ГПК Украины 2004 года, ни предоставленные разъяснения Пленума Верховного Суда Украины не содержат такого основания для закрытия апелляционного производства по делу, как сведение доводов апелляционной жалобы к исправлению описки в судебном решении. Более того, в апелляционной жалобе ООО «А» просило изменить обжалуемое им определение местного суда, а не исправить описку в нем.

Согласно части 1 статьи 219 ГПК Украины 2004 года, на которую также сослался апелляционный суд, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в судебном решении описки или арифметические ошибки.

Исходя из содержания этой правовой нормы, инициировать решение вопроса об исправлении описки в судебном решении, как и вопрос о том, является ли допущенная судом ошибка опиской, могут только лица, участвующие в деле, и суд, принявший судебное решение, содержащее описку. Однако такое право не принадлежит апелляционному суду, в котором обжаловано указанное судебное решение.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и препятствует дальнейшему производству по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 411 ГПК Украины основанием для отмены судебных решений суда первой и апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения является нарушение норм материального или процессуального права, которое привело к принятию незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, что препятствует дальнейшему производству по делу.

Частью 4 статьи 411 ГПК Украины предусмотрено, что дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушения норм процессуального права допущены только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения, во время которого необходимо устранить указанные нарушения и рассмотреть поданную участвующей в деле стороной апелляционную жалобу по сути.

Руководствуясь статьями 400, 406, 409, 411, 416, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда Ровенской области от 24 ноября 2016 года по этому делу отменить, а дело передать для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 16 января 2018 года. Дело № 568/570/16-ц. Председательствующий — Стрильчук В.А. Судьи — Карпенко С.А., Кузнецова В.А., Ступак О.В., Усик Г.И.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Процедурное сознание

Акцент

Конкретное преимущество

Государство и юристы

Сок моратория

Служба поддержки

Условная дискриминация

Испытать возмещение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Усовершенствуется проведение кассовых операций банками

Предлагается вернуть гарантии шахтерским семьям

Доступ переселенцев к жилью упростят

Государство и юристы

Читанные дни

Новости из зала суда

Судебная практика

Чиновник не добился отмены приказов о его увольнении по «люстрационному» законодательству

«Автомайдан» выиграл спор с ВСП о непредоставлении информации о зарплатах

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo вошла в золотую лигу ведущих юрфирм в сфере интеллектуальной собственности по версии WTR 1000 2018

Spenser & Kauffmann консультирует китайскую компанию в связи с инвестиционным проектом на Украине

Украина ввела окончательную антидемпинговую пошлину на импорт арматуры и катанки из Российской Федерации

Офис ILF в Киеве возглавит Екатерина Заславская

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник IMMER Group в связи с получением финансирования IFC

CMS консультирует ЕБРР относительно проекта по улучшению энергоэффективности

ЮФ Asters усилила команду практики частных клиентов

AVELLUM консультирует акционера банка «Центр» относительно увеличения уставного капитала

Директор ЮА «Абсолют» стал главой Правового комитета Европейской Бизнес Ассоциации

EUCON защитил интересы АСК «Укрречфлот» в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает оставаться среди топ-лидеров в сфере интеллектуальной собственности — WTR 1000, 2018

Отрасли практики

Безопасность трудна

Минорный вклад

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Опытный образец

Самое важное

Оценочная шкала

Официальная делегация

Аудит исков

Оставить блок

Судебная практика

Акционный период

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для уменьшения размера отрицательного значения суммы НДС

Судебная практика

Ключ к предмету

Судебная практика

Судебные решения

Изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора

Ограничения условиями консорциумного договора права сторон на заключение других сделок нарушает баланс интересов сторон

Судебная практика

Получить упрощение

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах исправления описки в судебном решении

Тема номера

Блокмастер

Полевой прием

Финансовый отсчет

Заново водиться

Расти, РЕПО

Частная практика

Вывод из ситуации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: