Согласно части 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге», обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога.

Истец по данному делу одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, однако решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым защищены его права именно как взыскателя, а, следовательно — данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем именно на общих основаниях

8 июля 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Б» (название изменено на публичное акционерное общество (ПАО) «Б») на постановление от 20 апреля 2010 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу по заявлению ОАО «Б» на действия отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым при учас­тии должника: субъекта предпринимательской деятельности (СПД) И.

Заслушав судью-докладчика, поясне­ния представителей жалобщика и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

В мае 2008 года ОАО «Б» в лице Крымского филиала обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о присуждении ко взысканию с СПД И. задолженности по кредитному договору № * от 17 августа 2007 года в размере 210 261,50 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № * от 17 августа 2007 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 200 000,00 грн., но ответчик сумму кредита в установленный срок не возвратил.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 авгус­та 2008 года исковые требования удовлетворены; присуждена ко взысканию с СПД И. в пользу ОАО «Б» в лице филиала задолженность по кредитному договору № * от 17 августа 2007 года в размере 210 261,50 грн, в том числе 196 520,67 грн невозвращенных кредитных средств, 6457,37 грн неуплаченных процентов, 391,39 грн пени за просрочку возврата общей задолженности, 6892,07 грн пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебные издержки.

1 сентября 2008 года выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

23 декабря 2009 года ОАО «Б» в лице филиала обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой на бездеятельность органа принудительного ­исполнения решений.

Жалоба мотивирована тем, что, согласно постановлению от 10 июля 2009 года, принятому начальником отдела государственной исполнительной службы ­Симферопольского районного управления юстиции г-ном Т., в удовлетворении жалобы отказано в связи с нахождением движимого имущества в залоге.

Однако, согласно сообщению Симферопольского бюро технической инвентаризации, на имя СПД И. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: на 1/5 долю квартиры по адресу: ** АР Крым.

Таким образом, актом описи и арес­та имущества от 21 мая 2009 года на указанную долю недвижимого имущества наложен арест, которая оценена в 12 350,00 грн и передана на реализацию в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Взыскатель — ОАО «Б» в лице филиала не согласился с действиями государственного исполнителя, ссылаясь на то, что сумма долга должна быть взыскана с должника путем обращения взыскания именно на предмет залога согласно договору от 17 августа 2007 года, по которому кредитору переданы в залог станки для обработки различных видов деревянных заготовок (четырехсторонний станок 4 РМ 180/4 в количестве 2 шт.; четырехсторонний станок 4 РМ 180/5 в количестве 1 шт.), ссылаясь на статьи 3, 4 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», а не на долю квартиры.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 февраля 2010 года, которое оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ОАО «Б» (название изменено на ­ПАО «Б») просит определение и постановление, которыми отказано в удовлетворении жалобы на действия отдела государственной исполнительной службы, отменить и принять новое решение по делу, которым ­удовлетворить жалобу ­ОАО «Б». При этом жалобщик ссылается на то, что ОАО «Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, а потому у государственного исполнителя отсутствовали преграды для реализации имущества, которое находится в залоге.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется на таких основаниях.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнение судебного решения осуществляется на основаниях и способом, определенных данным решением.

Приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым содержит ссылку на взыскание задолженности с СПД И. в сумме 212 482,12 грн по кредитному договору № *.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, и выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами судов пре­дыдущих инстанций, что данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем на общих основаниях о взыскании задолженности с должника, то есть орган принудительного исполнения решения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Ссылка жалобщика на то, что ОАО «Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, а потому у государственного исполнителя отсутствовали преграды для реализации имущества, которое находится в залоге, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на залоговое имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Украины «О залоге», залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если на момент наступления срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено, если другое не преду­смотрено законом или договором.

Согласно части 6 статьи 20 указанного Закона, обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога.

Так, действительно, ОАО «Б» одновременно является и залогодержателем, и взыскателем, однако решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2008 года защищены его права именно как взыскателя, а следовательно — данное решение суда должно исполняться государственным исполнителем именно на общих основаниях.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года по данному делу соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества «Б» оставить без удовлетворения:

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменений.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 решения хозяйственных судов не подлежат пересмот­ру в порядке повторного кассационного производства.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июля 2010 года. Дело № 2-9/6050-2008. Председательствующий — Борденюк Е.Н. Судьи — Могил С.К., Самусенко С.С.)