Согласно статье 1 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», спорные правоотношения сторон урегулированы вексельным законодательством, которым не предусмотрено взыскание инфляционных расходов и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, поэтому статья 625 ГК Украины применению не подлежит
3 октября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу № 45/211 по иску ООО «Р» к ПАО «А» — о взыскании 560 422,29 грн, установил следующее.
В июне 2010 года ООО «Р» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ПАО «А» о взыскании 560 422,29 грн.
В обоснование исковых требований истец указал, что данный спор возник вследствие того, что принудительное исполнение обязательства ответчика по решению Хозяйственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 года по делу № 38/64 осуществлено с просрочкой, поэтому ответчик должен выплатить истцу убытки от инфляции и 3 % годовых от суммы долга и суммы процентов за просрочку оплаты по векселю за все время просрочки, согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2011 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2010 года оставлено без изменений.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2011 года оставлено без изменений.
В основу постановления кассационного суда положен вывод суда о том, что вексельное законодательство не предусматривает взыскания инфляционных убытков и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства, поэтому отсутствуют основания для применения части 2 статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
ООО «Р» в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу № 45/211 в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях относительно взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства.
В обоснование неодинаковости применения кассационным судом норм материального права заявителем поданы постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2011 года по делу № 25/368, от 22 декабря 2010 года по делу № 43/112, от 21 октября 2010 года по делу № 20/44-10, от 8 сентября 2010 года по делу № 16-12-30/16-09-414, от 2 июня 2010 года по делу № 30/143-08 (39/366-07 (10/348-06)), от 11 марта 2010 года по делу № 06-324-09, от 11 ноября 2009 года по делу № 16/25-16/26-16/27, от 14 июля 2009 года по делу № 39/156-08, от 19 марта 2008 года по делу № 32/341 (39/133-07), от 13 июня 2007 года по делу № 39/471-06, от 5 февраля 2007 года по делу № 7/247, в которых выражены правовые позиции о том, что после принятия решения суда о взыскании по векселю между сторонами возникли денежные обязательства, а следовательно, и право на применение предписаний статьи 625 ГК Украины.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2011 года ООО «Р» предоставлен срок до 13 июля 2011 года для устранения недостатков заявления о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2011 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года.
Определениями Верховного Суда Украины от 6 сентября 2011 года:
— открыто производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года;
— истребованы материалы дела;
— поручено председателю Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины обеспечить подготовку соответствующими специалистами Научно-консультативного совета научного заключения о неодинаковом применении судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях по взысканию инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства;
— определен Кабинет Министров Украины органом государственной власти, представители которого могут дать пояснения в суде по существу правового регулирования части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях по взысканию инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Хозяйственными судами установлено, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 года по делу № 38/64 с ПАО «А» взыскано в пользу ООО «Р» задолженность по векселю от 14 февраля 2007 года * № ** в сумме 660 358,74 грн, проценты просрочки оплаты за период с 1 мая 2007 года по 6 февраля 2008 года в сумме 42 434,76 грн.
30 марта 2010 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 года № 38/64 было исполнено полностью.
Предметом данного судебного рассмотрения является требование истца к ответчику об уплате убытков от инфляции и 3 % годовых от суммы долга и суммы процентов за просрочку оплаты по векселю за период с 1 мая 2007 года по 6 февраля 2008 года в сумме 42 434,76 грн в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», законодательство Украины об обращении векселей состоит из Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный Закон о переводных векселях и простых векселях (Унифицированный Закон), с учетом оговорок, обусловленных приложением II к этой Конвенции, Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях, Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей, Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный Закон о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей», настоящего Закона и иных, принятых согласно им, актов законодательства Украины.
Согласно статье 48 Унифицированного Закона о переводных векселях и простых векселях, держатель может потребовать от лица, против которого он использует свое право регресса: (1) сумму акцептированного или неоплаченного переводного векселя с процентами, если они были обусловлены; (2) проценты в размере шести с даты наступления срока платежа; (3) расходы, связанные с протестом и пересылкой сообщений, а также другие расходы. Если право регресса использовано до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживаются учетные проценты. Эти учетные проценты исчисляются согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), действующей на дату использования права регресса по месту жительства держателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Унифицированного Закона, лицо, которое примет переводной вексель и осуществит платеж по нему, может взыскать с других обязанных перед ним лиц проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная со дня, когда оно осуществило платеж.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» определено, что проценты начисляются, исходя из размера учетной ставки Национального банка Украины на день подачи иска и ото дня наступления срока платежа до дня подачи иска соответственно.
Следовательно, применение норм ГК Украины, которые регулируют ответственность за просрочку выполнения обязательств к правоотношениям, связанным с обращением векселей, осуществляется только в случае указания на это в актах вексельного законодательства, приведенных в Законе Украины «Об обращении векселей на Украине».
Частью 2 статьи 625 ГК Украины определено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы вексельным законодательством, которым не предусмотрено взыскание инфляционных расходов и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, то статья 625 ГК Украины по данному делу применению не подлежит.
Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 625 ГК Украины о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, поскольку вексельное законодательство не предусматривает таких взысканий.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Р» следует отказать.
Руководствуясь статьями 11114 — 11126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:
— в удовлетворении заявления ООО «Р» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года отказать.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 3 октября 2011 года. Дело № 3-91гс11. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Ярема А.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…