О невозможности применения статьи 625 ГК Украины за просрочку выполнения вексельного обязательства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №48 (727) » О невозможности применения статьи 625 ГК Украины за просрочку выполнения вексельного обязательства

О невозможности применения статьи 625 ГК Украины за просрочку выполнения вексельного обязательства

Согласно статье 1 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», спорные правоотношения сторон урегулированы вексельным законодательством, которым не предусмотрено взыскание инфляционных расходов и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, поэтому статья 625 ГК Украины применению не подлежит

3 октября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу № 45/211 по иску ООО «Р» к ПАО «А» — о взыскании 560 422,29 грн, установил следующее.

В июне 2010 года ООО «Р» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ­ПАО «А» о взыскании 560 422,29 грн.

В обоснование исковых требований истец указал, что данный спор возник вследствие того, что принудительное исполнение обязательства ответчика по решению Хозяйственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 года по делу № 38/64 осуществлено с просрочкой, поэтому ответчик должен выплатить истцу убытки от инфляции и 3 % годовых от суммы долга и суммы процентов за просрочку оплаты по векселю за все время просрочки, согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2011 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 октября 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 января 2011 года оставлено без изменений.

В основу постановления кассационного суда положен вывод суда о том, что вексельное законодательство не преду­сматривает взыскания инфляционных убытков и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства, поэтому отсутствуют основания для применения части 2 статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

ООО «Р» в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу № 45/211 в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях относительно взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства.

В обоснование неодинаковости применения кассационным судом норм материального права заявителем поданы постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2011 года по делу № 25/368, от 22 декабря 2010 года по делу № 43/112, от 21 октября 2010 года по делу № 20/44-10, от 8 сентября 2010 года по делу № 16-12-30/16-09-414, от 2 июня 2010 года по делу № 30/143-08 (39/366-07 (10/348-06)), от 11 марта 2010 года по делу № 06-324-09, от 11 ноября 2009 года по делу № 16/25-16/26-16/27, от 14 июля 2009 года по делу № 39/156-08, от 19 марта 2008 года по делу № 32/341 (39/133-07), от 13 июня 2007 года по делу № 39/471-06, от 5 февраля 2007 года по делу № 7/247, в которых выражены правовые позиции о том, что после принятия решения суда о взыскании по векселю между сторонами возникли денежные обязательства, а следовательно, и право на применение предписаний статьи 625 ГК Украины.

Определением Высшего хозяйствен­но­го суда Украины от 10 июня 2011 года ООО «Р» предоставлен срок до 13 июля 2011 года для устранения недостатков заявления о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2011 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года.

Определениями Верховного Суда Украины от 6 сентября 2011 года:

— открыто производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года;

— истребованы материалы дела;

— поручено председателю Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины обеспечить подготовку соответствующими специалистами Научно-консультативного совета научного заключения о неодинаковом применении судом кассационной инстанции части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях по взысканию инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства;

— определен Кабинет Министров Украины органом государственной власти, представители которого могут дать пояснения в суде по существу правового регулирования ­части 2 статьи 625 ГК Украины в правоотношениях по взысканию инфляционных потерь и 3 % годовых за просрочку выполнения вексельного обязательства.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не ­подлежит ­удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 года по делу № 38/64 с ­ПАО «А» взыскано в пользу ООО «Р» задолженность по векселю от 14 февраля 2007 года * № ** в сумме 660 358,74 грн, проценты просрочки оплаты за период с 1 мая 2007 года по 6 февраля 2008 года в сумме 42 434,76 грн.

30 марта 2010 года решение Хозяй­ственного суда г. Киева от 8 апреля 2008 го­да № 38/64 было исполнено полностью.

Предметом данного судебного рассмот­рения является требование истца к ответчику об уплате убытков от инфляции и 3 % годовых от суммы долга и суммы процентов за просрочку оплаты по векселю за период с 1 мая 2007 года по 6 февраля 2008 года в сумме 42 434,76 грн в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об обра­щении векселей на Украине», законодательство Украины об обращении векселей состоит из Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный Закон о переводных векселях и простых векселях (Унифицированный Закон), с учетом оговорок, обусловленных приложением II к этой Конвенции, Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях, Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей, Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный Закон о переводных векселях и прос­тых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года об урегулировании некоторых коллизий законов о переводных векселях и простых векселях», Закона Украины «О присоединении Украины к Женевской конвенции 1930 года о гербовом сборе относительно переводных векселей и простых векселей», настоящего Закона и иных, принятых согласно им, актов законодательства Украины.

Согласно статье 48 Унифицированного Закона о переводных векселях и простых векселях, держатель может потребовать от лица, против которого он использует свое право регресса: (1) сумму акцептированного или неоплаченного переводного векселя с процентами, если они были обусловлены; (2) проценты в размере шести с даты наступления срока платежа; (3) расходы, связанные с протестом и пересылкой сообщений, а также другие расходы. Если право регресса использовано до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживаются учетные проценты. Эти учетные проценты исчисляются согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), действующей на дату использования права регресса по месту жительства держателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Унифицированного Закона, лицо, которое примет переводной вексель и осуществит платеж по нему, может взыскать с других обязанных перед ним лиц проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная со дня, когда оно осуществило платеж.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» определено, что проценты начисляются, исходя из размера учетной ставки Национального банка Украины на день подачи иска и ото дня наступления срока платежа до дня подачи иска соответственно.

Следовательно, применение норм ГК Украины, которые регулируют ответственность за просрочку выполнения обязательств к правоотношениям, связанным с обращением векселей, осуществляется только в случае указания на это в актах вексельного законодательства, приведенных в Законе Украины «Об обращении векселей на Украине».

Частью 2 статьи 625 ГК Украины определено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Поскольку спорные ­правоотношения сторон урегулированы вексельным законодательством, которым не предусмотрено взыскание инфляционных расходов и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, то статья 625 ГК Украины по данному делу применению не подлежит.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 625 ГК Украины о взыскании инфляционных потерь и 3 % годовых в случае просрочки выполнения вексельного обязательства по решению суда, поскольку вексельное законодательство не предусматривает таких взысканий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Р» следует отказать.

Руководствуясь статьями 11114 — 11126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении заявления ООО «Р» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 апреля 2011 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 октября 2011 года. Дело № 3-91гс11. Председательствующий — Шиц­кий И.Б. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Глос Л.Ф., Григорьева Л.И., Грыцив М.И., Гуменюк В.И., Гусак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголд­ный В.В., Каныгина Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

О судебной экспертизе

Акцент

Как правильно сорвать голос

Государство и юристы

Новости законотворчества

Порядок внесения судебных решений в реестр уточнят

Возможность для кассационного обжалования

Парламентский контроль над выполнением решений Евросуда

Государство и юристы

Индекс зависимости

Зарубежная практика

Орднунг* без закона

Кадровые новости

Юрисконсульт

В ООО «Диджитал Скринз» кадровые изменения

Новые назначения в холдинге Media Group Ukraine

Книжная полка

От права — к государству

Неделя права

Новости из-за рубежа

Увольнение за утрату доверия

Неделя права

M & A: тенденции рынка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Без париков и мантий

Неделя права

ВСЮ приближается

Игорь Самсин празднует 54-летие

Железнодорожные коллизии

Знать, чтобы получить

Новости из зала суда

Судебная практика

Продолжается судебное рассмотрение дела по иску судьи к ВККС и Президенту

Суд признал увольнение В. Продаевича с должности председателя суда законным

Гражданка Украины добилась возмещения морального вреда у государства

Новости юридических фирм

Частная практика

«Соколовский и Партнеры» расширили офис

«Астерс» и «Саенко Харенко» — юрсоветники в сделке по приобретению группой Etex украинских дочерних компаний Lafarge SA

Clifford Chance консультирует Сбербанк России по предоставлению кредита КБ «Южное»

Юристы ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» провели семинар по защите персональных данных

«Авеллум Партнерс» консультирует Рабобанк по вопросам предоставления кредита кондитерской фабрике

«Лавринович и Партнеры» защитила интересы «Девилон Групп»

АФ «Сергей Козьяков и Партнеры» выступила юрсоветником компании Delphi Automotive LLP

Отрасли практики

Акции без выкупа не останутся

Последнее слово — за ВСУ

Рабочий график

День работников прокуратуры

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Права на произведения

Недостоверная таможенная стоимость

Режим единого налога

Самое важное

Oнлайн-расчет судебного сбора

У финишной черты

Судебная практика

Затерянная присяга

Судебная практика

Судебные решения

О невозможности применения статьи 625 ГК Украины за просрочку выполнения вексельного обязательства

Тема номера

Без права на справедливый суд

Частная практика

Реформа под копирку

Фирменная конкуренция

Ярослав Романчук избран председателем Общественного совета при ГНС Украины

Юридический форум

В Союзе перестройка?

Юрисконсульт

Операция «закладная»

Уйти, не «хлопнув дверью»

Эмитентов оставили не у дел

Інші новини

PRAVO.UA