Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (689) » О некоторых существенных аспектах признания недействительным договора дарения недвижимого имущества

О некоторых существенных аспектах признания недействительным договора дарения недвижимого имущества

Тот факт, что гр-ка С. не зарегистрировала свое право собственности на недвижимую вещь в коммунальном предприятии БТИ после заключения договора дарения, сам по себе не может быть основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Суд не учел, что статья 203 ГК Украины, прежде всего, устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а конкретные основания для признания договоров недействительными определены статьями 215, 218—235 ГК Украины, и такие основания должны иметь место именно на момент заключения такого договора. Поэтому признание договора недействительным лишь по мотивам несоблюдения общих требований для действительности сделки нельзя признать правильным

18 августа 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Г. к гр-ну К, гр-ну Е., Полтавской районной государственной нотариальной конторе (нотариальная контора), третье лицо: коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и градостроительства Полтавского района» (БТИ), — о признании договора дарения недействительным и по встречному иску гр-на К., гр-на Е. к гр.-ну Г., нотариальной конторе, третье лицо: БТИ, — об установлении юридического факта, выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, установила следующее.

В июне 2008 года гр-н Г. обратился в суд с иском к гр.-ну К., гр.-ну Е., нотариальной конторе, третье лицо: БТИ, — о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *, заключенного им 18 января 2007 года в пользу гр-ки С.

Истец указывал, что пребывал с гр‑кой С. в зарегистрированном браке с 2005 года. Поскольку он старше по возрасту гр-ки С., был намерен обеспечить ее жильем на случай своей смерти, а потому считал необходимым распорядиться своим имуществом — квартирой по адресу * — путем составления завещания на ее имя.

18 января 2007 года вместе с женой, гр.-кой С., обратился к нотариусу, где, как он считал, составил завещание на ее имя. Подписанный им документ отдал жене. В ** году гр-ка С. умерла. После ее смерти гр-н Г. выяснил, что 18 января 2007 года у нотариуса он подписал не завещание, а договор дарения квартиры.

Ссылаясь на то, что гр-ка С. не приняла в дар спорную квартиру, как того требует статья 721 Гражданского кодекса (ГК) Украины, и не зарегистрировала настоящий договор в БТИ, до настоящего времени он, истец, считается собственником квартиры, его волеизъявление при подписании договора дарения не было направлено на совершение именно договора дарения, гр-н Г. просил признать этот договор недействительным на основании статей 203, 215, 216 ГК Украины и восстановить его имущественные права на квартиру.

В июле 2008 года в суд обратились гр-н К. и гр-н Е. со встречным иском к гр-ну Г. о выделении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество. Ссылались на то, что они вместе с гр-ном Г. являются наследниками первой очереди умершей в ** году гр.-ки С. Поскольку право собственности гр-ки С. на спорную квартиру на основании договора, заключенного 18 января 2007 года, не зарегистрировано в органах БТИ, просили признать за гр-кой С. право собственности на имущество — квартиру по адресу: * на основании договора дарения, заключенного гр-ном Г. на ее имя, и осуществить раздел наследственного имущества между ними и гр-ном Г.

Решением Полтавского районного суда Полтавской области от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Полтавской области от 19 марта 2009 года, исковые требования гр-на Г. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: *, заключенный 18 января 2007 года. В удовлетворении исковых требований гр-на К., гр-на Е. отказано. Дополнительным решением Полтавского районного суда Полтавской области от 19 января 2009 года решен вопрос о судебных издержках.

В кассационной жалобе гр-н К и гр‑н Е. просят отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на таких основаниях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на Г. и признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что гр-н Г. был намерен удостоверить завещание на имя жены — гр-ки С., а не договор дарения, его волеизъявление было направлено именно на составление завещания, но в момент заключения договора дарения он по причине возрастных и медицинских недостатков не осознавал значения своих действий. Суд пришел к выводу, что во время заключения договора дарения имело место нарушение части 5 статьи 203 ГК Украины относительно свободного волеизъявления стороны и соответствия договора внутренний воле. Кроме того, суд указал, что, согласно статьям 657, 210 ГК Украины, договор дарения спорной квартиры подлежит обязательной государственной регистрации, а договор дарения, заключенный 18 января 2007 года между гр-ном Г. и гр-кой С., этим требованиям закона не соответствовал.

Однако такие выводы судов являются преждевременными.

Так, предметом иска гр-на Г. было признание недействительным договора дарения, заключенного им в пользу его жены, гр-ки С., 18 января 2007 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», при рассмотрении дел о признании сделок недействительными суды в зависимости от предмета и оснований иска должны применять нормы материального права, которыми регулируются соответствующие отношения, и на основании этих норм рассматривать дела. Из этого следует, что при рассмотрении иска о признании недействительным договора дарения суды должны исходить из соответствующих норм ГК Украины, которыми регулируется совершение именно этого вида договоров.

Договор дарения является особой формой договоров, устанавливающих безвозмездную передачу имущества в собственность от одной стороны (дарителя) к другой стороне (одаряемому).

Согласно статье 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

По пункту 2 статьи 719 ГК Украины договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 182 ГК Украины предусмотрена необходимость государственной регистрации как прав на ­недвижимость, так и сделок относительно недвижимости.

Государственная регистрация договора об отчуждении имущества и государственная регистрация права собственности на недвижимую вещь являются отдельными видами регистрации.

Государственная регистрация сделок проводится на основании Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 671, согласно пункту 2 которого регистраторами являются государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые, согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию сделок, изменений, внесенных в них, сведений о прекращении их действия, принимают запросы, выдают удостоверенные извлечения из Реестра и выполняют другие функции, предусмотренные этим Порядком.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество проводится коммунальными предприятиями БТИ на основании Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, с учетом положений пункта 5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 1 июля 2004 года.

Во время рассмотрения дела установлено, что договор дарения, заключенный 8 января 2007 года гр-ном Г. в пользу гр‑ки С., зарегистрирован государственным нотариусом Полтавской районной государственной нотариальной конторы, № сделки ****, что свидетельствует о том, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных положений закона тот факт, что гр-ка С. не зарегистрировала свое право собственности на недвижимую вещь в коммунальном предприятии БТИ после заключения договора дарения, сам по себе не может быть основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд сослался на часть 3 статьи 203 Гражданского кодекса Украины.

Но при этом суд не учел, что статья 203 ГК Украины, прежде всего, устанавливает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а конкретные основания для признания договоров недействительными определены статьями 215, 218—235 ГК Украины, и такие основания должны иметь место именно на момент заключения такого договора. Поэтому признание договора недействительным лишь по мотивам несоблюдения общих требований для действительности сделки нельзя признать правильным.

Поскольку суды, рассматривая дело, в нарушение статей 213, 214, 303, 316 ГПК Украины в достаточном объеме не определились с характером спорного правоотношения и правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении данного спора, судебные решения подлежат отмене с ­передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции как в части решения исковых требований о признании договора недействительным, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на К., гр-на Е. о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на К., гр‑на Е. удовлетворить частично;

— решение Полтавского районного суда Полтавской области от 5 декабря 2008 года, дополнительное решение Полтавского районного суда Полтавской области от 19 января 2009 года и определение Апелляционного суда ­Полтавской области от 19 марта 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 18 августа 2010 года. Дело № 6-13122св09. Председательствую­щий — Сенин Ю.Л. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Авторитеты

Самые влиятельные, известные, уважаемые среди женщин-юристов

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование открытия производства по делу

Акцент

Первый пошел...

Государство и юристы

Новости законотворчества

Особенности корпоративного управления в банках

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Новости законотворчества

Комитет по вопросам правосудия поддержал проект Закона о судебном сборе

О направлении копии искового заявления

Государство и юристы

Новые правила амнистии

Медленно, но результативно ли?

Документы и аналитика

НДС на хозяйственную санкцию

Экспертиза в свете Налогового кодекса

Можно ли транслировать страдания?

Зарубежная практика

Унификация в обмен на монополию

Неделя права

Новости из-за рубежа

Как вести себя с полицейскими?

DLA Piper одобрила слияние с австралийским партнером

Неделя права

Универсальный защитник интересов Украины

Административная статистика

Пригляделись к председателям

Законодательные новеллы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Казахстан намерен отказаться от сдачи адвокатского экзамена «в центре»

Новости из зала суда

Судебная практика

Изменения в КАСУ — правомерны

Наследники Романа Шухевича проиграли суд министру образования

Началось предварительное слушание по делу Евгения Корнийчука

«Киевводоканал» и «Киевгаз» остались за общиной Киева

Новости юридических фирм

Частная практика

АО Arzinger сопровождало покупку мебельной фабрики

Avellum Partners — украинский советник ряда финучреждений

ЮФ «Астерс» — юридический советник BT Signaling B.V.

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Новый «исполнительный» закон

Решения недели

Судебная практика

О налоговых накладных

О выплате бюджетного возмещения

Расчет потребленной энергии по методике

Самое важное

Верховное «НО»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых существенных аспектах признания недействительным договора дарения недвижимого имущества

Судебная практика

За границу выезд заказан

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания права собственности на недвижимость

Судебная практика

Не ценный мех

Тема номера

Регистрация аренды

Судебные споры в строительстве

Частная практика

Эволюция партнерства

Юридический форум

Добавить в творчество науки

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: