О некоторых спорных аспектах энергоснабжения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №12 (326) » О некоторых спорных аспектах энергоснабжения

О некоторых спорных аспектах энергоснабжения

Автор: Швец Богдан

Деятельность крупных предприятий на Украине, как правило, не обходится без проблем с энерго- и электроснабжением. Некоторые из них уже рассматривались на страницах «Юридической практики». В свою очередь, хотелось бы осветить еще один заслуживающий внимания вопрос, а именно — компенсацию затрат предприятий по передаче электроэнергии собственными электрическими сетями. Представим себе довольно типичную, к сожалению, ситуацию.

Итак, некое предприятие, которому «посчастливилось» иметь собственную понижающую подстанцию (ГПП), заключает договор с энергопоставляющей организацией на поставку электроэнергии. Районные электрические сети Облэнерго (РЭС) поставляют электроэнергию через ГПП и сети предприятия как ему, так и населению, а также иным потребителям города (в основном юридическим лицам). То есть электроэнергия, подаваемая РЭС на ГПП предприятия, понижается до определенного уровня, часть используется самим предприятием, часть — субпотребителями, находящимися на территории предприятия, а часть после обработки передается в город. Затраты предприятия на содержание ГПП и сетей, используемых в данном процессе, огромны. Как читатели уже догадались, никакой компенсации этих затрат от РЭС предприятие не получает. Все попытки предприятия истребовать таковую разбиваются о нехитрую, но, нужно признать, довольно сильную позицию РЭС.

Так, согласно части 3 пункта 7.19 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики № 28 от 31 июля 1996 года (ППЭЭ), в случае использования поставщиком электрической энергии сетей основного потребителя для технического обеспечения поставок электроэнергии населению и/или субпотребителям возмещение обоснованных затрат по содержанию технологических электрических сетей поставщиком электроэнергии оплачивается собственнику этих сетей поставщиком электрической энергии, в тарифах (ценах) которого предусмотрены необходимые статьи расходов. Следовательно, утверждает РЭС, поскольку в тарифах предусмотрены расходы только относительно населения, то и возмещение должно производиться только в части электроэнергии, поставляемой населению, а не другим потребителям. При этом РЭС рекомендует заключать договоры о совместном использовании сетей непосредственно с такими потребителями.

Казалось бы, все правильно и логично, но дело в том, что электроэнергия после прохождения ГПП предприятия идет к распределительной подстанции (РП) РЭС и только после этого — к населению и иным субпотребителям. Таким образом, предприятие технологически может вести учет только общего количества энергии, переданной на РП РЭС. Однако предприятие никоим образом не может знать, какое количество переданной электроэнергии ушло к населению и, соответственно, какое к иным потребителям (юридическим лицам). Поэтому даже в вопросе о признаваемой компенсации затрат (по населению) приходится верить на слово РЭС. Упоминать о том, какие «заманчивые» и, главное, «правдоподобные» цифры будут представлены предприятию, наверное, излишне.

Дальше еще интереснее. Чтобы заключить договор с каждым из субпотребителей города, предприятие должно, как минимум, знать их количество (не говоря уже о поименном перечне). Такая информация есть только у РЭС, счетчики электроэнергии каждого из таких субпотребителей также контролируются исключительно РЭС. Как возможно заключить договор с контрагентом, не зная, кто он? Однако РЭС считает, что это вполне осуществимо. Потребители же города вполне обоснованно откажутся от заключения этого договора на том основании, что они-то получают электроэнергию через сети РЭС, идущие от его распределительных подстанций. Судебные тяжбы с каждым из таких потребителей также невозможны — предприятие не имеет перечня таких лиц, а следовательно, исковое заявление о принудительном заключении договора подать будет невозможно. Суд возвратит таковое без рассмотрения, руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, так как не будут указаны наименования сторон и их почтовые адреса.

Итак, предприятие не имеет возможности контролировать количество электроэнергии, получаемое неким потребителем, не знает и не может знать, кто он, но, тем не менее, исходя из положений ППЭЭ и согласно позиции РЭС, должно заключить с таким мифическим субпотребителем договор о совместном использовании собственных технологических сетей. В вопросе о количестве электроэнергии, переданной населению, предприятие вынуждено полностью довериться «честности» РЭС.

Конечно, предприятие может попытаться отказаться от передачи электроэнергии в город. Но, во-первых, электроэнергия, передаваемая таким предприятием, довольно часто обеспечивает всю местную элиту — суд, прокуратуру, милицию и т.д. Во-вторых, как следует из части 2 пункта 1.6 ППЭЭ, основной потребитель не имеет права отказать субпотребителям в заключении договоров в случае если он является монополистом по передаче электрической энергии. Значение термина «монополист», конечно, требует отдельного рассмотрения. Но даже если все сложится удачно, кто возвратит убытки, уже понесенные предприятием? Ситуация, казалось бы, патовая.

Однако обратимся к ППЭЭ. Согласно пункту 1.6 данных правил, отношения между потребителями и субпотребителями регулируются договором о совместном использовании технологических электрических сетей основного потребителя, заключенным на основании типового договора. Субпотребителем, согласно пункту 1.2 Общих положений ППЭЭ, является субъект хозяйственной деятельности — потребитель, которому электрическая энергия поставляется поставщиком через сети электропередающих организаций и технологические электрические сети основного потребителя, к чьим сетям подсоединены электроустановки субъекта хозяйственной деятельности — потребителя (субпотребителя). Электроустановкой, в толковании пункта 1.2 ППЭЭ, является установка, предназначенная для производства, переработки, передачи, распределения или потребления электроэнергии. Таким образом, поскольку после прохождения ГПП и сетей предприятия электроэнергия идет к электроустановкам РП РЭС, то именно РЭС и является субпотребителем в понимании ППЭЭ. Действительно, ведь электроустановки потребителей города (как впрочем, и населения) непосредственно к сетям предприятия не подсоединены, а следовательно, под определение «субпотребитель» ППЭЭ такие лица не подпадают. То есть часть 3 пункта 7.19 ППЭЭ, предусматривающая возмещение затрат на передачу электроэнергии субпотребителям и населению поставщиком только в случае, если такие затраты предусмотрены в его тарифах, к потребителям города применяться не может, поскольку регламентирует передачу именно субпотребителям, а потребители города таковыми в понимании ППЭЭ не являются. Данному определению соответствует РЭС, и именно эта организация в силу данной нормы должна возмещать такие затраты.

У читателей возникнет вопрос: может ли одно и то же лицо (РЭС) одновременно быть и поставщиком электроэнергии, и ее субпотребителем? А почему бы и нет, отвечу я, ведь поставщиком РЭС является согласно договору о поставке электроэнергии, а субпотребителем — согласно договору о совместном использовании электрических сетей основного потребителя (если, конечно, таковой удастся заключить).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Споры с ГНАУ — компетенция хозсудов

Деловая практика

О некоторых спорных аспектах энергоснабжения

Законодательная практика

Особенности налогового залога

Украинские финансовые круги «выехали» в европейский финансовый свет

Неделя права

Новое руководство в AIPPI

Принят Гражданский процессуальный кодекс

Шелест против…

Создается Реестр юристов-советников

Нотариусы получили Инструкцию

Комитет подождет вывода КСУ

Новости делового мира

Президент торопится с отдельными счетами по НДС

Налогообложение при продаже корпоративных прав

Патентная неразбериха

Бухучет в банках

Новости законодательства

С депутатами шутки плохи

Вся информация в одном реестре

Парламент в очередной раз одобрил судейский закон

Новости из-за рубежа

Евросоюз против Microsoft

Франция угрожает Apple судом

Новости профессии

ГПУ: уголовные дела против Юлии Тимошенко возбуждены законно

КСУ повторно одобрил проект политреформы

Судьи получают зарплату даром?

Президент объединяет суды

В Украинском институте развития фондового рынка состоялся «круглый стол»

Новости юридических фирм

В «Магистр & партнеры» пополнение

Научная деятельность «Украинской правовой коллегии»

Peter Levine Law Group изменила свое название

Судебная практика

Вспомогательные помещения многоквартирных домов являются общей собственностью граждан

Обжалование приказа об отчислении

Одинаковые дела — разные решения

Вместо идентификационного кода — паспортные данные

Тема номера

Спорное решение подлежит обжалованию

Оспаривание компетенции органа арбитражной юрисдикции

Частная практика

Юруслуги глазами клиентов

день юридической практики

Каково будущее украинских адвокатов?

Девять лет плюс один день

Опыт студенту дает только юрпрактика

Нотариусам надо бороться за свои права

Нововведение: и один в поле воин

«Юрпрактика»: день за днем

Інші новини

PRAVO.UA