Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Акт проверки не является тем решением субъекта властных полномочий, который бы порождал определенные правовые последствия, был направлен на регулирование тех или иных отношений и имел обязательный характер для субъектов этих отношений, и, соответственно, мог быть предметом рассмотрения судами по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Поскольку оспариваемый акт проверки лишь фиксирует факт правонарушения и не имеет правового значения в понимании пункта 1 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, то исковое требование об отмене этого акта не подлежит рассмотрению в административном суде

13 июля 2011 года Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Кредитного союза «Л» (КС «Л») и кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-ки Ф. на постановление Львовского апелляционного административного суда от 5 июня 2008 года по делу по иску КС «Л» к Староконстантиновской объединенной государственной налоговой инспекции (Староконстантинов­ская ОГНИ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-ка Ф. (СПД Ф.), о признании акта проверки частично незаконным и отмене налогового уведомления-решения, установила следующее.

КС «Л» (истец) обратился в суд с иском к Староконстантиновской ОГНИ (ответчик) о признании незаконным акта проверки Староконстантиновской ОГНИ от 8 мая 2007 года № * «О результате выездной плановой проверки КС «Л» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года» в части раздела 4. «Выводы» по пунктам 4, 5; отмене налогового уведомления-решения Староконстантиновской ОГНИ от 23 мая 2007 года № ** (в редакции заявления СПД Ф. от 22 июня 2007 года).

Постановлением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Отменено налоговое уведомление-решение Староконстантиновской ОГНИ от 23 мая 2007 года № ** о взыскании с истца 1523,47 грн налогового обязательства и 3047,14 грн штрафных санкций. В части признания незаконным акта Староконстантиновской ОГНИ от 8 мая 2007 года № * «О результате выездной плановой проверки КС «Л» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года» в части раздела 4 «Выводы» по пунктам 4, 5 отказано.

Постановлением Львовского апелляционного административного суда от 5 июня 2008 года постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КС «Л» и СПД Ф., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление Львовского апелляционного административного суда от 5 июня 2008 года, а постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года оставить в силе.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы кассационной жалобы, правовой оценки обстоятельств по делу, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба КС «Л» и СПД Ф. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено следующее.

Староконстантиновская ОГНИ провела выездную плановую проверку КС «Л» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен акт № * от 8 мая 2007 года.

В акте проверки было установлено нарушение истцом, в частности, подпунк­тов 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1 статьи 8, подпункта «а» пункта 19.2 статьи 19 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», которое заключалось в том, что КС «Л» не начислялся и не удерживался налог на доходы физических лиц с суммы выплаченного дохода за предоставленные услуги, в результате чего занижен налог на доходы физических лиц в размере 1523,57 грн (пункт 4 раздела 4 «Выводы» акта); нарушение подпункта «б» пункта 19.2 статьи 19 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» и пункта 3 Порядка заполнения и предоставления налоговыми агентами налогового расчета сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного с них налога, утвержденного приказом Государственной налоговой администрацией Украины от 29 сентября 2003 года № 451, которое заключалось в том, что КС «Л» не включены в ф. 1ДФ за III-IV кварталы 2006 года сведения о гражданах и субъектах предпринимательской деятельности — физических лицах, которые получали доходы от проданных товаров и предоставленных услуг.

23 мая 2007 года Староконстантиновская ОГНИ на основании акта проверки приняла налоговое ­уведомление-решение № **, которым, согласно подпунк­ту «б» подпункта 4.2.2 пунк­та 4.2 статьи 4, подпунк­ту 17.1.9 пунк­та 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», определила КС «Л» сумму налогового обязательства (с учетом штрафных (финансовых) санкций) по платежу: налог на доходы физических лиц в размере 4570,71 грн, в том числе: 1523,57 грн — основной платеж, 3047,14 грн — штрафные (финансовые) санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что КС «Л» при уплате арендной платы не являлся налоговым агентом относительно ­арендодателя, поскольку арендодателем был субъект предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является нормативным документом, который порождает для лица юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец должен был начислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в виде арендной платы, поскольку доходы субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-ки Ф. от сдачи в аренду помещения не являются доходами от ее предпринимательской деятельности.

Коллегия судей частично соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица — предпринимателя №***, гр‑ка Ф. зарегистрирована как физическое лицо — предприниматель 15 ноября 1995 года.

Согласно свидетельству №**** от 28 декабря 2002 года, субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-ка Ф. в 2004 — 2006 годах была плательщиком единого налога.

Как следует из материалов дела, 3 января 2005 года и 2 января 2006 года между СПД Ф. (арендодатель) и КС «Л» (арендатор) были заключены договоры субаренды нежилого помещения № *****, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование часть помещения общей площадью 38,3 м2, находящегося по адресу: ****** (пункт 1.1 статьи 1 договоров).

Во исполнение требований указанных договоров субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр-ка Ф. выставляла истцу счета на оплату арендных платежей, получателем в которых был определен предприниматель гр-ка Ф.

После вступления в силу Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» утратил силу Декрет Кабинета Министров от 26 декабря 1992 года № 13-92 «О подоходном налоге с граждан», кроме раздела IV в части налогообложения доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, который применяется с учетом положений пункта 9.12 статьи 9 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» и действует до вступления в силу специального закона по вопросам налогообложения физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности.

Так, согласно подпункту 9.12.1 пунк­та 9.12 статьи 9 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налого­обложение доходов, полученных физическим лицом от продажи им товаров (предоставления услуг, выполнения работ) в пределах его предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также физическим лицом, которое платит рыночный сбор, осуществляется по правилам, установленным специальным законодательством по этим вопросам, с учетом норм этого пункта.

К специальному законодательству, в данном случае, относятся специальная система налогообложения, введенная Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 3 июля 1998 года № 727/98 и общая система налогообложения, действующая в соответствии с разделом IV Декрета Кабинета Министров «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13-92.

Согласно части 2 статьи 13 Декрета Кабинета Министров «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13-92 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), налогооблагаемым доходом считается совокупный чистый доход, то есть разница между валовым доходом (выручки в денежной и натуральной форме) и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода.

При системном анализе норм ­законодательства усматривается, что налоговые агенты не имеют законодательных оснований для удержания налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке как субъекты предпринимательской деятельности.

В свою очередь, материалы дела содержат пояснения субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр‑ки Ф., в которых она указала, что арендные платежи, которые ей перечислял КС «Л», отображала в своей книге учета доходов и расходов частного предпринимателя.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления истцу налога на доходы физических лиц, поскольку нормы законодательства не предусматривают удержание юридическим лицом налога на доходы, выплачиваемых им физическим лицам, зарегистрированным как субъекты предпринимательской деятельности, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований об отмене налогового уведомления-решения Староконстантиновской ОГНИ от 23 мая 2007 года № ** подлежит оставлению в силе.

Вместе с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки Староконстантиновской ОГНИ от 8 мая 2007 года № * с закрытием производства по делу в этой части, учитывая следующее.

Дело административной юрисдикции (административное дело) — переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного само­управления, их должностное или служебное лицо или иной субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно же пункту 1 части 1 статьи 17 КАС Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Обязательным признаком нормативного-правового акта или правового акта индивидуального действия является создание юридических последствий в форме прав, обязанностей, их изменения или прекращения.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 статьи 1 Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, утвержденного приказом ГНА Украины от 10 августа 2005 года № 327 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), акт — служебный документ, подтверждающий факт проведения невыездной документальной или выездной плановой, или внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования.

Таким образом, акт проверки не является тем решением субъекта властных полномочий, который бы порождал определенные правовые последствия, был направлен на регулирование тех или иных отношений и имел обязательный характер для субъектов этих отношений, и, соответственно, мог быть предметом рассмотрения судами по правилам КАС Украины.

Итак, поскольку оспариваемый акт проверки лишь фиксирует факт правонарушения и не имеет правового значения в понимании пункта 1 части 1 статьи 17 КАС Украины, то исковое требование об отмене этого акта не подлежит рассмотрению в административном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157 КАС Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), суд закрывает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление Львовского апелляционного административного суда от 5 июня 2008 года подлежит отмене с оставлением в силе постановления Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года в части удовлетворенных исковых требований об отмене налогового уведомления-решения Староконстантиновской ОГНИ от 23 мая 2007 года № **.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки Староконстантиновской ОГНИ от 8 мая 2007 года № * постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года подлежит отмене с закрытием производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 160, 167, 210, 220, 222, 223, 225, 230, 232, частью 5 статьи 254 КАС Украины, коллегия постановила:

— кассационную жалобу КС «Л» и кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-ки Ф. удовлетворить;

— постановление Львовского апелляционного административного суда от 5 июня 2008 года отменить и оставить в силе постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года в части удовлетворенных исковых требований об отмене налогового уведомления-решения Староконстантиновской ОГНИ от 23 мая 2007 года № **;

— постановление Хозяйственного суда Хмельницкой области от 20 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта проверки Староконстантиновской ОГНИ от 8 мая 2007 года № * отменить с закрытием производства по делу в этой части.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям, в срок и в порядке, определенных статьями 237, 238, 2391 КАС Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 13 июля 2011 года. Дело № К-14438/08. Председательствующий — Бывшева Л.И. Судьи — Ланченко Л.В., Нечитайло А.Н., Пилипчук Н.Г., Федоров Н.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обеспечение админиска

Акцент

Поразительный факт

Государство и юристы

Новости законотворчества

ВСУ вернут полномочия?

Государство и юристы

Hi-tech против «хай так»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступили в силу новые правила оформления ДТП

Об усовершенствовании доступа к судебным решениям

Книжная полка

Антикоррупционное разъяснение

Неделя права

Венецианское мнение

Первая годовщина ВККС

Работа над ошибками

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пилоты Lufthansa продолжат полеты до 65 лет

Юрист осужден за завышение счетов клиенту

Семьям погибших в авиакатастрофе 30 лет назад выплатят компенсации

Неделя права

Толк неуместен

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассмотрит дело о повышении тарифов на ЖКХ в г. Днепропетровске

Суд вернул в госсобственность санаторий «Львов»

ВСУ решил, что 3% годовых и инфляционные можно взыскать отдельно от основного обязательства

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» приняли участие в конференции

Лучший выбор 2011 года

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с продажей объекта недвижимости

А. Подгайный принял участие в подготовке новой редакции Закона «О морских портах»

Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Лекарство от ТВ

Налоговое КУРСирование валюты

Связанные одним хлебом

Решать — не строить

Отмена моратория: реформы в землю

Работа для юриста

Юридические головоломки

Осторожное «зарплатообразование»

Дорога в «судебники»

Горе от LL.M.а

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Верховная защита прав человека

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объекты жилищного фонда

Трудовые отношения

Инвестиционное соглашение

Самое важное

Конституционный индивидуализм

Адвокаты избрали «Киевсовет»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Судебная практика

Участниками едиными

Тема номера

Бой с «тенью» — 3

Любишь кататься – люби платить

Добро обжаловать

Мытарства нерезидента

Налог на реальность

Частная практика

Разделение труда юристов

Офисная стратегия

Юридический форум

Структурирование на Кипре

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: