Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (580) » О моменте возникновения обязательства по оплате предоставленных услуг

О моменте возникновения обязательства по оплате предоставленных услуг

Частью первой статьи 903 Гражданского кодекса Украины определено, что если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Указанная норма материального права связывает обязательство по оплате услуги заказчиком с обязательным предоставлением ему такой услуги

4 ноября 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») в лице Херсонского филиала ОАО «У» на решение Хозяйственного суда Херсонской области от 22 февраля 2008 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2008 года по делу по иску ОАО «У» к частному предприятию «Т» (ЧП «Т») — о взыскании 17 169,64 грн, установил следующее.

Иск был подан о взыскании 16 366,07 грн задолженности за предоставленные телекоммуникационные услуги и 803,57 грн пени за просрочку выполнения денежного обязательства.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции исходили из недоказанности исковых требований.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ОАО «У» просит обжалованные решение и постановление предыдущих судебных инстанций по данному делу отменить и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована принятием постановления апелляционной инстанцией с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, предписаний статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу ЧП «Т» возражает против доводов жалобщика, указывая на их необоснованность и соответствие обжалованных судебных решений нормам права, и просит эти решения оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено:

— между ЧП «Т» (как потребителем) и американско-голландско-немецким ЗАО «У» (ЗАО «У») в лице его Херсонского филиала 27 июля 2004 года заключен договор № * о предоставлении дополнительных услуг связи (договор);

— по дополнительному соглашению от 27 июля 2004 года № 1 ЗАО «У» обязалось предоставить потребителю на территории Украины услуги доступа к сети Интернет и дополнительные услуги, указанные в соответствующей форме заказа, а потребитель обязался принять предоставленные услуги, пользоваться ими на условиях договора и данного дополнительного соглашения и оплачивать их стоимость;

— согласно пункту 3.1 данного дополнительного соглашения, канал некоммутированного доступа организовывается с помощью выделенной линии и xDSL модемов. 27 апреля 2004 года ЗАО «У» установило потребителю ADSL модем Cooper Jet CJT-810EU30ADS 10-02 балансовой стоимостью 649,31 грн, что подтверждается соответствующим актом № 1;

— на основании заявления потребителя ЗАО «У» 1 сентября 2004 года организовало 1 канал некоммутированного доступа с пропускной способностью 256 Кбит/с по технологии ADSL между оборудованием доступа ЗАО «У» и оборудованием доступа, расположенным в помещении потребителя в г. Херсоне по ул. К.;

— согласно приложению № 1 к договору «Тарифы на услуги Интернет» по тарифному плану «Безлимитный входной 256», ежемесячная абонентная плата за канал некоммутированного доступа к сети Интернет с пропускной способностью 256 Кбит/с и объемом исходящего трафика 6144 Мбайт, который не тарифицируется, — 1778 грн; оплата за каждый мегабайт исходящего трафика свыше 6144 Мбайта — 0,5 грн;

— в соответствии с пунктом 3.1 договора, не позднее 10 числа месяца, следую­щего за расчетным, ЗАО «У» выставляет потребителю счет на оплату стоимости предоставленных услуг. Потребитель должен оплатить счет на протяжении 10 календарных дней с момента его получения, перечислив надлежащую оплате сумму на расчетный счет ЗАО «У» (пункт 3.2 договора);

— согласно пункту 3.3 договора, стои­мость услуг определяется на основании установленных ЗАО «У» тарифов, действовавших на момент предоставления услуг в соответствии с приложениями к этому договору;

— 29 июля 2004 года прекращена государственная регистрация ЗАО «У» в результате реорганизации путем превращения в ДП «У» ОАО «У», в тот же день ДП «У» ОАО «У» зарегистрировано в государственном реестре;

— 30 сентября 2005 года осуществлена государственная регистрация прекращения ДП «У» ОАО «У» путем присоединения к ОАО «У»;

— на основании акта приема-передачи договоров с бизнес-абонентами от филиала ЗАО «У» ОАО «У» к Херсонскому филиалу ОАО «У», реестра к нему, акта № ** приема-передачи необоротных активов, незавершенного строительства, ТМЦ, других активов и обязательств, приложения к нему к Херсонскому филиалу ОАО «У» перешли права кредитора по обязательствам, участником которых является ЧП «Т»;

— ОАО «У» в лице его Херсонского филиала были выставлены ЧП «Т» счета за услуги связи на общую сумму 16 418,08 грн; эти счета были оплачены частично, остальная часть в сумме 16 366,07 грн осталась неоплаченной ЧП «Т» со ссылкой на то, что она состоит из стоимости превышения исходящего трафика, которого, по утверждению ЧП «Т», не было; учет исходящего трафика, как отмечает данное предприятие, осуществлялся им самостоятельно;

— ЧП «Т» на основании накладной от 17 февраля 2004 года № *** было приобретено и установлено для учета входящего и исходящего трафиков оборудование фирмы «C». Это оборудование имеет надлежащие сертификаты соответствия, его комплектация и установка в ЧП «Т» проведена сертифицированными специалистами;

— ОАО «У» не представлены по требованию суда надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на конечное оборудование, установленное для учета входящего и исходящего трафиков ЧП «Т», поскольку, как указано ОАО «У», такие документы у него отсутствуют, а имеется лишь сертификат аналогичного оборудования;

— в связи с тем, что показания сторон по делу относительно учета входящего трафика отличаются, а ОАО «У» не доказан факт установления оборудования для учета трафиков с надлежащими сертификатами соответствия, названным обществом не доказано наличие превышения ЧП «Т» исходящего трафика за период с сентября по декабрь 2005 года;

— ОАО «У» не доказано предоставление ответчику — ЧП «Т» услуг некоммутированного доступа к сети Интернет с превышением лимита исходящего трафика за период с июля по декабрь 2005 года.

В соответствии с частью второй статьи 33 Закона Украины «О телекоммуникациях» в случае использования абонентами счетчиков учета продолжительности телекоммуникационных услуг, которые устанавливаются на конечном оборудовании для проверки правильности начисления оплаты за полученные услуги, абоненты обязаны использовать счетчики, имеющие документ о подтверждении соответствия согласно законодательству Украины.

Согласно статье 68 данного Закона, расчеты за телекоммуникационные услуги осуществляются на условиях договора о предоставлении телекоммуникационных услуг между оператором, провайдером телекоммуникаций и потребителем.

По предписанию пункта 30 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 9 августа 2005 года № 720, по требованию потребителя оператор, провайдер предоставляет, в частности, информацию о перечне конечного оборудования с подтверждением его соответствия требованиям нормативных документов в сфере телекоммуникаций, которое разрешено применять в телекоммуникационных сетях.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Украины:

— по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором;

— положения данной главы (63 указанного Кодекса) могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Частью первой статьи 903 Гражданского кодекса Украины определено, что если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Указанная норма материального права связывает обязательство по оплате услуги заказчиком с обязательным предоставлением ему такой услуги. С этим предписанием корреспондирует и установленное апелляционной инстанцией положение договора, по которому оплате подлежат предоставленные согласно настоящему договору услуги.

Согласно требованиям ХПК Украины:

— стороны обосновывают свои требования и возражения предоставленными суду доказательствами (часть вторая статьи 43);

— каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений (часть первая статьи 33);

— хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (часть первая статьи 34).

Предыдущие судебные инстанции, ус­тановив факт недоказанности истцом — ­ОАО «У» предоставления ответчику — ЧП «Т» тех услуг, оплата которых им (истцом) требуется, а также недоказанности им превышения ЧП «Т» исходящего трафика за соответствующий период времени, с учетом изложенных законодательных предписаний пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов предыдущих судебных инстанций не опровергают с учетом следующего.

Согласно статье 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция, пересматривая судебные решения, проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права на основании установленных ими фактических обстоятельств дела и не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Доводы же жалобщика касаются оценки доказательств, которые уже были предметом исследования предыдущими судебными инстанциями, и правильности установления ими фактических обстоятельств дела. Учитывая предписания указанной нормы ХПК Украины, соответствующие доводы, исследование которых находится за пределами пересмотра дела в кассационной инстанции, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем жалобщиком не представлены обоснованные доводы относительно нарушения предыдущими судебными инстанциями предусмотренных статьей 43 ХПК Украины правил оценки доказательств по делу.

Определенных законом оснований для отмены обжалованных судебных решений не усматривается.

Руководствуясь статьями 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Херсонской области от 22 февраля 2008 года и постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 24 июля 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «У» в лице Херсонского филиала открытого акционерного общества «У» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 ноября 2008 года. Дело № 10/380-07. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Дискуссий много, а изменений нет

От каждого — по мощности. А каждому что?

Законодательная практика

Наполнить местный бюджет

Комментарии и аналитика

Сделки в «особом порядке»

Неделя права

Минюст: итоги и мечты

Минуточку, а мы не согласны!

Египетская победа Украины

Блоггер теперь будет «в законе»

Экзаменовать судей — дело опыта

Ушел из жизни Михаил Михайлюк

Новости законотворчества

Упрощая исполнение решения иностранных судов

Правительство намерено урегулировать отчуждение частных земельных участков

Президент Украины подписал изменения в УК относительно ответственности за использование ребенка для попрошайничества

Новости из зала суда

Суд отказал ОАО «Днепрогаз»

Суд отказал в рассмотрении иска К. Григоришина

Суд подтвердил правомерность назначения А. Портнова на должность

Суд отклонил жалобы судовладельцев Lehmann Timber

Новости из-за рубежа

Шведской семье запретили называть ребенка буквой

За взятки в России чаще всего судят милиционеров

России не нужны молодые юристы

Новости профессии

Международный уголовный суд начал рассмотрение первого дела

Выданы свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью

Новые рекомендации для частных нотариусов

Состоялось заседание коллегии Генпрокуратуры

Евросуд празднует 50-летний юбилей

Новости юридических фирм

В ЮФ «Лавринович и Партнеры» — новый партнер

DLA Piper консультировала TNK BP в приобретении заправочных станций

МЮФ Salans разработала пакет стандартной документации для синдицированного кредитования

ЮК «Бизнес-Право Аудит» открыла представительство в г. Львове

ЮФ «Астерс» — юридический советник ЕБРР

МЮФ Chadbourne & Parke LLP назначила советника в г. Киеве

АК «Коннов и Созановский» провела юридический аудит группы компаний «Ялта-Фильм»

Реестр событий

Проект АЮУ — в парламент?

«Нежелательное» лицо Нацбанка

Из таможни — в СБУ

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Было юрлицо — были и права

Судебные дела недели

ООО «Автодром» выиграло дело

Дело по иску АОЗТ «Аспект» направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба КП «Донецктеплокоммунэнерго» удовлетворена

Судебные решения

О нюансах рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должностных лиц правоохранительных органов

О моменте возникновения обязательства по оплате предоставленных услуг

Тема номера

Получение и защита имени в домене .UA

Частная практика

Навстречу людям и нотариусам

Есть у нас такая традиция: каждый год аттестация

Юридический форум

Не манипулируй, но используй

The Rule of Law in Ukraine

АМКУ оценили по-европейски

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: