При осуществлении исполнительного производства нужно учитывать не только требования Закона Украины «Об исполнительном производстве», также необходимо применять нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которые устанавливают дополнительные основания для прекращения исполнительного производства, в частности в связи с прекращением денежных обязательств в силу статьи 598 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

5 апреля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Областного коммунального предприятия «Л» на постановление от 6 февраля 2007 года Луганского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску Областного коммунального предприятия «Л» (взыскатель) к ОАО «А» (должник) — о взыскании 559 630,93 грн, жалобу на действия Государственной исполнительной службы в г. Алчевске, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда

Луганской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2007 года, в удовлетворении требований жалобы Областного коммунального предприятия «Л» о возобновлении срока для обжалования действий ГИС в г. Алчевске Луганской области отказано; в удовлетворении требований жалобы в части признания неправомерными действий ГИС г. Алчевска Луганской области, связанных с закрытием исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399,93 грн в пользу ОКП «Л» отказано; в удовлетворении требований жалобы в части отмены постановления ОГИС Алчевского ГУЮ № ** от 12 декабря 2004 года о закрытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399,93 грн в пользу ОКП «Л» отказано; в удовлетворении требований жалобы в части обязательства ГИС в г. Алчевске Луганской области возобновить исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399,93 грн в пользу ОКП «Л» отказано.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования, указанные в его жалобе, полностью, ссылаясь на нарушение статей 11, 111, пункта 2 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьи 115 ХПК Украины, пункта 11 статьи 15 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

В отзыве на кассационную жалобу ­ОАО «А» полностью отрицает изложенные в ней доводы.

Исполнительная служба не воспользовалась предоставленным процессуальным правом на участие в заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав пояснения по кассационной жалобе представителя взыскателя, возражение на кассационную жалобу представителя должника, проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что 18 февраля 2002 года государственным исполнителем ОГИС Алчевского ГУЮ согласно требованиям статей 18, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № ** об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» в пользу ОКП «Л» на сумму 561 399,93 грн, копия постановления направлена сторонам.

26 февраля 2002 года государственным исполнителем вынесено постановление № ** о приостановлении исполнительного производства так как определением Арбитражного суда Луганской области № *** от 10 сентября 1997 года открыто производство по делу о банкротстве должника — ОАО «А», копия постановления направлена сторонам.

2 февраля 2004 года ОГИС Алчевского ГУЮ возобновлено исполнительное производство по взысканию с ОАО «А» в пользу ОКП «Л» долга в сумме 561 399,93 грн на основании определения Хозяйственного суда Луганской области № *** от 2 февраля 2004 года о прекращении производства по делу о банкротстве, копия постановления направлена сторонам.

К ОГИС Алчевского ГУЮ для исполнения поступило определение хозяйственного суда по делу № **** от 23 января 2004 года об открытии производства по делу о банкротстве, в связи с чем 2 февраля 2004 года исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года приостановлено.

Согласно определению суда по делу № **** от 28 июля 2004 года, производство по делу о банкротстве ОАО «А» прекращено согласно части 5 статьи 35 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». 6 августа 2004 года ОГИС Алчевского ГУЮ возобновлено исполнительное производство по принудительному исполнению приказа от 29 января 2002 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда.

7 августа 2004 года Алчевским ГО ГИС в Хозяйственный суд Луганской области подано представление об установлении способа и ведения исполнения, в связи, с чем 10 августа 2004 года исполнительное производство по принудительному исполнению приказа от 29 января 2002 года о взыскании с ОАО «А» в пользу ОКП «Л» долга в сумме 561 399,93 грн приостановлено.

13 декабря 2004 года исполнительное производство по исполнению приказа по делу от 29 января 2002 года возобновлено, согласно ответу Хозяйственного суда Луганской области от 10 августа 2004 года по делу № **** представление Алчевского ГО ГИС оставлено без рассмотрения.

Определением Хозяйственного суда Луганской области по делу № **** от 28 июля 2004 года прекращено производство по делу о банкротстве должника —

ОАО «А», утверждено мировое соглашение между сторонами. Определением Хозяйственного суда Луганской области по делу № **** от 1 июля 2004 года утвержден реестр кредиторов. Согласно пункту 9 указанного определения, требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в срок, установленный для их представления, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 14 декабря 2004 года, ОГИС Алчевского ГУЮ вынесено постановление № ** о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа по делу от 29 января 2002 года о взыскании с ОАО «А» в пользу ОКП «Л» долга в сумме 561 399,93 грн. Копия постановления направлена сторонам в установленный законодательством срок.

Определением Хозяйственного суда Луганской области от 23 января 2004 года открыто производство по делу № **** о банкротстве ОАО «А»; данное определение было направлено в орган ГИС в г. Алчевске Луганской области, который постановлением государственного исполнителя от 2 февраля 2004 года в связи с получением указанного определения в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановил.

Объявление об открытии производства по делу № **** о банкротстве ­ОАО «А» напечатано в газете «Голос Украины» от 5 марта 2004 года № 43.

Согласно пункту 15 статьи 11 Закона, Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), после опубликования объявления об открытии производства по делу о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями согласно статье 14 этого Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона, конкурсные кредиторы по требованиям, которые возникли до дня открытия производства по делу о банкротстве, на протяжении 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления об открытии производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, которые их подтверждают. Правовые следствия неподачи заявления по делу о банкротстве с денежными требованиями к должнику в установленный срок определены пунктом 2 статьи 14 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона, требования конкурсных кредиторов, которые заявлены после истечения срока, установленного для их подачи, или не заявлены вообще, — не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным, возобновлению не подлежит.

Как свидетельствуют материалы дела, по решению Арбитражного суда Луганской области от 16 января 2001 года с ОАО «А» в пользу ОКП «Л» взыскан долг в сумме 559 630,93 грн, государственная пошлина в сумме 1 700 грн, арбитражные расходы в размере 69 грн; во исполнение решения суда издан соответствующий приказ.

Как указано выше, определением Хозяйственного суда Луганской области от 23 января 2004 года открыто производство по делу о банкротстве ОАО «А», а объявление о нарушении процедуры банкротства относительно ОАО «А» опубликовано в газете «Голос Украины» от 5 марта 2004 года № 43.

Как установлено материалами дела, ОКП «Л» не подало соответствующего заявления в суд о признании его кредиторских требований к должнику, которые основываются на решении Арбитражного суда Луганской области от 16 января 2001 года, а потому в реестр кредиторов его требования не были включены.

Определением Хозяйственного суда Луганской области от 1 июля 2004 года утвержден реестр кредиторов по делу о банкротстве ОАО «А».

Денежные требования ОКП «Л» возникли до открытия дела о банкротстве ОАО «А», поэтому в соответствии со статьей 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ОКП «Л» является конкурсным кредитором.

Требования конкурсных кредиторов, согласно указанным нормам Закона, которые заявлены после истечения срока, установленного для их представления, или не заявлены вообще — не рассмат­риваются и считаются погашенными, о чем указано в определении Хозяйственного суда Луганской области от 1 июля 2004 года.

Доводы заявителя о том, что после заключения мирового соглашения в процедуре банкротства производство по этому делу прекращено и поэтому исполнительная служба должна возобновить исполнительное производство, являются ошибочными, а потому не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Под мировым соглашением, согласно статье 35 Закона, понимается договоренность между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки, а также прощения (списания) кредиторами долга должника, которая оформляется сделкой сторон, а целью мирового соглашения является создание механизма финансового оздоровления предприятия должника.

Представление и удовлетворение требований кредиторов, не вступивших в процедуру банкротства после заключения мирового соглашения, не отвечает целям заключенного мирового соглашения.

Поэтому ГИС в г. Алчевске Луганской области при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства по приказу Арбитражного суда Луганской области от 16 января 2001 года обоснованно руководствовалась не только Законом Украины «Об исполнительном производстве», а и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Украины, одним из способов защиты прав и интересов в суде может быть прекращение правоотношений.

Под обязательством понимается правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Обязательство (правоотношение) может возникать, изменяться или прекращаться при наличии юридических фактов, то есть обстоятельств, с которыми закон связывает наступление правовых следствий.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности могут возникать из юридических фактов и актов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 598 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных законом.

При опубликовании в официальном печатном органе объявления об открытии производства по делу о банкротстве продолжало существовать обязательство (правоотношение) ОАО «А» перед истцом по делу, которое основывалось на договоре от 25 ноября 1998 года № *, поскольку не было произведено исполнение (статья 599 Гражданского кодекса Украины).

Это обязательство является прекращенным согласно статье 598 Гражданского кодекса Украины на основании, установленном пунктом 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Если при этом будет продолжено исполнительное производство, то это не будет отвечать предписаниям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно порядка восстановления платежеспособности должника и будет ущемлять интересы других конкурсных кредиторов, которые свое­временно заявили свои требования по делу о банкротстве. Таким образом, основания продолжения осуществления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), которые осуществляются на основании, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом и другими законами, а также решениями, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению.

Итак, при осуществлении исполнительного производства нужно учитывать не только требования Закона Украины «Об исполнительном производстве», также необходимо применять нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которые устанавливают дополнительные основания для прекращения исполнительного производства, в частности в связи с прекращением денежных обязательств в силу статьи 598 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Учитывая вышеизложенное, в том числе определения Хозяйственного суда Луганской области от 1 июля 2004 года и от 28 июля 2004 года по делу № ** и положения пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьи 598 Гражданского кодекса Украины, действия ОГИС Алчевского ГУЮ по прекращению исполнительного производства постановлением от 14 декабря 2004 года № ** являются правомерными и соответственно отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства.

Также являются неправомерными требования жалобы в части признания неправомерными действий ГИС в г. Алчевске Луганской области, связанных с закрытием исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399,93 грн в пользу истца, поскольку ГИС в г. Алчевске Луганской области осуществлены все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что требования жалобы в части отмены постановления ОГИС Алчевского ГУЮ № ** от 14 декабря 2004 года о закрытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399 грн 93 коп. в пользу истца не обоснованы и в удовлетворении этих требований судом отказано обоснованно.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что обязательства ГИС в г. Алчевске Луганской области возобновить исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 29 января 2002 года об обращении взыскания на имущество ОАО «А» на сумму 561 399,93 грн в пользу ОКП «Л» необоснованно, и в удовлетворении этих требований следует отказать.

Кроме того, нужно принять во внимание то, что согласно материалам исполнительное производство относительно должника — ОАО «А» от 27 апреля 2005 года отделом государственной исполнительной службы Алчевского городского управления юстиции передано в исполнение к подразделу принудительного исполнения решений ОГИС Луганского областного управления юстиции, о чем свидетельствуют постановление о передаче материалов исполнительного производства и акт приемки-передачи.

Требования жалобы в части возобновления срока для обжалования действий ГИС в г. Алчевске Луганской области обоснованно отклонены местным хозяйственным судом, поскольку материалами дела доказано, что такой срок взыскателем не пропущен, так как ответ о состоянии исполнительного производства предоставлен ГИС в г. Алчевске Луганской области, которая на данное время осуществляет исполнительное производство относительно должника — ОАО «А» от 13 октября 2006 года.

Принимая во внимание все приведенное и требования действующего законодательства в их совокупности, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Луганского апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁸, пунктом 1 части 1 статьи 111⁹, статей 111¹¹, 111¹³ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ОКП «Л» от 5 марта 2007 года на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2007 года оставить без удовлетворения, а постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2007 года — без изменений.

(Постановление Хозяйственного суда Украины от 5 апреля 2007 года. Дело № 2/581. Председательствующий — Грейц К.В. Судьи — Бакулина С.В., Глос О.И.)