Браки, как известно, не всегда бывают счастливыми для обоих брачующихся. И печально осознавать, что нежелание понять друг друга может привести к печальным последствиям, как это произошло в истории, изложенной ниже. Однако она поучительна не только с точки зрения важности нормальных взаимоотношений между мужем и женой, с ней связан образец адвокатского искусства, пример красноречия, которое склонило чашу весов Фемиды на сторону обвиняемого и значительно смягчило ему тем самым наказание за его деяния.

Хроника неудавшегося убийства

Студент Б. женился на девице Г. Уже через несколько месяцев они разошлись из-за установившихся между ними неприязненных отношений. По словам мужа, причиной, побудившей их расстаться, было плохое влияние на жену ее матери (тещи гр-на Б.). Теща же утверждала, что супруга ушла от мужа, поскольку он жестоко с ней обращался, беспричинно ревновал и угрожал убийством.

Жена уехала от гр-на Б. к своей матери. 10 апреля 1892 года гр-н Б. пришел в дом, где она проживала. После ссоры с одним из жильцов гр-н Б. и его жена вышли во двор поговорить. Внезапно гр-н Б. достал нож и нанес своей супруге 5 ран, в том числе в голову и в область сердца. Задержанный на месте преступления, гр-н Б. признался, что «зарезал свою жену». Однако нанесенные ножевые раны оказались несмертельными. После излечения жертвы было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что нанесенные телесные повреждения не несут опасности для жизни, а поэтому являются легкими.

На допросе гр-н Б. признал себя виновным в покушении на умышленное убийство. Затем он изменил свои показания и на судебном рассмотрении его дела отрицал свою вину, заявляя, что пребывал в расстроенных чувствах и не осознавал, что он делает, а целью своей он ставил лишь нанесение ранений, но никак не убийство. Осознав, что он делает, гр-н Б., по его словам, прекратил преступные действия.

О том, что гр-н Б. неоднократно угрожал убийством и пытался убить жену, рассказала в судебном заседании его теща. Якобы муж один раз замахивался на свою супругу тяжелой мраморной доской, а в другой раз бросил ей в голову железный утюг. Сама жена гр-на Б. отказалась от дачи показаний. Она сказала всего лишь два слова: «Простите его…».

Обвинение предоставило суду в качестве доказательства записки гр-на Б. В частности, в них была описана одна из ссор супругов, когда гр-н Б. хотел убить свою жену. «От злобы и ненависти к ней у меня кипела душа, рука невольно дотрагивалась до рукоятки револьвера, лежавшего в кармане. Минута, и всему конец. Но нет, Провидение помешало — в комнату вошли два человека».

Дело гр-на Б. рассматривалось окружным судом г. Петербурга.

Подсудимый сильно «натерпелся от женщин»

Сторону защиты представлял известный адвокат Сергей Андреевский (1847—1918).

Защитник построил свою речь на том, что высветил подробности брачного союза гр-на Б. и его жены. Гр-н Б. на момент женитьбы занимал хорошую должность в журнале «Новое время» и имел 2000 рублей месячного дохода. Супруга же его вместе со своей матерью были бедны. Как показали дальнейшие события, целью заключения брака с ее стороны была материальная выгода. Теща, живя за счет своего зятя, подстрекала свою дочь к постоянным ссорам с мужем. Растратив все деньги мужа, жена с тещей уехали из Петербурга в Москву. Молодой же человек не прекращал попыток найти свою жену. Гр-н Б. претерпел от своей супруги всяческие унижения. В конце концов всякие отношения между ними прекратились на достаточно долгое время. Не было бы странно, сказал адвокат подсудимого, если бы последний убил свою жену именно тогда. Но абсурдно, что замысел убийства появился у мужа после их окончательного разрыва. И когда после длительной разлуки он встретил жену, было бы странно, если он захотел бы ее убить. Конечно, гр-н Б. «натерпелся от этих женщин», «и не мудрено, что на последней ступеньке своего долготерпеливого унижения он дошел, наконец, до полного столбняка». Но из двух женщин — матери и дочери — гр-н Б. больше всего винил именно тещу. И это еще раз доказывает, по словам защитника, что в нападении на жену нож был лишь орудием ссоры, потому что, по убеждению гр-на Б., вся ответственность за его несчастья лежала на другой женщине. Все кончилось кровавым скандалом, который годится в сборник обличительных рассказов о теще, но совсем не уместен в ряду уголовных процессов об убийстве.

В окончании своей речи в защиту гр-на Б. г-н Андреевский заявил присяжным: «Если вы припишете гр-ну Б. намерение лишить жену жизни, то я позавидую вашей проницательности, но все-таки не пойму, во имя чего же могло сложиться в его душе подобное намерение?».

Виновен, но… добровольно отказался от покушения

На разрешение присяжных заседателей был поставлен следующий вопрос: виновен ли гр-н Б. в том, что, намереваясь лишить жизни свою жену, он нанес ей ранения ножом, и прекратил ли он свое покушение, считая, что сделал все возможное для реализации своего замысла? Присяжные вынесли вердикт, согласно которому окружной суд признал, что гр-н Б. обвинен в покушении на убийство жены в запальчивости и раздражении, но во время покушения добровольно отказался от совершения своего замысла. Суд приговорил гр-на Б. к лишению всех прав и преимуществ и к ссылке в Томскую губернию. В случае признания гр-на Б. виновным в умышленном оконченном покушении на убийство наказанием для него стали бы длительные каторжные работы.

Однако защитник подсудимого, не соглашаясь с вердиктом присяжных и решением окружного суда, подал кассационную жалобу (именно такой порядок обжалования судебных решений был предусмотрен в Уставе уголовного судопроизводства) в Сенат. По мнению г-на Андреевского, суд сформулировал перед присяжными вопрос о виновности гр-на Б. некорректно и таким образом, что на него нельзя было дать отрицательный ответ. Как считал адвокат, его подзащитный не виновен в попытке убийства своей жены. Правда, стоит отметить, что Сенат оставил жалобу без последствий.