Применение, казалось бы, понятной статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» (статьи 23) иногда приводит к интересным результатам.

Речь идет о передаче недвижимости в ипотеку лицом, которое по тем или иным причинам не имело или утратило полномочия собственника, хотя владело предметом ипотеки на момент заключения договора на законных основаниях. Возникновению такой ситуации зачастую способствует решение суда о недействительности оснований приобретения права собственности на предмет ипотеки. Поскольку недействительность договора наступает с момента его заключения, а сам договор вследствие дефектов своей природы не создает никаких последствий, что прямо предусмотрено Гражданским кодексом Украины, то распоряжение имуществом без правовых оснований не соответствует части 2 статьи 203 указанного Кодекса.

Таким образом, признавая недействительным договор, послуживший правовым титулом для перехода права собственности, суд закладывает основы для недействительности сделок, заключенных после такого перехода, но задолго до решения суда о недействительности. И именно тут возникает вопрос: а можно ли использовать статью 23 с целью распространения действия ипотеки на нового-старого собственника.

Анализ конструкции статьи свидетельствует о направленности ее действия на перспективу, а именно — на защиту прав ипотекодержателя от неблагоприятных последствий, связанных со сменой собственника имущества после факта его обременения. А вот последствия обратной ситуации не настолько очевидны, что отчасти подтверждается судебной практикой.

Так, по делу № 911/4548/14 Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что статья 23 Закона Украины «Об ипотеке» не может быть применена, поскольку право собственности не перешло к ипотекодателю, что исключает возможность обременения имущества (постановление от 7 апреля 2015 года).

Вывод об отсутствии юридических последствий передачи имущества в ипотеку лицом, которое не является законным собственником имущества, был сделан Высшим хозяйственным судом Украины и по делу № 48/621 (постановление от 12 декабря 2011 года). Суд кассационной инстанции указал, что действие ипотеки не распространяется на имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли и впоследствии истребованное в порядке виндикации по решению суда.

Позиция суда кассационной инстанции выглядит очень перспективно и открывает широкие возможности по ее применению в делах о недействительности ипотечных договоров.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев