Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №16 (799) » Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

В случае приобретения права собственности на земельный участок необходимость оплаты в бюджет восстановительной стоимости расположенных на ней многолетних насаждений законодатель связывает с фактом перехода права собственности на них к собственнику земельного участка, а не с фактом их фактического удаления

3 апреля 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июня 2012 года по делу по заявлению прокурора Подольского района г. Киева в интересах государства в лице Киевской городской государственной администрации к гр-ну В. — о взыскании суммы, установила следующее.

В октябре 2010 года прокурор Подольского района г. Киева обратился в суд с заявлением в интересах государства в лице Киевской городской государственной администрации к гр-ну В. о взыскании 1 699 106 грн. Заявитель указывал, что в мае 2009 года решением Киевского городского совета гр-ну В. передан в собственность земельный участок площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по адресу *, на который 16 сентября 2009 года ему выдан государственный акт. На указанном земельном участке находились многолетние зеленые насаждения, восстановительную стоимость которых ответчик на основании статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» должен был оплатить в городской бюджет во время передачи земельного участка ему в собственность. Ссылаясь на то, что восстановительную стоимость зеленых насаждений ответчик не уплатил, прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 2 февраля 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 22 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июня 2012 года кассационная жалоба заместителя прокурора г. Киева отклонена, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебного решения суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора Украины просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В частности, заявитель ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» и Порядка удаления деревьев, кустов, газонов, цветников в населенных пунктах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 2006 года № 1045.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения прокурора и представителя Киевской городской государственной администрации в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что решение об удалении зеленых насаждений компетентный орган не принимал, ордер на их удаление не выдавался, факт сноса деревьев и газона не установлен, а акт оценки зеленых насаждений вызывает сомнение в правильности определения их восстановительной стоимости.

Вместе с тем определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2012 года по делу № 6-42974св12, на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» и Порядка удаления деревьев, кустов, газонов, цветников в населенных пунктах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 2006 года № 1045 ссылается заявитель, кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что восстановительная стоимость зеленых насаждений, расположенных на переданном в собственность земельном участке, оплачивается лицом, которому земельный участок передан в собственность, во время передачи такого участка в его собственность и не связывается с принятием решения и самим фактом удаления зеленых насаждений.

Таким образом, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанной выше нормы материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 373 Гражданского кодекса (ГК) Украины, право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах данного земельного участка, а также на многолетние насаждения, которые на нем находятся.

Частью 1 статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что восстановлению подлежат все зеленые насаждения в пределах населенных пунктов во время проведения любой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» в этой же редакции удаление деревьев, кустов, газонов и цветников осуществляется в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины. Такой Порядок утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 2006 года № 1045.

На основании пункта 11 указанного Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) восстановительная стоимость зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, который отведен в установленном порядке физическому или юридическому лицу, оплачивается во время передачи такого участка в собственность соответствующего лица.

Дальнейшее удаление таких зеленых насаждений в соответствии с пунктом 10 Порядка осуществляется по решению собственника земельного участка без оплаты их восстановительной стоимости.

Следовательно, в случае приобретения права собственности на земельный участок необходимость оплаты в бюджет восстановительной стоимости расположенных на ней многолетних насаждений законодатель связывает с фактом перехода права собственности на них к собственнику земельного участка, а не с фактом их фактического удаления.

По пересматриваемому делу судом установлено, что ответчику передан в собственность земельный участок, на котором расположены многолетние зеленые насаждения, восстановительная стоимость которых во время его передачи в собственность в бюджет оплачена не была.

Установив такие обстоятельства, суд ошибочно посчитал, что основанием для оплаты восстановительной стоимости этих многолетних насаждений является факт их удаления с соблюдением установленного для этого порядка. Имеющиеся у суда сомнения относительно правильного определения истцом размера восстановительной стоимости зеленых насаждений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции неодинаково применил одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку по пересматриваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, согласно статье 3604 ГПК Украины, его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 июня 2012 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Ук­­раины от 3 апреля 2013 года. Дело № 6-24цс13. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Пояснение о закрытии производства

Акцент

Лишительные действия

В фокусе: LEGAL 500

Рекомендованы по праву

В фокусе: УПК

Совершено с секретом

Государство и юристы

Новости законотворчества

Сужен перечень судебных решений, вносимых в Реестр

Правительство подало законопроект о помощи хозсубъектам

Реформа СМИ

Государство и юристы

Произвольная борьба

Документы и аналитика

Примирение и наказание

Книжная полка

Юридическая библиография

Неделя права

Без купола

Трансфертный подход

Остов сокровищ

Киевский судоначальник

Неделя права

Новости из-за рубежа

В России защищают чувства верующих

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не запретил исполнение решения МКМТ о введении спецпошлин

Юрист просит суд обязать КМУ принять меры к расторжению «газовых контрактов»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «АВК» по вопросам выкупа акций

АО AVER LEX расширяет партнерский состав

Офис АК «Коннов и Созановский» становится «зеленым»

Олег Макаров выступил на IX ежегодном юридическом форуме России

Евгений Блинов — победитель в номинации «Арбитраж на Украине» по версии Client Choice Awards 2013

МЮФ Integrites защитила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

ЮФ «Лавринович и Партнеры» спонсирует украинскую команду в финале международного конкурса по праву ВТО

Юристы ЮБ «ЕПАП» представили интересы «Джонсонс Контролс Украина»

ЮК Jurimex определила победителей стипендиального конкурса

Отрасли практики

На разных условиях

Легализация реституции

В камеру — за хранение

Суббрендная защита

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Хуже не будет?

Решения недели

Судебная практика

Правомерные заседания

СТО с нарушениями

Отмененное доначисление

Самое важное

Третейская суть

В южном направлении

Проверки ждут перемены

Процесс в действии

Судебная практика

Судебные решения

О моменте возникновения у физического лица права на пай

Новый собственник земельного участка обязан оплатить восстановительную стоимость многолетних насаждений

Судебная практика

Впал в милость

Протест не прошел

Точка невозврата

Из роскоши в трущобы

Тема номера

С морем пополам

Web-мера

Морской криз

Частная практика

Прошлогодний тест

Best Lawyers на Украине

Информационное управление

Инвестиционное приглашение

Юридический форум

Инициативный ряд

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: