Представители государственных органов, которые, очевидно, в ближайшие несколько лет будут предопределять политику развития сферы права интеллектуальной собственности (ІР), вышли на диалог. Они заверили, что знают о существующих проблемах, и заявили о своей готовности слушать и слышать представителей юридического рынка и бизнеса. Ведь превыше всего интересы не «партии», а государства. После длительного затишья в ІР-сфере (как и в законодательном обеспечении, так и в стратегическом развитии), их слова — как бальзам на душу. Главное, чтобы память политиков и чиновников не подвела. Впрочем, у нас сохранилась запись этих обещаний — лучшее средство против короткой памяти. Отсутствие нормального государственного регулирования, отсутствие специализированного суда по делам в сфере IP, устаревший порядок регистрации IP-объектов, устаревшее регулирование в области авторского права и смежных прав, патентный троллинг и массовые нарушения IP-прав в интернете — именно такие злободневные проблемы озвучил Дмитрий Наталуха, председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам экономического развития в ходе дискуссии, посвященной IP и инвестициям, открывшей IP Ukraine NOW. Мероприятие, организованное Ассоциацией юристов Украины (АЮУ), состоялось 1 ноября 2019 года. Модератором первой дискуссии выступил председатель Комитета АЮУ по интеллектуальной собственности, партнер ЮФ Aequo Александр Мамуня.

Г-н Мамуня поинтересовался у спикеров, как происходит взаимодействие правительства и парламента. На этот вопрос ответил заместитель министра развития экономики, торговли и сельского хозяйства Дмитрий Романович — он курирует IP-вопросы в профильном министерстве. По его словам, IP-реформа — один из приоритетов министерства. Несмотря на то что этот рынок в денежном эквиваленте, возможно, и не очень большой, его влияние на экономику страны переоценить невозможно. Г-н Романович добавил, что парламент начал принимать законы в IP-сфере, они пока точечные, но в ближайшем времени состоится принятие трех системных законопроектов. Он очень доволен сотрудничеством с профильным комитетом Верховной Рады Украины.

Александр Мамуня отметил, что представители власти говорят только о законопроектах, инициированных провластной партией. А как с остальными инициативами, к примеру, касающимися интеллектуальной собственности в фармацевтической отрасли, или с комплексным законопроектом об имплементации требований Соглашения об ассоциации с ЕС? «Если у «стереоменьшинства» есть конструктивные предложения, мы прислушиваемся. Лично для меня безразлично, какая политическая сила их инициирует, главное — интересы государства», — ответил Дмитрий Наталуха.

«Бизнес-климат, инвестиции, инновации и интеллектуальная собственность — элементы единой «экосистемы», и пока они взаимодействуют не на достаточно эффективном уровне», — считает Дмитрий Романович. Он убежден, что государство должно как можно меньше вмешиваться во все сферы, но вместе с тем обязано поддерживать развитие инфраструктуры. Государство, по словам г-на Романовича, должно поддерживать не отдельные проекты, компании или изобретения — у него нет рыночного понимания перспектив коммерциализации. Государству нужно комплексное видение, и правительство сейчас работает над тем, как его обеспечить.

«На месте украинского правительства я бы ничего не трогал», — высказал противоположное мнение Илья Пономарев, учредитель Trident Acquisitions, российский политический деятель. Он убежден, что в Украине не так все плохо в плане высоких технологий. «То, что законодатель является сдерживающим фактором, — это иллюзия», — сказал г-н Пономарев, добавив, что интеллектуальная собственность — очень тонкий вопрос для государственной политики. «Нужно создать все условия для того, чтобы национальные компании были конкурентоспособными и защищенными на международном рынке, при этом защищать национальный рынок от международного давления необходимо именно на ранних стадиях сотрудничества», — подчеркнул эксперт.

Председатель Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС, Комиссия) Сергей Козьяков свое выступ­ление начал с того, что законопроект № 1008 относительно деятельности органов судейского управления подписан спикером парламента и направлен на подпись Президенту — через несколько дней г-н Козьяков освободится от должности председателя ВККС и вернется в адвокатуру. «В то же время ВККС не будет работать несколько месяцев, и едва ли эта новость будет для вас приятной», — отметил г-н Козьяков. Другая неприятная новость: «Мы не успеваем завершить конкурс в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности (IP-суд). Работа в рамках конкурса сделана примерно на 2/3», — поделился Сергей Юрьевич.

Сергей Козьяков призвал АЮУ и Национальную ассоциацию адвокатов Украины объединиться и агрессивно лоббировать вопрос завершения конкурса в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности. На формирование новой Комиссии законодатель выделяет три месяца, но новым членам Комиссии понадобится несколько месяцев для того, чтобы вникнуть в работу. Впрочем, приоритеты работы они будут расставлять сами, и главное, чтобы IP-суд был в числе этих приоритетов.

Другой глобальный вопрос, оказавшийся в фокусе внимания участников, — антиконтрафактная борьба. Модератором сессии выступил генеральный директор «Интеллект Групп Украина» Сергей Лебедь. Правообладатели, по словам партнера практики интеллектуальной собственности Sayenko Kharenko Ярослава Огневьюка, смотрят на brand protection как на бизнес-проект — это инвестиция, которая должна окупаться.

Он подчеркнул, что в каждом бизнесе есть своя специфика и свой опыт взаимодействия с юристами и правоохранительными органами. К примеру, национальные производители алкогольных товаров понимают, что никакая антиконтрафактная стратегия не принесет им прибыли. Даже если закрыть вопрос контрафакта, потребители не начнут покупать алкоголь оригинального производителя в два раза дороже только потому, что им нравится этот бренд, нет, они купят у другого производителя. «Следовательно, это противостояние необходимо начинать с борьбы с рынком теневого спирта», — убежден спикер. В числе других проблем г-н Огневьюк назвал то, что часть правообладателей разочарована в деятельности правоохранительных органов; некоторые клиенты не понимают проблемы или умышленно ее игнорируют, они не отдают себе отчета в том, что конкурируют не с конкурентами, а с контрафактом. «На практике все эти мифы и стереотипы приходится развеивать», — резюмировал спикер.

«Украина воспринимается иностранными партнерами как страна, где очень хорошо развита контрафактная индустрия. И я неслучайно употребил слово «индустрия», — заметил менеджер по безопасности Nestle Украина Сергей Озерян. Он имеет в виду то, что контрафакт тут настолько развит, что впору говорить о распределении неких ролей между участниками процесса изготовления контрафактного продукта. Больше всего страдают от потребления контрафактной продукции здоровье потребителей и репутация бренда: потребитель теряет доверие к продукту и, покупая котрафакт, фактически финансирует эту незаконную деятельность. «Доверие к бренду — это главное для бизнеса, оно приобретается десятилетиями. Сегодня доверие подрывается путем распространения контрафакта», — убежден г-н Озерян. По его мнению, проб­лема заключается в том, что вопрос борьбы с контрафактом для государства далеко не на первом месте.

Также в фокусе внимание участников мероприятия оказались вопросы интеллектуальной собственности в фармацевтическом и FMCG-секторах. Партнер патентно-юридического агентства «Дубинский и Ошарова» Виктория Сопильняк проанализировала последние тенденции в патентных спорах. «Пока Украина находится в переходном периоде, дальше — интереснее, поскольку будет изменяться профильное законодательство», — отметила докладчик. Основных категорий споров в фармацевтике по-прежнему две, причем дел о прекращении нарушения прав на изобретение — подавляющее большинство (около 90 %); другая категория дел — признание недействительным патента в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности (примерно 10 %). Виктория Сопильняк отметила, что в ЕС все чаще появляются дела о биосимилярах (подобное биологическое лекарственное средство). В Украине такой категории дел пока немного, и об устоявшейся судебной практике или выработке каких-то подходов говорить рано.

Изюминкой (и финальным аккордом) IP Ukraine NOW стала сессия под названием «IP-game». Участники сессии «разыграли» судебное заседание о нарушении авторских прав. Предметом спора стали два видеоролика, посвященных fashion-индустрии.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»