Большая Палата ВС не согласилась с решением нижестоящего суда по делу об оценивании судьи
Большая Палата Верховного Суда считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению о наличии оснований для приостановления производства по делу. По мнению суда, в ходатайстве о приостановлении производства не мотивирована связь между ожидаемыми выводами решения суда конституционной юрисдикции по результатам рассмотрения конституционной жалобы относительно соответствия Конституции Украины некоторых положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и предметом спора по делу по иску судьи к Высшей квалификационной комиссии судей Украины о признании противоправным действий относительно осуществления оценивания на соответствие занимаемой должности, об отмене решения о несоответствии истицы должности судьи Винницкого городского суда Винницкой области. КАС ВС приостановил производство по делу до вынесения решения КСУ. Большая Палата ВС отменила это решение и направила дело для продолжения рассмотрения.
(Постановление Большой Палаты ВС от 23 октября 2019 года, дело № 9901/320/19)

ВС изложил позицию относительно неконтролируемых операций сторон, которые не являются связанными лицами
Анализ целей и принципов трансфертного ценообразования дает основания для вывода о том, что в понимании положений статьи 39 Налогового кодекса Украины как в редакции, действующей с 1 января 2015 года, так и в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, сопоставимыми операциями признавались неконтролируемые операции сторон, которые не являются связанными лицами. К такому заключению пришел КАС ВС по делу по иску ПАО «Р» к Офису крупных налогоплательщиков ГФС Украины о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, которыми истцу увеличено обязательство по уплате налога на прибыль частных предприятий и уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции в иске отказал. ВС постановление апелляционного суда частично изменил.
(Постановление Верховного Суда от 9 октября 2019 года, дело № 817/1737/17)