Восстановление утраченных на временно оккупированных территориях судебных производств — ответственность Украины

Украинские власти несут ответственность за восстановление судебных производств, материалы которых были утрачены вследствие аннексии Крыма и захвата части украинских территорий на востоке страны. Такой вывод следует из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 11 февраля с.г. по делу «Куроченко и Золотухин против Украины» (жалобы № 20936/16 и № 53257/16). Решение является окончательным. ЕСПЧ установил нарушения права на справедливый суд по части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Заявители оспаривали в апелляционных судах приговоры, вынесенные в 2013 году местными судами, оказавшимися на неподконтрольных Украине территориях.

ЕСПЧ указал, что в любом случае государство было обязано хотя бы четко урегулировать правовой статус заявителей: прекратить производство, провести новое расследование, привести приговор в исполнение без апелляционного пересмотра, пересмотреть дело на основании имеющихся материалов или принять другие меры для разрешения ситуации. В отсутствие окончательного решения право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок было нарушено.

Отказ арестованному в доступе к правовой информации в Интернете необоснован

Отказ взятому под стражу на время следствия адвокату посещать интернет­сайты с правовой информацией, включая сайт Европейского суда по правам человека, нарушил право, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в части свободы доступа к информации и идеям.

Об этом идет речь в решении от 9 февраля 2021 года по делу «Рамазан Демир против Турции» (жалоба № 68550/17), касающемуся отказа тюремной администрации удовлетворить запрос на доступ к определенным сайтам, поданный адвокатом Демиром во время его предварительного заключения в тюрьме Силиври в 2016 году. Юрист хотел получить доступ к сайтам Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Турции и «Официального вестника» с целью подготовки собственной защиты и отслеживания дел своих клиентов.

ЕСПЧ счел, что, поскольку доступ заключенных к определенным сайтам, содержащим правовую информацию, уже был предоставлен в соответствии с законодательством Турции для целей обучения и реабилитации, ограничение доступа представляло собой вмешательство в право на получение информации.