Slider

Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Новости из Евросуда

Забастовка надзирателей стала причиной унижающего достоинство обращения с заключенными

Ухудшение условий содержания заключенных в период забастовки тюремных надзирателей стало причиной унижающего достоинство обращения. Нарушение статьи 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) констатировал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении от 28 мая 2019 года по делу «Класенс против Бельгии» (жалоба № 26564/16).

Суд установил, что условия содержания заявителя в период с апреля по июнь 2016 года во время забастовки тюремных надзирателей сводились к унижающему достоинство обращению в результате кумулятивного эффекта постоянного отсутствия физических упражнений, неоднократных нарушений гигиенических норм, отсутствия контактов с внешним миром и вследствие неуверенности в том, будут ли удовлетворены его основные потребности. ЕСПЧ счел, что заявитель подвергся страданиям, по интенсивности превышающим неизбежный уровень страданий, свойственных отбыванию наказания.

Справедливая сатисфакция — 3480 евро компенсации морального вреда и 2300 евро возмещения расходов.

Безосновательное разрешение на негласное наблюдение нарушает право на тайну частной жизни

В решении от 28 мая 2019 года по делу «Либлик и другие против Эстонии» (жалоба № 173/15 и пять других) ЕСПЧ указал, что нарушения права на справедливый суд, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции, не было, однако имеет место нарушение статьи 8 (право на уважение частной жизни и переписки) в отношении второго и третьего заявителя и компаний, принадлежащих заявителям.

Дело касалось последующего обоснования приказов о разрешении на проведение тайного наблюдения в ходе уголовного производства в отношении заявителей. Поскольку вмешательство в частную жизнь и переписку заявителей не соответствовало требованию национального законодательства о том, что приказы, разрешающие тайное наблюдение, должны быть должным образом обоснованы, по мнению ЕСПЧ, вмешательство не соответствовало закону.

Справедливая сатисфакция — 2000 евро второму и третьему заявителям и компаниям первого и второго заявителей в качестве компенсации морального вреда и по 1500 евро второму и третьему заявителю совместно с компанией заявителя на покрытие расходов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Другие новости

Юридическая Практика

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: