В то время как в кредитных спорах банки исправно начисляли все штрафы, проценты и пеню за несвоевременный расчет по долговым обязательствам, в спорах относительно несвоевременно возвращенных депозитов тактика была совсем иная. Чаще всего она сводилась к возврату суммы вклада и процентов, начисленных до дня прекращения срока вклада. Инфляционные потери и три процента годовых на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины если и взыскивались, то не покрывали всех убытков от реальной потери стоимости денег. Доказать понесенные убытки в виде упущенной выгоды в таких спорах почти не представляется возможным. Соответственно, вкладчики и их юристы старались взыскать хотя бы компенсацию морального вреда, причиненного промедлением банка. Но с 2016 года в судебной практике прочно держалась правовая позиция, что моральный вред в таких спорах не возмещается, ведь никакого увечья или вреда здоровью вкладчиков некачественным предоставлением банковской услуги не причинено.

Прежний порядок

Такую позицию в спорах о вкладах сформулировал еще Верховный Суд Украины (ВСУ). В постановлении от 24 февраля 2016 года по делу № 303/2147/14-ц (№ 6-1790цс15) суд констатировал, что понятие морального (неимущественного) вреда и порядок его возмещения определяются статьей 23 ГК Украины. Так, основаниями для возмещения морального вреда могут быть нарушения имущественных, личных неимущественных прав лица, а также обязательств в случаях, предусмотренных договором или законом. Споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) вреда рассматриваются, в частности, когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции Украины или вытекает из ее положений; в случаях, предусмотренных ГК Украины и другим законодательством, устанавливающим ответственность за причинение морального вреда; при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона Украины «О защите прав потребителей» (Закон) или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального (неимущественного) вреда.

ВСУ указал, что статьей 4 Закона предусмотрено право потребителей на возмещение имущественного и морального вреда, однако лишь причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в соответствии с законом. «Исходя из анализа указанных правовых норм следует сделать вывод, что ни действующим законодательством, ни договором, заключенным между физическим лицом и банком, не предусмотрено право истца на возмещение морального вреда в связи с невозвратом банком денежных средств, переданных на депозит, а поэтому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда на этих основаниях являются правильными», — резюмировал ВСУ.

Впрочем, этот спор касался правоотношений, возникших в 2008 году, то есть до того, как действие Закона было распространено и на банковские услуги.

Однако подобный вывод был повторен в некоторой степени и Большой Палатой (БП) Верховного Суда (ВС) уже в 2019 году. Так, в постановлении от 20 марта 2019 года по делу № 761/26293/16-ц в части применения норм права, в особенности статей 4 и 22 Закона, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда за нарушение договора банковского вклада БП ВС пришла к выводу, что в спорах с банками относительно нарушений банком условий договоров банковского вклада (депозита) правильным является вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его возмещение в случае нарушения обязательства в силу положения статьи 611 ГК Украины возможно исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, или если условия такого возмещения предусмотрены непосредственно договором. На основании статей 4, 22 Закона потребители имеют право на возмещение вреда, только если он причинен опасной для жизни и здоровья людей продукцией в случаях, предусмотренных законом.

Отходные пути

Почти полтора года этот правовой вывод был ориентиром для судов, рассматривающих такие споры. Однако в постановлении от 1 сентября 2020 года БП ВС отступила от него, посчитав, что моральный вред, причиненный потребителю услуги, подлежит взысканию с виновного лица даже в случаях, когда такой вред причинен не опасной для жизни и здоровья людей продукцией и без прямого указания на возможность его возмещения в договоре или законе. Свою новую позицию БП ВС сформулировала в деле № 216/3521/16-ц.

Теперь же БП ВС склоняется к тому, что, исходя из положений статей 16 и 23 ГК Украины и содержания права на возмещение морального вреда как способа защиты субъективного гражданского права, компенсация морального вреда должна иметь место в любом случае его причинения, поскольку такое право возникает в результате нарушения права человека независимо от наличия специальных норм гражданского законодательства. Более того, статьи 4 и 22 Закона в действующей редакции прямо предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда в правоотношениях между потребителями и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг.

Соответственно, БП ВС отметила, что, решая спор о возмещении морального вреда за нарушение потребительского договора, в частности по делу о нарушении банком обязательства относительно возврата вклада, суды должны учитывать, что компенсация морального вреда за нарушение гражданско-правового договора как способ защиты субъективного гражданского права может быть взыскана и в том случае, если это прямо не предусмотрено законом или договором. Она подлежит взысканию на основании статей 16 и 23 ГК Украины и статей 4 и 22 Закона даже в тех случаях, когда условиями договора право на компенсацию морального вреда прямо не предусмотрено.

Свой новый вывод БП ВС обосновала следующим. Статья 16 ГК Украины, а именно ее часть 1 и пункт 9 части 2, предоставляют каждому право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, применяя такой способ защиты, как возмещение морального (неимущественного) вреда.

По общему правилу обязательство по возмещению любого вреда является прямым следствием нарушения охраняемых законом субъективных личных неимущественных и имущественных прав и интересов участников гражданских отношений. Одно и то же правонарушение может приводить к негативным последствиям как в имущественной, так и в неимущественной сфере, то есть быть основанием для возмещения и имущественного, и морального вреда одновременно.

Согласно статье 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, и такой вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Право лица на возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав собственности, предусмотрено частью 3 статьи 386 ГК Украины (также вследствие нарушения прав на другие права, в частности права требования к банку о возврате вклада).

В соответствии со статьей 611 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательства, если такое возмещение установлено договором или законом. То есть возможность компенсации морального вреда существует в двух случаях: если это определено условиями договора или вытекает из положений законодательства. Например, из статей 4, 22 Закона.

В спорах о защите прав потребителей возмещение морального вреда прямо установлено специальным Законом.

Исходя из анализа этого Закона, БП ВС пришла к выводу, что нарушение банком обязательства по возврату вклада, несмотря на условия заключенного договора, является недостатком продукции (ненадлежащим предоставлением финансовой услуги) в понимании законодательства о защите прав потребителей и влечет за собой возмещение морального вреда, причиненного вкладчику таким ненадлежащим предоставлением финансовой услуги.

Во взыскании — отказать!

Вместе с тем в настоящем деле БП ВС также подчеркнула, что возмещение причиненного вреда, в частности морального, напрямую зависит от наличия вины лица, причинившего вред. Случаи, когда такая ответственность может наступать без вины лица, строго оговорены законодательством, и несвоевременность возвращения банковского вклада в их число не входит.

Так, судами в этом деле было установлено, что выдача вклада истцу с текущего счета осуществлялась с учетом правил, установленных постановлениями правления Национального банка Украины (НБУ) «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» № 140 от 3 марта 2016 года, № 342 от 7 июня 2016 года и № 386 от 14 сентября 2016 года. Ими была предусмотрена обязанность уполномоченных банков ограничить выдачу (получение) наличных денежных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах определенной суммы в день. Целью этих постановлений правления НБУ было недопущение использования финансовой системы Украины для отмывания денег и финансирования терроризма и урегулирования ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины.

Таким образом, банк действовал в рамках правил, установленных регулятором. Поскольку статья 10 Закона освобождает исполнителя от ответственности за невыполнение, просрочку выполнения или иное ненадлежащее выполнение обязательства и недостатки в выполненных или оказанных услугах, если тот докажет, что они возникли в результате действия непреодолимой силы, то считать банк виновным в нарушении прав вкладчика в данном случае нет оснований.

В этой связи БП ВС согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом депозита, в данном конкретном деле, признавая общую возможность такого взыскания в случае доказанности вины банка.