Ни для кого не секрет, что в связи с проведением антитеррористической операции на востоке Украины многие предприятия полностью или частично прекратили свою деятельность. Понятное дело — на зарплату денег нет, а сотрудники или сами уволились и уехали, или же их настоятельно попросили уволиться по соглашению сторон. А как же быть с зарплатой и задержкой ее выплаты? Имеют ли право в таком случае данные предприятия месяцами не платить зарплату уволенным сотрудникам? Ведь, с одной стороны, есть трудовое законодательство, которое четко устанавливает, что зарплата выплачивается со всеми другими выплатами в последний день работы без каких-либо исключений, а с другой — военные действия… Итак, что же важнее с точки зрения права: трудовое законодательство или факт форс-мажорных обстоятельств, который не предусмотрен в Кодексе законов о труде (КЗоТ) Украины или Законе Украины «Об оплате труда»?
Серьезный подход
Конечно, по общим нормам теории государства и права в спорах важнее специализированные нормы, то есть трудовые, но все же в стране идет война, и такие случаи не идентичны. Вопрос серьезный. И Верховный Суд Украины (ВСУ) серьезно и аргументированно подошел к его решению.
Итак, ВСУ пришел к заключению, что поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения по поводу возмещения имущественного и морального вреда, на них могут распространяться положения гражданского законодательства.
С учетом исковых требований, в частности требования о выплате компенсации в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, то есть своего рода возмещения причиненного имущественного вреда, а также требования о возмещении морального вреда, регулируемых главой 82 Гражданского кодекса (ГК) Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.
Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Так, в заключении Торгово-промышленной палаты Украины от 28 августа 2014 года № 2644/05-4 засвидетельствовано наступление обстоятельств непреодолимой силы (наличие военного конфликта на территории Донецкой области и осуществление в связи с этим антитеррористической операции) со 2 июля 2014 года для ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Донецкой области и соблюдении законодательных актов Украины, касающихся взимания и уплаты налогов и обязательных платежей (постановление ВСУ от 23 марта 2016 года, дело № 6-364цс16).
Таким образом, вины предприятия в неисполнении своих обязательств нет в случае наступления форс-мажорных обстоятельств согласно нормам гражданского права.
Но можно ли применять данное заключение ТПП в споре о задержке выплаты зарплаты? ВСУ установил, что да — это правомерное применение.
Нет вины — нет ответственности
Рассмотрим другой пример — 2015 года.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 116 КЗоТ Украины своевременно не произвел расчет при увольнении истицы, и, руководствуясь статьями 117, 2371 настоящего Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда. При этом суды основывались на том, что предприятие не было лишено возможности своевременно после принятия судебного решения о взыскании соответствующей суммы перечислить заработную плату работника на соответствующий счет в банковском учреждении, и сочли, что наличие сертификата (заключения) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выданного Торгово-промышленной палатой Украины 28 августа 2014 года, которым подтверждено наступление у ответчика обстоятельств непреодолимой силы (военный конфликт на территории Донецкой области и осуществление в связи с этим антитеррористической операции), не говорит о наступлении этих обстоятельств у ответчика при соблюдении трудового законодательства, в частности, в вопросе выплаты заработной платы работникам предприятия.
Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года содержится вывод о том, что, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины, обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия. Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
И ВСУ пришел в этом деле к выводу, что с учетом соответствующих выводов Донецкой торгово-промышленной палаты от 6 августа 2014 года и экспертизы Донецкой торгово-промышленной палаты от 21 июля 2014 года суды предыдущих инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что задержка выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, произошла по вине ОАО «Краматорский завод тяжелого станкостроения».
Таким образом, нет вины — нет ответственности.
КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — исполнительный директор юридического дома «Твоя защита», г. Харьков
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…