Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Для правильного применения статьи 60 Семейного кодекса Украины и признания имущества общей совместной собственностью суд должен установить не только факт приобретения этого имущества во время брака, но и тот факт, что источником его приобретения являются общие совместные средства или совместный труд супругов

1 июля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к гр-ке М. о признании права личной собственности, по встречному иску гр-ки М. к гр-ну К. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, по иску гр-ки Н. к гр-ну К., гр-ке М. о взыскании долга по договору займа по заявлению гр-на К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граж­данских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года, установила следующее.

В мае 2014 года гр-н К. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью *, расположенного по адресу: **. Свои требования он обосновал тем, что с 9 сентября 2011 года по 8 апреля 2014 года состоял в зарегистрированном браке с гр-кой М. Во время пребывания в браке он на основании договора купли-продажи приобрел у гр-на В. часть указанного дома площадью * за 120 тыс. грн. Ссылаясь на то, что спорный дом приобретен за его личные средства, которые он 27 декабря 2011 года по договору займа получил от гр-ки Н. в сумме 40 тыс. долл. США, просил удовлетворить исковые требования.

В июне 2014 года гр-ка М. обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать часть спорного дома площадью * общей совместной собственностью супругов и признать за ней право частной собственности на его часть площади **. Гр-ка М. указала, что спорный дом приобретен во время пребывания в зарегистрированном браке за счет средств общего семейного бюджета. Договор займа между бывшим мужем и его сестрой является фиктивным, а часть спорного дома площадью * они приобрели за совместные средства супругов, у гр-ки Н. их не занимали, письменного согласия на заключение договора займа она не давала.

В сентябре 2014 года гр-ка Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с гр-на К. и гр-ки М. в равных долях 40 тыс. долл. США и 300 долл. США за просрочку исполнения договора займа на основании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Гр-ка Н. указала, что 27 декабря 2011 года гр-н К. взял у нее 40 тыс. долл. США на срок до 15 июня 2014 года для приобретения спорного дома. Ссылаясь на требования статьи 65 Семейного кодекса (СК) Украины, гр-ка Н. считает, что эти средства использованы в интересах семьи, а потому долговые обязательства по возврату денежных средств возлагаются на ответчиков в равных долях. Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств и в определенный срок денег ей не вернули, она просила суд на основании статьи 625 ГК Украины взыскать с них за период с 16 июня по 16 сентября 2014 года 3 % годовых, а именно — 300 долл. США.

Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2014 года исковые требования гр-на К. к гр-ке М. о признании права личной собственности удовлетворены частично. Признано за гр-ном К. право личной частной собственности на часть дома площадью * по адресу: **, расположенного на земельном участке площадью **** и приобретенного на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года, удостоверенного частным нотариусом Одесского нотариального округа гр-ном Ф., реестровый № *****. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований гр-ки М. к гр-ну К. о признании части дома площадью * общей совместной собственностью супругов и его разделе отказано.

Исковые требования гр-ки Н. к гр-ну К. и гр-ке М. удовлетворены частично. Взыскано с гр-на К. в пользу гр-ки Н. 634 тыс. 160 грн, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 22 декабря 2014 года составляло 40 тыс. долл. США основного долга, 4 тыс. 756 грн 20 коп., что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 22 декабря 2014 года составляло 300 долл. США — 3 % годовых за просрочку исполнения обязательства, 3 тыс. 654 грн судебного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 16 марта 2015 года решение районного суда в части удовлетворения иска гр-на К. и отказа в удовлетворении встречного иска гр-ки М. отменено. В удовлетворении исковых требований гр-на К. к гр-ке М. о признании права личной частной собственности отказано.

Встречный иск гр-ки М. к гр-ну К. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе удовлетворен. Часть жилого дома площадью * по адресу: ** признана общей совместной собственностью гр-на К. и гр-ки М. Признано за гр-кой М. право частной собственности на часть жилого дома площадью *** по адресу: **.

В остальном решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на К. отказано.

В мае 2015 года в Верховный Суд Украины поступило заявление гр-на К. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статьи 57 СК Украины.

Как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права заявитель предоставляет постановление Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 года, решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что с 9 сентября 2011 года по 8 апреля 2014 года гр-н К. и гр-ка М. находились в зарегистрированном браке.

27 декабря 2011 года гр-н К. по договору займа получил от гр-ки Н. 40 тыс. долл. США.

28 декабря 2011 года гр-н К. по договору купли-продажи приобрел у дяди гр-ки М. — гр-на Л. часть дома площадью * по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью ****.

Удовлетворяя исковые требования гр-на К. о признании части спорного здания площадью * его личной частной собственностью и отказывая в удовлетворении иска гр-ке М. о признании этого имущества общей совместной собственностью супругов, районный суд исходил из доказанности факта приобретения части спорного дома площадью * за личные средства гр-на К., полученные им по договору займа от 27 декабря 2011 года, заключенному с гр-кой Н. Этот факт, исходя из вывода суда, подтверждается банковскими документами о перечислении 40 тыс. долл. США гр-кой Н. на карточный счет гр-на К. и о получении им этих средств с карточного счета 27 декабря 2011 года — за день до заключения договора купли-продажи части спорного здания площадью * по цене 120 тыс. грн. При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств критически оценил показания свидетелей — гр-на Л. и гр-на О. и расписки о ­предоставлении гр-ну К. займа для приобретения спорной части дома.

Удовлетворяя исковые требования гр-ки Н. о взыскании с гр-на К. долга в сумме 40 тыс. долл. США, районный суд, ссылаясь на нормы статьи 65 СК Украины и статьи 1049 ГК Украины, счел, что долг гр-н К. должен вернуть самостоятельно, поскольку гр-ка М. согласия на получение займа не давала и не признала, что гр-н К. получил кредит в интересах семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска гр-на К. и отказа в удовлетворении иска гр-ки М. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска гр-на К. и удовлетворении иска гр-ки М., апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отметил, что поскольку часть спорного дома площадью *, приобретена во время брака, согласно статьям 60, 70 СК Украины она является общей совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в равных долях.

В то же время при рассмотрении дел, которые заявитель предоставил в подтверждение неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, суды пришли к иным правовым выводам.

Так, в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 февраля и 6 мая 2015 года суд кассационной инстанции на основании статьи 57 СК Украины пришел к выводу о том, что приобретенная во время брака одним из супругов за собственные средства квартира за счет продажи принадлежащей ему на праве частной собственности другой квартиры является его личной собственностью.

При этом указано, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 года, где, кроме того, указано, что договор, заключенный одним из супругов, создает обязанности для второго из супругов в случае, если он заключен в интересах семьи, а полученное по этому договору имущество фактически использовано на удовлетворение потребностей семьи. Договор, заключенный одним из супругов, по которому имущество использовано не на нужды семьи, а на другие нужды, не создает обязанностей для другого супруга.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Нормы СК Украины в статьях 57, 60 устанавливают общие принципы нормативно-правового регулирования отношений супругов по поводу принадлежащего им имущества, согласно которым:

1) имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит им на праве общей собственности;

2) имущество, приобретенное каждым из супругов до брака, является личной частной собственностью каждого из них.

С целью сохранения баланса интересов супругов и соблюдения принципов добросовестности, разумности и справедливости СК Украины содержит исключения из общего правила.

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 57 СК Украины, личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею/им во время брака, но за средства, которые принадлежали ей/ему лично.

Основания приобретения права общей совместной собственности супругов (то есть перечень юридических фактов, которые являются основаниями возникновения права общей собственности на имущество супругов) определены в статье 60 СК Украины.

По смыслу этой нормы принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

Исходя из изложенного, для правильного применения статьи 60 СК Украины и признания имущества общей совместной собственностью суд должен установить не только факт приобретения этого имущества во время брака, но и тот факт, что источником его приобретения являются общие совместные средства или совместный труд супругов.

Установив, что до приобретения спорной части дома стороны находились в браке в течение трех месяцев, и оценивая, кроме договора займа от 27 декабря 2011 года, другие объективные доказательства, в частности, банковские данные о перечислении гр-кой Н. на карточный счет гр-на К. 40 тыс. долл. США и получении им этих средств 27 декабря 2011 года — за день до заключения договора купли-продажи части спорного здания площадью * по цене 120 тыс. грн, а также показания свидетелей — гр-на Л. и гр-на О. и расписки о предоставлении гр-ну К. кредита на покупку части дома площадью *, суд первой инстанции, применяя нормы статей 57, 60 СК Украины, пришел к обоснованному выводу о приобретении спорной части дома за личные средства гр-на К.

Вместе с тем суд на основании статьи 65 СК Украины признал полученную гр-ном К. долговую сумму его личным долгом с учетом того, что гр-ка М. согласия на заключение договора займа не давала.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и изложенные мотивы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права — статьи 57, 60 СК Украины и обоснованно определил правовой статус спорного имущества частной личной собственностью гр-на К.

Именно о таком применении норм статей 57, 60 СК Украины указано в постановлениях Верховного Суда Украины от 19 июня и 2 октября 2013 года.

Отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, апелляционный суд допустил ошибку в применении норм статей 57, 60 СК Украины, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины решение Апелляционного суда Одесской области от 16 марта 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на К. и удовлетворения исковых требований гр-ки М. подлежат отмене с оставлением в силе в этой части решения Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на К. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Одесской области от 16 марта 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-на К. к гр-ке М. о признании права личной собственности и в части удовлетворения исковых требований гр-ки М. к гр-ну К. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе отменить, оставить в силе в этой части решение Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2014 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года. Дело № 6-612цс15. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)