Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (863) » Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Средства, полученные в качестве оплаты за продукцию согласно договору поставки, являются приобретенными при наличии правового основания, а потому не могут быть истребованы в соответствии с положениями статьи 1212 Гражданского кодекса Украины как безосновательное обогащение

17 июня 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного предприятия «Л» (ЧП «Л») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года по делу по иску ЧП «Л» к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») — о взыскании суммы, по встречному иску ООО «С» к ЧП «Л» — о взыскании суммы, установила следующее.

В мае 2012 года ЧП «Л» обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «С» 2 429 480,55 грн, из которых: 2 176 635,36 грн — основной долг, 217 663,54 грн — неустойка, 28 690,68 грн — пеня, 746,38 грн — инфляционные потери, 5 744,59 грн — 3 % годовых. Возражая против иска, ООО «С» обратилось со встречным иском к ЧП «Л» о взыскании безосновательно полученных средств в сумме 2 191 729,09 грн.

Исковые требования по первичному иску мотивированы тем, что по условиям договора поставки продукции питания от 12 августа 2010 года № * (договор), заключенного между сторонами, ЧП «Л» обязалось поставлять продукцию для ООО «С», которое, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать соответствующую продукцию на условиях, определенных договором. В то же время ЧП «Л» в период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года поставило ответчику (истцу по встречному иску) продукцию на сумму 2 320 495,50 грн, однако последний оплатил лишь 143 960,14 грн, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 176 635,36 грн.

Свои возражения против иска ответчик выразил путем обращения со встречными требованиями о взыскании безосновательно полученных средств, а также просил суд откорректировать определенную договором цену на поставленную в течение 2010—2012 годов продукцию и взыскать с ЧП «Л» разницу в ценах, которая, по мнению ООО «С», составляет 2 191 729,09 грн, ссылаясь на положения части 1 статьи 1212 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 1 октября 2012 года в удовлетворении первичного иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены. Взыскано с ЧП «Л» в пользу ООО «С» 2 191 729,09 грн.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым требования первичного иска удовлетворены. Взыскано с ООО «С» в пользу ЧП «Л» 2 429 480,55 грн. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Хозяйственного суда Киевской области от 1 октября 2012 года оставлено в силе.

Не соглашаясь с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года, ЧП «Л» обратилось с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений статей 632, 652, 1212 ГК Украины.

Определением от 25 марта 2014 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года.

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 22 января 2014 года по делу № 922/2430/13, от 20 ноября 2013 года № 19/020-07/4/24 и от 22 октября 2013 года по делу № 922/1653/13.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основаниях, изложенных ниже.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований, установив завышение истцом (ответчиком по встречному иску) цены на продукцию согласно статье 1212 ГК Украины, которой предусмотрено, что лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточных правовых оснований (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество; лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, согласно которому оно было приобретено, со временем отпало.

Но в приложенных для сравнения постановлениях суда кассационной инстанции по делам № 922/2430/13, № 19/020-07/4/24, № 922/1653/13 приведена другая правовая позиция, в частности об отсутствии оснований для применения положений статьи 1212 ГК Украины, поскольку спорные денежные средства получены по договору.

Для устранения расхождений в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права Судебная палата по хозяйственным делам исходит из следующего.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, другим актам гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или иным требованиям, которые обычно выдвигаются.

В соответствии со статьей 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 632 ГК Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон.

Хозяйственные суды установили, что 12 августа 2010 года между ЧП «Л» и ООО «С» был заключен договор поставки продукции питания, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю предусмотренную договором продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2011 года к договору срок его действия продлен до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и номенклатура (ассортимент) товара, являющегося предметом настоящего договора, его цена, сроки и место поставки определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение пяти рабочих дней после ее получения не передаст покупателю разногласия по такой спецификации.

Спецификация № 1 к договору поставки продукции была согласована сторонами 12 августа 2010 года.

В марте 2012 года ООО «С» получило товар на сумму 2 320 495,50 грн, о чем свидетельствуют расходные накладные, подписанные представителем ответчика, которому выдана генеральная доверенность на получение указанной продукции в период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.

Цена на товар, который ЧП «Л» поставляло ООО «С», а также порядок ее формирования были четко определены в договоре, следовательно, необоснованное завышение цены поставщиком, которое было установлено судом первой инстанции, может квалифицироваться только как нарушение условий договора поставщиком, поэтому применение к таким отношениям норм статьи 1212 ГК Украины является неправильным. Кроме того, само по себе расторжение договора не может быть основанием для применения вышеуказанной нормы, поскольку по общему правилу стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом (часть 4 статьи 653 ГК Украины).

Согласно статье 1212 ГК Украины, лицо, которое приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, согласно которому оно было приобретено, со временем отпало. Положения этой главы применяется независимо от того, безосновательное ли приобретение или хранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или последствием события. Положения настоящей главы применяется также к требованиям о:

1) возврате исполненного по недействительной сделке;

2) истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) возврате исполненного одной из сторон в обязательстве;

4) возмещении вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица.

Вышеизложенное дает основания для вывода, что этот вид ­внедоговорных обязательств порождают такие юридические факты, как приобретение лицом имущества или его хранение за счет другого лица и отсутствие для этого правовых оснований или если таковые отпали.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки продукции питания, а средства, которые ООО «С» просит взыскать с ЧП «Л», получены последним в качестве оплаты за продукцию питания в соответствии с условиями договора, то такие средства приобретены при ­наличии правового основания, а потому не ­могут быть истребованы в соответствии с положениями статьи 1212 ГК Украины как безосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция о том, что средства, полученные в качестве оплаты выполненных по договору работ, не могут быть истребованы в соответствии с положениями статьи 1212 ГК Украины как безосновательно уплаченные, изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 22 января 2013 года по делу № 5006/18/13/2012 по иску государственного предприятия «Д» совместного предприятия «А» о взыскании безосновательно уплаченных денежных средств.

Поскольку суд кассационной инстанции при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права, что противоречит выводам этого же суда в других судебных решениях по делам № 922/2430/13, № 19/020-07/4/24, № 922/1653/13, то заявление ЧП «Л» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем принятое им постановление является незаконным и на основании части 2 статьи 11125 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 11123—11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ЧП «Л» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 июня 2014 года. Дело № 3-30гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потильчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Ношение по праву

Государство и юристы

IV Западноукраинский

Входы и выгоды

Документы и аналитика

Ввернуть залог

Новости юридических фирм

Частная практика

Р. Марченко представит Украину в рабочей группе ICC по международному арбитражу

МЮФ Integrites провела семинар, посвященный практическому опыту в сделках по недвижимости в Крыму

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ГП «Завод 410 ГА»

ЮФ «Астерс» консультирует МФК в связи c финансированием ПАО «Мироновский хлебопродукт»

Отрасли практики

Контр-факт

Пилотный запуск

Сила в единстве

Читать недействительным

С долгом — сделано

Практическая участь

Легитимный резидент

Репортаж

Уму постижимо

Решения недели

Судебная практика

Уволили незаконно

Неподтвержденный статус

В должности не восстановили

Самое важное

Публичный разговор

Вынести спор из избы

Еще раз уточнили-объяснили

Олимпийское неспокойствие

Судебная практика

Вернуть утраченное

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы применения положений статьи 1212 Гражданского кодекса Украины

Судебная практика

Выбыть без повода

Обеспечение иска

Контактные нормы

В порядке включения

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительными государственных актов на право собственности

Тема номера

Инструмент засчитан

Протестные устроения

Форум

Невский респект

Частная практика

Доверяй и проверяй

Установление доступа

Інші новини

PRAVO.UA