Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Собственник не имеет права выйти за пределы трудового договора, и его право на перемещение работников ограничивается условиями трудового договора: в пределах этих условий перемещение возможно, за пределами — противозаконно. Таким образом, при перемещении действует принцип неизменности существенных условий договора, то есть остаются неизменными все существенные условия трудового договора (специальность, квалификация, наименование должности)

16 декабря 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к Государственному предприятию «И» (ГП «И»), третьи лица: Профсоюз работников морского транспорта Ильичевского морского торгового порта, Союз профессионалов докеров-механизаторов Ильичевского морского торгового порта, Независимый профсоюз работников Ильичевского морского торгового порта, о признании незаконным и отмене приказа № * от 3 июля 2014 года по заявлению гр-на Б. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2015 года, установила следующее.

В августе 2014 года гр-н Б. обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене приказа № * от 3 июля 2014 года.

Истец указал, что работал у ответчика на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда службы быта.

19 февраля 2014 года ГП «И» издан приказ № ** «Об изменениях в организации производства и труда службы быта» (приказ № **), которым с 1 июня 2014 года ликвидировано структурное подразделение «Служба быта» и создано структурное подразделение «Отдел быта».

Приказом № * от 3 июля 2014 года истец перемещен в созданное подразделение «Отдел быта» электромонтером 5 разряда с оплатой труда согласно штатному расписанию с 32-часовой рабочей неделей и сохранением средней заработной платы по предыдущему месту работы в течение двух недель. Ссылаясь на то, что указанный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку истца без его согласия фактически принудительно перевели на неполный рабочий день, что привело к уменьшению на 20 % заработной платы, а также снизили квалификацию до 5 разряда, гр-н Б. просил признать этот приказ незаконным и отменить.

Решением Ильичевского городского суда Одесской области от 28 октября 2014 года исковые требования гр-на Б. удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ директора ГП «И» от 3 июля 2014 года № * в части перемещения на постоянной основе гр-на Б. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда отдела быта с оплатой по штатному расписанию и с 32-часовой рабочей неделей.

Дополнительным решением этого же суда от 10 ноября 2014 года взыскан с ГП «И» в доход государства судебный сбор в сумме 243,60 грн.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 22 января 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2015 года отказано в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе гр-на Б. на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения гр-н Б. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — части 2 статьи 32 КЗоТ Украины.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н Б. ссылается на определение Верховного Суда Украины от 10 марта 2011 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Как следует из статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 этого Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суды установили, что гр-н Б. работал у ответчика на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда службы быта. 19 февраля 2014 года ГП «И» издан приказ № **, которым с 1 июня 2014 года ликвидировано структурное подразделение «Служба быта» и создано структурное подразделение «Отдел быта».

Приказом директора ГП «Ильичевский морской торговый порт» № * от 3 июля 2014 года истец перемещен на постоянной основе с 3 июля 2014 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (подразделение ЖЭС, сотрудники отдела быта) с оплатой по штатному расписанию, с 32-часовой рабочей неделей с сохранением заработной платы по прежнему месту работы в течение двух недель; режим работы — дневной с пятидневной рабочей неделей.

Гр-н Б. был ознакомлен с вышеуказанным приказом, но отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем 21 июля 2014 года был составлен акт.

Удовлетворяя исковые требования гр-на Б., суд первой инстанции исходил из того, что приказ о его перемещении издан с нарушением трудового законодательства, поскольку фактически без его согласия произошло изменение существенных условий труда, перемещение же является законным, если оно производится в рамках трудового договора и не предусматривает существенных его изменений.

Отменяя указанное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что у ответчика произошли изменения в организации производства и труда, поэтому перемещение гр-на Б. мотивировано, обусловлено интересами производства, проведено в соответствии с требованиями части 2 статьи 32 КЗоТ Украины.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Украины от 10 марта 2011 года и определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года, которые предоставлены для подтверждения неодинакового применения судами кассационной инстанции норм материального права, суды пришли к выводам о том, что с учетом требований статьи 21 КЗоТ Украины собственник не имеет права выйти за пределы трудового договора, его право на перемещение работников ограничивается условиями трудового договора, а поэтому, исходя из содержания части 2 статьи 32 КЗоТ Украины, при перемещении действует принцип неизменности существенных условий трудового договора, в частности, относительно специальности, квалификации, наименования должности, предусмотренных трудовым договором.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 2 статьи 32 КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 21 КЗоТ Украины, трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде и соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 КЗоТ Украины перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, даже вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статье 33 этого Кодекса и в других случаях, предусмотренных законодательством.

В части 2 статьи 32 КЗоТ Украины указано, что не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии, в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Собственник или уполномоченный им орган не вправе перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Следовательно, с учетом указанных норм собственник не имеет права выйти за пределы трудового договора, и его право на перемещение работников ограничивается условиями трудового договора: в пределах этих условий перемещение возможно, за пределами — противозаконно. Таким образом, при перемещении действует принцип неизменности существенных условий договора, то есть остаются неизменными все существенные условия трудового договора (специальность, квалификация, наименование должности).

Установив, что указанные требования закона ответчик не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 355 и частям 1 и 2 статьи 3604 ГПК Украины, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2015 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 22 января 2015 года подлежат отмене с оставлением в силе решения Ильичевского городского суда Одесской области от 28 октября 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Б. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2015 года и решение Апелляционного суда Одесской области от 22 января 2015 года отменить, оставить в силе решение Ильичевского городского суда Одесской области от 28 октября 2015 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 года. Дело № 6-1178цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Нечастное исполнение

Акцент

Один на всех

Государство и юристы

Фактор сыска

Частное исполнение

Отвесная шкала

Детективный жар

Пенсионный страж

Документы и аналитика

Провести кворум

Открытый зуд

Дистанционное преобразование

Книжная полка

Защитное раскрытие

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует Mosquito Mobile в сделке по приобретению оптоволоконной инфраструктуры в киевском метрополитене

МЮФ PETERKA & PARTNERS — юридический советник Soufflet Group

«Астерс» консультирует Государственный банк развития Китая

Pragnum — консультант швейцарского фонда по противоминной деятельности

Д. Александров избран вице-президентом по вопросам инвестирования ICC-Ukraine

МЮФ Baker & McKenzie в Киеве назначила нового руководителя практики в отрасли здравоохранения

DLA Piper консультирует в связи с возобновлением работы бутика Dior в Киеве

Юристы FCLEX защитили интересы клиента в споре с НБУ

С. Гришко возглавил комиссию ICC Ukraine по вопросам международного арбитража

Отрасли практики

Толковый сигнал

В торговой шкуре

Репортаж

Десятый бал

Самое важное

Направительные работы

Опрос ребром

Отчетная миссия

Когда НДС на экспорт — 20 %

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты прав налогоплательщиков

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

Судебная практика

Пришелся как раз

Он же памятник-2

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Судебная практика

Неустойчивые рекомендации

Когда платить?

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность отсчитывается от дня, когда произошло ДТП

Тема номера

Результативная передача

Боевой ключ

Браво собственности

Разгон демонстрации

Частная практика

Штатная ситуация

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: